Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 сентября 2002 г. N КА-А40/5963-02
ЗАО Фирма "Интершина" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным отчета N 20.01-27 по состоянию на 17.02.00, произведенного ЗАО "Городское бюро экспертизы собственности", об оценке рыночной стоимости незавершенного строительством здания в условиях ускоренной и вынужденной продажи, принадлежащего на праве собственности ЗАО Фирма "Интершина" и расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Крутицкий пер., д. 18, стр.1, в части определения итоговой цены объекта оценки в сумме 6670000 рублей.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, арбитражным судом привлечено ООО "ФиКОН".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 09.07.02, в удовлетворении искового требования отказано.
В кассационной жалобе ЗАО Фирма "Интершина" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по причине нарушения судами при принятии судебных актов ст.ст. 59 и 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), неправильного применения судами ст.ст. 3, 11, 12, 14 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В отзыве на жалобу ЗАО "Городское бюро экспертизы собственности" (далее ЗАО "ГБЭС") просило оставить жалобу без удовлетворения, поскольку истец, не являясь заказчиком отчета, не вправе обжаловать его достоверность.
В судебном заседании представитель ЗАО Фирма "Интершина" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ЗАО "ГБЭС" возражал против ее удовлетворения как необоснованной.
ООО "ФиКОН", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило, отзыв на жалобу не представило.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене ввиду их недостаточной обоснованности.
Как следует из материалов дела, по поручению судебного пристава исполнителя службы судебных приставов исполнителей Главного управления юстиции г. Москвы по исполнению решений арбитражных судов ЗАО "ГБЭС" провело оценку рыночной стоимости здания, находящегося по адресу: г. Москва, 2-й Крутицкий пер., д. 18, стр.1, общей площадью 1562 кв. м, в условиях вынужденной и ускоренной продажи, которая согласно отчету от 17.02.00 N 20.01-27 составила округленно 6670000 рублей.
Считая установленную ЗАО "ГБЭС" рыночную стоимость имущества недостоверной, ЗАО Фирма "Интершина" обжаловало результаты оценки в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец не имеет права на иск, так как не является субъектом оценочной деятельности. Апелляционная инстанция, устраняя допущенной судом первой инстанции нарушение норм материального права и признавая за истцом право на обжалование результата оценки, посчитала недоказанным нарушение ЗАО "ГБЭС" стандартов оценки при проведении оценочных работ.
Однако, согласно ст.ст. 124 и 125 АПК РФ при вынесении решения арбитражный суд должен оценить в соответствии со ст. 59 АПК РФ представленные сторонами доказательства, на основании которых установить обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой квалификации отношений сторон и правильного применения норм права. После этого вынести законное и обоснованное решение.
Указанные требования процессуального закона судами не выполнены.
Как следует из ст. 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" достоверность величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, может оспариваться в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта.
В материалах дела находятся экспертное заключение, составленное ООО "ФиКОН", отчет N 04/0402-065 Э ЗАО "Городское бюро оценки", свидетельствующие, по мнению ЗАО Фирма "Интершина", о допущенных ЗАО "ГБЭС" при составлении отчета нарушениях ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В нарушение ст.ст. 59 и 124 АПК РФ арбитражный суд эти доказательства не исследовал, правовой оценки им не дал, а также в нарушение ст. 127 АПК РФ не указал, почему он отклоняет эти доказательства.
Истец связывает недостоверность отчета с нарушением ЗАО "ГБЭС" стандартов оценки при определении объекта оценки, вида стоимости объекта оценки, подходов к оцен
