Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июля 2017 г. N Ф08-4486/17 по делу N А32-40149/2016

г. Краснодар

11 июля 2017 г.

Дело N А32-40149/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ВКБ - Инжиниринг" (ИНН 2310164299, ОГРН 1122310005894) - Алексеевой Н.И. (доверенность от 18.01.2017), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Кропсервис" (ИНН 2364005760, ОГРН 1112364002387), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВКБ - Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2017 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 (судьи Глазунова И.Н., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-40149/2016, установил следующее.

ООО "Кропсервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ВКБ - Инжиниринг" (далее - компания) о взыскании 354 тыс. рублей задолженности, 18 514 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и 18 514 рублей 11 копеек процентов по статье 317.1 Кодекса за период с 25.08.2016 по 02.03.2017 (уточненные требования).

Решением от 02.03.2017 иск удовлетворен. Суд исходил из доказанности наличия задолженности по праву и размеру. Расчет процентов по статьям 317.1 и 395 Кодекса, а также период их начисления проверен судом и признан верным.

Постановлением апелляционного суда от 27.04.2017 решение изменено, во взыскании 18 514 рублей 11 копеек процентов по статье 317.1 Кодекса отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции относительно взыскания суммы основного долга и процентов по статье 395 Кодекса, однако указал, что взыскание процентов по статье 317.1 в данном случае неправомерно, поскольку с 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ пункт 1 статьи 317.1 Кодекса изложен в редакции, согласно которой предусмотренные этой нормой проценты подлежат начислению в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства подлежат начислению проценты. Несмотря на заключение договора до 01.08.2016, период, за который общество отыскивает законные проценты, определен после вступления в силу изменений. Договором условие о применении статьи 317.1 Кодекса не предусмотрено, законом применительно к аренде транспортных средств и возмездному оказанию услуг также не предусмотрено применение данной статьи.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, общество не доказало факт оказания спорных услуг, так как универсальные передаточные документы подписаны прорабом Редькиным С.В., не уполномоченным надлежащим образом на их подписание. Согласно табелю учета рабочего времени Редькин С.В. отсутствовал на объекте 14.05.2016, 15.05.2016, 21.05.2016, 28.05.2016 и 29.05.2016, поэтому не мог подтвердить оказание услуг. Редькин С.В. с 04.08.2016 не состоит в трудовых отношениях с компанией, первая претензия общества получена 25.08.2016, ввиду чего указанный работник мог подписать спорные документы после своего увольнения. Кроме того, общество в нарушение пункта 4.3 договора от 04.04.2016 N 23 не направило в адрес компании спорные универсальные передаточные документы. Также заявитель ссылается на то, что в путевых листах отсутствует штамп или печать, поэтому они не могут быть признаны действительными и послужить основанием для подписания универсального передаточного акта.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, общество (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор от 04.04.2016 N 23, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заявкам заказчика оказывать услуги спецтехники, а заказчик - принять и оплатить их (пункты 1.1, 2.1.2 договора). Заявка передается заказчиком исполнителю посредством факсимильной связи или электронной почты (пункт 1.2). Заказчик обязался произвести оплату за услуги спецтехники после выставления счета на оплату в течение 5 рабочих дней (пункт 4.2 договора). Универсальный передаточный документ оформляется исполнителем на основании подписанных путевых листов и направляются почтой или курьером для подписания заказчиком (пункт 4.3 договора).

Согласно спецификации к договору предметом отношений сторон является оказание услуг с применением экскаватора-погрузчика ICB ЗСХ; цена доставки техники на объект в ст. Ленинградскую за 1 единицу техники - 12 тыс. рублей, цена работы экскаватора - 1500 рублей за 1 час.

Во исполнение договора общество оказало, а компания приняла услуги спецтехники на общую сумму 741 тыс. рублей, из которой оплачено 387 тыс. рублей.

В претензии от 16.08.2016, полученной компанией 25.08.2016, общество просило погасить 354 тыс. рублей задолженности. Однако данное требование оставлено компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в суд с иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 632 Кодекса по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса). По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Кодекса основанием для оплаты услуг является их оказание обществом и принятие компанией.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований общество представило в материалы дела, кроме договора, универсальные передаточные документы от 18.04.2016 N 55 (на сумму 192 тыс. рублей; 120 час. и доставка), от 30.04.2016 N 74 (на сумму 195 тыс. рублей; 130 час.), от 17.05.2016 N 87 (на сумму 105 тыс. рублей; 70 час.) и от 31.05.2016 N 100 (на сумму 249 тыс. рублей; 166 час.), согласно которым общество оказало, а компания приняла услуги спецтехники в указанных объемах и суммах; путевые листы, в которых отражены дата и количество часов работы. Со стороны компании акты подписаны прорабом Редькиным С.В., подпись которого скреплена печатью ответчика.

Возражая относительно заявленных требований, компания пояснила, что у прораба Редькина С.В. отсутствовали полномочия на подписание от имени компании первичной документации, ввиду чего универсальные передаточные документы не могут являться надлежащими доказательствами оказания услуг.

Оценив обстоятельства спора и исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом суды указали, что общество свои обязательства по договору выполнило надлежащим образом, а ссылки компании на обратное необоснованны.

Учитывая, что обязательства по оплате услуг не исполнены, суды правомерно удовлетворили требование о взыскание процентов по статье 395 Кодекса. Расчет процентов проверен судами и признан верным.

Доводы заявителя о том, что акты об оказании услуг универсальных передаточных документов подписаны неуполномоченным лицом, подлежат отклонению. Установленные судами обстоятельства и наличие на спорных документах печати ответчика подтверждает его одобрение действий Редькина С.В. по подписанию этих документов, об утрате печати ответчик не заявлял.

Апелляционный суд также установил, что ранее в рамках того же договора оформлялись иные документы, которые также от имени компании подписывались прорабом Редькиным С.В., и оплата по которым производилась без возражений.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что прораб в силу должностных обязанностей является профессиональным работником компании, имеет специальные познания в области строительства и связанных с них работ. Универсальные передаточные документы содержат сведения относительно количества часов работ. Подписывая документы и подтверждая исполнение обязательств по договору, прораб не мог не видеть указанные объемы выполненных работ.

Довод о том, что Редькин С.В. мог подписать спорные документы после прекращения своей трудовой деятельности в компании, отклоняется окружным судом, поскольку носит предположительный характер, о фальсификации доказательств ответчик не заявлял.

Иные доводы кассационной жалобы на существо спора не влияют. Основания для отмены или изменения судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу N А32-40149/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова