Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 июля 2017 г. N Ф08-4404/17 по делу N А32-33304/2016

г. Краснодар

12 июля 2017 г.

Дело N А32-33304/2016

Резолютивная часть определения объявлена 12 июля 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Трифоновой О.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Риск-Юг" (ИНН 2312115473, ОГРН 1042307186734) - Шабаш А.В. (доверенность от 12.05.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Национальная топливная компания" (ИНН 2320223803, ОГРН 1142366011798) - Рубанова В.И. (доверенность от 05.09.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риск-Юг" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу N А32-33304/2016 (судья Пономарева И.В.), установил следующее.

ООО "Риск-Юг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Национальная топливная компания" (далее - компания) о взыскании 303 668 рублей 17 копеек.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 22.11.2016 (резолютивная часть; судья Алферовская В.В.) иск удовлетворен со ссылкой на обоснованность заявленного требования.

Постановлением апелляционного суда от 20.04.2017 решение отменено, в иске отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности оказания услуг по спорному договору.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда об отсутствии актов сдачи-приемки выполненных работ не обоснован, так как в материалах дела имеется акт сдачи-приемки от 16.04.2015, согласно которому компании передан ряд разработанных обществом документов. Более того, общество получило заключения экспертизы промышленной безопасности на все технические устройства, расположенные на объектах компании, которые также были зарегистрированы в Северо-Кавказском управлении по экологическому, техническому и атомному надзору в августе 2015 года. Также заявитель полагает, что выполнение работ с его стороны подтверждается заявлением о предоставлении лицензии от 11.09.2015, к которому приложена подписанная представителем компании опись документов. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "Станция газозаправочная (автомобильная)" на ул. Калараш общество повторно сформировало пакет документов и направило его в адрес компании, которая на указанные действия никак не отреагировала, ввиду чего общество не могло исполнить свои обязательства. Таким образом, по мнению заявителя, компания, получив разработанные обществом необходимые документы для получения спорной лицензии, решило присвоить выполненную обществом работу, самостоятельно подать документы и отказаться от обязательства по оплате указанных работ.

Изучив материалы дела и представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе следует прекратить.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу второго абзаца части 4 статьи 229 Кодекса решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса, и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 288.2 Кодекса основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые указаны в части 4 статьи 288 Кодекса в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

Общество не указало в кассационной жалобе основания для отмены апелляционного постановления, предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса. Иные доводы жалобы не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу части 4 статьи 229 и части 3 статьи 288.2 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Кодекса в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе надлежит прекратить.

Уплаченные при подаче кассационной жалобы 3 тыс. рублей госпошлины подлежат возврату заявителю на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 150, 184 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе ООО "Риск-Юг" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу N А32-33304/2016.

Возвратить ООО "Риск-Юг" (ИНН 2312115473) из федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.04.2017 N 173.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Л.А. Трифонова Н.В. Чесняк