Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 июля 2017 г. N Ф08-4708/17 по делу N А32-1646/2016

г. Краснодар

12 июля 2017 г.

Дело N А32-1646/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - товарищества собственников жилья "Лучезарное" (ИНН 2306026909, ОГРН 1052303071260) - Деряженцевой А.В. (доверенность от 18.01.2016), Гумерова Р.Г. (директор), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Ковалевой Аллы Владимировны (ИНН 230602200160 ЕГРИП 304230612600092), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалевой Аллы Владимировны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2017 (судья Грачев С.А) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 (судьи Ковалева Н.В., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.) по делу N А32-1646/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ковалева А.В. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к товариществу собственников жилья "Лучезарное" (далее - товарищество) о взыскании 372 261 рубля 84 копеек задолженности по договору подряда, 8144 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2016 иск удовлетворен частично, с товарищества в пользу предпринимателя взыскано 87 142 рубля 12 копеек задолженности по договору подряда, 2143 рубля 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2481 рубль 73 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 решение от 07.07.2016 изменено. Исковые требования удовлетворены частично.

С товарищества в пользу предпринимателя взыскано 67 829 рублей 58 копеек задолженности по договору подряда, 1495 рублей 21 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 1870 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований отказано.

06 декабря 2016 года товарищество обратилось с заявлением о взыскании с предпринимателя 65 239 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 10.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.04.2017, с предпринимателя в пользу товарищества взыскано 57 084 рубля. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суды пришли к выводу о том, что взысканная сумма судебных расходов, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, документально подтверждена и отвечает критерию разумности.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и возложить судебные расходы на товарищество, в связи с тем, что им проигнорирован претензионный порядок. Также заявитель указывает, на неверное толкование положений статьи 111 Кодекса.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей товарищества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 112 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, итоговым судебным актом по делу исковые требования удовлетворены частично, заявление товарищества подано в пределах срока, предусмотренного статьей 112 Кодекса.

Из нормы статьи 110 Кодекса следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска предпринимателя частично отказано, товарищество вправе требовать компенсацию судебных расходов в разумных пределах за счет истца.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Кодекса возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Суды установили, что в подтверждение заявленных требований товарищество в материалы дела представило договор оказания юридических услуг юридических услуг от 15.03.2016 N 8, заключенный ответчиком (клиент) с адвокатом Краснодарской краевой коллегии адвокатов Деряженцевой А.В., а также квитанцию от 20.04.2016 серии ЛХ N 018873 на сумму 45 тыс. рублей, согласно которой, клиент оплатил оказанные ему юридические услуги за представление его интересов в суде первой инстанции, и квитанцию от 15.10.2016 серии ЛХ N 263876 на сумму 35 тыс. рублей об оплате оказанных товариществу юридические услуги за представление его интересов в суде апелляционной инстанции.

Суды, исследовав представленные в дело доказательства, пришли к выводу о том, что документы в обоснование заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явственно свидетельствуют о фактических затратах стороны, связанными с рассмотрением спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункте 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Приняв во внимание решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012, суды пришли к выводу о том, что разумными и обоснованными являются расходы на представителя в суде первой инстанции в размере 35 тыс. рублей и в суде апелляционной инстанции - 35 тыс. рублей.

В то же время в соответствии с положениями статьи 110 Кодекса, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Суды оценили представленные доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, приняли во внимание относимость расходов к делу, сложность дела, проделанный объем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также учли, что иск предпринимателя удовлетворен на 18,45%, в связи, с чем сделали правильный вывод о взыскании 57 084 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя товарищества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводы судов, поэтому они не являются основанием к отмене судебных актов кассационным судом.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по делу N А32-1646/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.В. Улько И.И. Фефелова