Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июля 2017 г. N Ф08-3657/17 по делу N А53-27731/2016

г. Краснодар

13 июля 2017 г.

Дело N А53-27731/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Трифоновой Л.А. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Атомэнергопромсбыт" (ИНН 7725828549, ОГРН 1147746520767) - Ершова А.А. (доверенность от 26.09.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) - Повадырь Ю.С. (доверенность от 14.11.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2016 (судья Казаченко Г.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу N А53-27731/2016, установил следующее.

АО "Атомэнергопромсбыт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - завод) о взыскании 74 768 811 рублей 43 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 11.06.2015 N 1-РЭМЗ за июнь 2016 года, 3 033 121 рубля 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.07.2016 по 15.12.2016, 278 850 рублей 90 копеек процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с 20.07.2016 по 01.08.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 74 768 811 рублей 43 копейки, начиная с 16.12.2016 по день фактической уплаты долга (уточненные требования).

Решением от 21.12.2016, оставленным без изменения постановлением от 20.04.2017, с ответчика в пользу истца взыскано 74 768 811 рублей 43 копейки задолженности, 3 033 121 рубль 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.07.2016 по 15.12.2016, 257 400 рублей 83 копейки процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с 20.07.2016 по 01.08.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 74 768 811 рублей 43 копейки, начиная с 16.12.2016 по день фактической уплаты долга с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В остальной части в иске отказано. Кроме того, ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения сроком на восемь месяцев и установлен порядок и сроки исполнения решения путем внесения ежемесячных равных платежей, начиная с января по август 2017 года включительно.

В кассационной жалобе завод просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что апелляционный суд необоснованно принял новые доказательства - помесячную расшифровку стоимости электроэнергии с обоснованием примененных значений и подтверждающими документами. Завод заявил ходатайство о назначении экспертизы и приобщении заключения специалиста, подтверждающего невозможность по приобщенным истцом документам провести проверку правильности расчета стоимости электроэнергии, однако апелляционный суд ходатайство необоснованно отклонил, что нарушает принцип равенства участников процесса. Расчет стоимости электроэнергии не проверен. Представленные истцом документы являются недопустимыми доказательствами, поскольку отсутствуют данные о лице, составившем документ, подписи его уполномоченного представителя, подписи представителя истца. Суды не проверили обязательные составляющие формулы расчета стоимости энергии. Поскольку истец не выполнял условия договора о ежемесячном представлении актов об оказании услуг по передаче электрической энергии по сетям ОАО "ФСК ЕЭС" в отношении потребителя и предоставлении доступа для ежемесячной проверки отчетов, предоставленных в адрес поставщика от ООО "АТС" и ОАО "ЦФР", завод не имел возможности в течение срока действия договора проверить правильность расчета истцом стоимости энергии (мощности). Формула расчета является сложной, поэтому завод и заявил ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы. Суды неправильно применили статью 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с 01.08.2016 проценты по указанной статье начисляются на сумму денежного обязательства, если они предусмотрены в договоре или законе. В спорном договоре, а также законом такие проценты не предусмотрены, поэтому требование истца об их уплате является неправомерным.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решения и постановления.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2017 в судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 12.07.2017.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, общество (поставщик) и завод (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 11.06.2015 N 1-РЭМЗ, по которому общество поставляет электрическую энергию, урегулирует отношения по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, указанных в приложении N 7, а потребитель принимает и оплачивает энергию, а также оказанные услуги. Пунктами 7.2 и 7.5 договора установлены сроки оплаты промежуточных платежей, окончательная оплата - до 20-го числа следующего месяца, на основании выставленного поставщиком счета-фактуры.

В пункте 8.1 договора за нарушение потребителем сроков оплаты предусмотрена ответственность в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для передачи электрической энергии (мощности) до точек поставки потребителя общество заключило с ПАО "ФСК ЕЭС" договор оказания услуг от 15.10.2015 N 1089/П.

За июнь 2016 года общество произвело расчет задолженности и выставило к оплате счета, счета-фактуры и акты об оказанных услугах. Акты подписаны заводом без возражений.

Как указал истец, в июне 2016 года покупателю поставлена энергия в объеме 27 764 783 кВтч на сумму 74 768 811 рублей 43 копейки согласно выставленному счету-фактуре от 30.06.2016 N 760, акту приема-передачи электроэнергии (мощности) от 30.06.2016 N 746. Поставка указанных объемов подтверждается актом об оказанных услугах от 30.06.2016, оформленным сетевой организацией - ПАО "ФСК ЕЭС", к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя.

Поскольку завод не оплатил энергию, общество направило ему претензию от 05.08.2016, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Спор по объемам поставленной ответчику энергии между сторонами отсутствует. Завод возражает против расчета обществом стоимости энергии.

Суды отклонили довод ответчика о непредставлении истцом расчета стоимости поставленной электроэнергии и раскрытия ее компонентов, поскольку в дело представлены согласованные сторонами формы расчета фактической стоимости поставленной электроэнергии за июнь 2016. Формы содержат компоненты расчета цены и объемов и подписаны ответчиком без возражений.

В апелляционную инстанцию общество также представило помесячную расшифровку стоимости электроэнергии с обоснованием примененных значений и подтверждающими документами. Ответчик, утверждая об ошибочности расчета, не привел предметных возражений по стоимости электроэнергии и значению примененных переменных значений. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не оплатил энергию в июне 2016 года, суды взыскали 74 768 811 рублей 43 копейки долга.

Истцом заявлены уточненные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 20.07.2016 по 15.12.2016 в размере 3 033 121 рубля 45 копеек, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 74 768 811 рублей 43 копейки, начиная с 16.12.2016 года по день фактической уплаты суммы долга, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами завод не опроверг.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов на спорный долг в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с 20.07.2016 по 01.08.2016 в размере 278 850 рублей 90 копеек.

Согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу до заключения спорного договора энергоснабжения и действовавшей до 01.08.2016), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

При расчете процентов истец ошибочно увеличил период пользования на один день, в связи с чем суды произвели перерасчет процентов, снизив их сумму до 257 400 рублей 83 копеек.

Довод жалобы об отсутствии оснований для применения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с 01.08.2016 данная норма действует в иной редакции, не применимой к спорным отношениям, отклоняется, так как основан на ошибочном понимании применения закона во времени. Суды правильно применили редакцию нормы материального права, действовавшую в период заключения договора и до 01.08.2016.

Довод жалобы о необоснованном отказе в назначении экспертизы по определению стоимости электрической энергии, переданной в июне 2016 года, отклоняется.

Порядок определения стоимости электрической энергии и составляющих, формирующих данную стоимость, определен нормативными актами в области энергоснабжения и оказания услуг по передаче электрической энергии, регулярно применятся всеми организациями, участвующими на рынке оборота электрической энергии. Завод не обосновал недостоверность какого-либо примененного истцом показателя, влияющего на формирование цены, требующего для его установления специальных познаний в соответствующей области. В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения ответчика должны обосновываться доказательствами, а не строиться на предположениях о том, что в результате экспертизы может быть определена иная цена энергии. Кроме того, завод не обосновал невозможность заявления ходатайства о проведении экспертизы в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы стоимости энергии.

Довод жалобы о нарушении апелляционным судом, принявшим от истца дополнительные документы, принципа равноправия сторон, отклоняется.

В апелляционной жалобе завод привел доводы о несогласии с расчетом стоимости энергии, полученной в спорный период. В возражение на данные доводы общество представило названные документы. Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 названного Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу. Кроме того, согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Довод о том, что представленные истцом документы являются недопустимыми доказательствами, поскольку отсутствуют сведения о лице, составившем документ, подписи его уполномоченного представителя, подписи представителя истца, носит формальный характер и не свидетельствует о недостоверности документов. Завод не заявил о фальсификации доказательств, не опроверг иными доказательствами содержащиеся в них данные.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу N А53-27731/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление судебных актов, принятое определением от 15.05.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Л.А. Трифонова Н.В. Чесняк