Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2002 г. N КГ-А40/6154-02 Отказывая в удовлетворении иска налоговой инспекции о ликвидации юридического лица, суд исходил из того, что допущенное ответчиком нарушение (несвоевременное представление бухгалтерской отчетности) не может расцениваться как неоднократное или грубое, влекущее его ликвидацию

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 сентября 2002 г. N КГ-А40/6154-02

Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 34 по СЗАО г. Москвы (далее ИМНС РФ N 34 по СЗАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Карагач АВС" (далее ООО "Карагач АВС") о его ликвидации в связи с грубым нарушением налогового законодательства (ст. 23 Налогового кодекса РФ).

Решением от 09.07.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-21384/02-30-242 в удовлетворении исковых требований отказано на основании того, что истцом не представлено доказательств осуществления ответчиком деятельности с нарушением требований закона.

В апелляционной инстанции указанное решение на предмет законности и обоснованности не проверялось.

Законность вынесенного судебного акта проверяется в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ИМНС РФ N 34 по СЗАО г. Москвы, которая просит принятое по делу решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - ст. 61 ГК РФ, и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные им в кассационной жалобе, представитель ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного рассмотрения кассационной жалобы, для участия в нем не явился.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В обоснование исковых требований, инспекция указала, что в нарушение требований ст. 23 Налогового кодекса РФ истец, начиная с 4 квартала 2000 г. не представил в налоговый орган по месту учета бухгалтерскую отчетность.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к выводу о том, что по настоящему делу основания для ликвидации ответчика в порядке, предусмотренном пунктом 2 ст. 61 ГК РФ, отсутствуют.

Кассационная инстанция считает данный вывод обоснованным.

Из содержания п.2 ст. 61 Гражданского кодекса РФ следует, что суд вправе, но не обязан ликвидировать юридическое лицо в случае, в частности, осуществления им деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (письмо от 28.08.1995 N С1-7/ОП-506) при рассмотрении требования налогового органа о ликвидации предприятия арбитражный суд оценивает все представленные сторонами доказательства, в частности, с кого - юридического или физического лица был взыскан штраф за первое нарушение, причины, по которым предприятие допустило нарушение Закона, по истечении какого времени после первого нарушения допущено второе и последующие нарушения и т.п.

Такая позиция нашла свое подтверждение и в последующем информационном письме ВАС РФ от 13.01.2000 N 50 "Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)", в котором сказано, что решение суда по иску о ликвидации юридического лица в связи с неоднократными нарушениями закона принимается судом с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий.

Отказывая в удовлетворении жалобы, кассационная инстанция исходит из того, что допущенное ответчиком нарушение закона - своевременное непредставление бухгалтерской отчетности, с учетом всех обстоятельств дела, возможных последствий такого нарушения, отсутствия в материалах дела сведений об иных допущенных ответчиком нарушениях, данных о привлечении ответчика к административной ответственности, наложении и неуплате штрафа и т.д., не может расцениваться как неоднократное или грубое нарушение, поэтому не может послужить основанием для ликвидации юридического лица.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, так как основаны на ненадлежащем толковании закона.

Рассматривая данное дело, судом полно и всесторонне исследованы представленные доказательства и установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом не допущено неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены или изменения судебного акта в данном случае не имеется (п.1 ч.1 ст.287 АПК РФ).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 274, 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 9 июля 2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-21384/02-30-242 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 34 по СЗАО г. Москвы - без удовлетворения.