Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июля 2017 г. N Ф08-4089/17 по делу N А15-4478/2016

г. Краснодар

14 июля 2017 г.

Дело N А15-4478/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Вино-коньячный завод "Кизляр"" (ИНН 0517011810, ОГРН 1040501098175) - Бадырханова Т.М. (доверенность от 03.03.2017 N 39), в отсутствие в судебном заседании заявителя - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (ИНН 2626800494, ОГРН 1112651028676), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.12.2016 (судья Омарова П.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 (судьи Параскевова С.А., Семенов М.У., Цигельников И.А.) по делу N А15-4478/2016, установил следующее.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вино-коньячный завод "Кизляр"" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.03.2017, в удовлетворении заявленных управлением требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

В кассационной жалобе управление просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет предпринимательскую деятельность на основании выданной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка лицензии от 08.04.2013 N 05ПСН0001698 на осуществление производства, хранения и поставок произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки - коньяки) сроком действия до 07.04.2018.

В период с 06.09.2016 по 08.09.2016 управлением проведена проверка выполнения обществом требований ранее выданного предписания от 23.03.2016 N 6091/10-02.

В ходе проверки установлено, что спиртоприемное отделение и спиртохранилище общества расположены в не введенном и не заявленном для осуществления лицензионной деятельности отдельно стоящем одноэтажном кирпичном здании, расположенном по адресу: г. Кизляр, ул. Грозненская 99/1, кадастровый N 05:43:000363:357. Адрес места нахождения спиртохранилища и спиртоприемного отделения не соответствует заявленному обществом адресу месту осуществления лицензируемой деятельности: г. Кизляр, ул. Грозненская 99. Кроме того, предназначенная для учета закупаемого коньячного дистиллята измерительная система "БАЗИС-2006-М", заводской N 0106, в составе массового расходомера Promass 80F-50-AD2SAABAA8AA, заводской N 96000902000, установлена в купажном цехе, а не в спиртоприемном отделении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением акта проверки от 08.09.2016 N у8-а1525/10 и протокола об административном правонарушении от 08.09.2016 N 10-16/658 по части 1 статьи 14.17 Кодекса.

В порядке, предусмотренном абзацем 3 части 3 статьи 23.1 Кодекса, заявитель направил в арбитражный суд материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 14.17 Кодекса производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) лицензии выдаются, в том числе, на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

В силу пункта 10 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ в случае приобретения основного технологического оборудования в целях его использования для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции лицензиат обязан представить в лицензирующий орган перечень видов данного оборудования, сертификаты соответствия или декларации о его соответствии, а также документы, указанные в подпунктах 10, 11 и 13 пункта 1 настоящей статьи.

Пунктом 12 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что в случае изменения места нахождения лицензиата или указанных в лицензии мест нахождения его обособленных подразделений, изменения иных указанных в лицензии сведений, переоформление лицензии осуществляется на основании заявления лицензиата с приложением документов, подтверждающих указанные изменения или утрату лицензии.

В силу пункта 2 статьи 8 Федерального закона N 171-ФЗ основное технологическое оборудование для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением оборудования для производства, фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), спиртосодержащих лекарственных препаратов и (или) спиртосодержащих медицинских изделий, вина, фруктового вина, ликерного вина, игристого вина (шампанского), винных напитков без добавления этилового спирта, виноматериалов, сусла, виноградного сусла, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и для производства в соответствии с перечнем, устанавливаемым Правительством Российской Федерации, спиртосодержащей непищевой продукции, должно быть оснащено автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции.

Согласно пункту 5 Порядка оснащения основного технологического оборудования для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного этилового спирта в готовой продукции, объема готовой продукции, утвержденного приказом Росалкогольрегулирования от 26.11.2012 N 351, организации, осуществляющие производство алкогольной продукции (за исключением вина, фруктового вина, ликерного вина, игристого вина (шампанского), винных напитков без добавления этилового спирта, пива и пивных напитков), разливаемой в потребительскую тару, средства измерения, обеспечивающие измерение объема готовой продукции, объема безводного (стопроцентного) спирта в готовой продукции, концентрации безводного спирта в готовой продукции, устанавливают, в том числе в приемном отделении перед передачей на склад (спиртохранилище, винохранилище) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, используемых в качестве сырья в случае закупки (получения) указанной продукции.

При вынесении судебных актов суды пришли к выводу о том, что спорные помещения спиртохранилища и спиртоприемного отделения, а также измерительная система "БАЗИС-2006-М" фактически не использовались обществом в проверяемый период при осуществлении лицензируемой деятельности и на этом основании суды пришли к выводу об отсутствии нарушения.

Вместе с тем судебными инстанциями не учтены доводы контролирующего органа о том, что у общества имеется действующая лицензия на осуществление производства, хранения и поставок произведенной алкогольной продукции.

Сделав вывод об отсутствии деятельности общества, судебные инстанции не исследовали, каким образом оформлялась и документировалась остановка производственного процесса по спорным объектам, производилась ли консервация соответствующего оборудования, каким образом из производственного цикла исключались объекты недвижимости, инфраструктуры и средств производства.

Поскольку указанные фактические обстоятельства исследованы судебными инстанциями не в полном объеме, то вывод об отсутствии деятельности не основан на конкретных доказательствах (приказах, актах и т.д.).

Наличие только лишь деклараций об обороте, вне совокупности с другими доказательствами, само по себе факта остановки производства не подтверждает, поскольку указанные декларации являются односторонними документами общества и законом предусмотрена возможность внесения в них изменений. Справка общества об отсутствии закупок также является документом самого заявителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества пояснил, что частично деятельность велась, в частности по хранению и выдержке спиртов.

Применительно к выводу судов о наличии опечатки в регистрационных документах общества об адресе объекта недвижимости, судебными инстанциями не учтено, что заявление в регистрирующий орган об исправлении адреса, приобщенное к материалам дела, не имеет отметок о его принятии в государственном органе.

Таким образом, судебными инстанциями не в полной мере установлено, обращался ли заявитель с таким заявлением до начала проверки соблюдения им законодательства в области оборота алкогольной продукции или такое обращение было позднее.

В материалах дела имеется выписка из реестра с исправленным адресом, однако указанный документ датирован уже после составления протокола об административном правонарушении.

Так как решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.12.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу N А15-4478/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Дорогина