Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июля 2017 г. N Ф08-4611/17 по делу N А32-24777/2016

г. Краснодар

13 июля 2017 г.

Дело N А32-24777/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (ИНН 2308105360, ОГРН 1052303653269) - Алиференко В.М. (доверенность от 24.08.2015), в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ИНН 2361011886, ОГРН 1142361001397), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление 49139 7, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2016, дополнительное решение от 23.03.2017 (судья Меньшикова О.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу N А32-24777/2016, установил следующее.

ООО "Коммунальщик" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Ейском, Щербиновском, Староминском районах (далее - территориальный отдел) о признании недействительным предписания от 03.06.2016 N 73п-19-2016.

30 сентября 2016 года общество обратилось с ходатайством об уточнении заявленных требований, просило также признать недействительным предписание от 12.09.2016 N 189п-19-2016.

Определением суда от 17.10.2016 в качестве второго заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - управление, административный орган); ходатайство общества принято к рассмотрению.

Определением суда от 16.11.2016 ходатайство общества об исключении территориального отдела из числа заинтересованных лиц удовлетворено.

Решением суда от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2017, требования общества удовлетворены в части признания недействительным предписания от 03.06.2016 N 73п-19-2016 в части обязания общества устранить нарушения статей 19, 32, 34 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), статей 23, 25 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), пунктов 3.3, 4.3 таб. 6, приложения 1 пункта 3 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды. Контроль качества" (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01), пунктов 1.5, 2.1, 2.7, 2.8 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля_" (далее - СП 1.1.1058-01), пунктов 3.2, 3.5, 3.7 Санитарных правил СП 2.1.5.1059-01 "Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения" (далее - СП 2.1.5.1059-01). В части возложения на общество обязанности по устранению нарушений требований статьи 11 Закона N 52-ФЗ, пункта 3.2.1.1 СанПин 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" (далее - СанПин 2.1.4.1110-02) предписание признано законным, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований мотивированы тем, что общество как лицо, которому переданы источники водоснабжения (артезианские скважины) и водопроводы, сети водоснабжения, не может быть освобождено от ответственности за их содержание.

Дополнительным решением от 23.03.2017 ходатайство общества об уточнении заявленных требований (дополнении предмета оспариванием предписания от 12.09.2016 N 189п-19-2016) оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество просит решение, дополнительное решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что бремя содержания переданного обществу имущества должен нести собственник - администрация муниципального образования Ейский район Краснодарского края. Разрабатывать рабочую программу производственного контроля качества питьевой воды и проводить лабораторные исследования общество не обязано, поскольку является поставщиком технической воды. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований, нарушил нормы процессуального права, поскольку предписания от 03.06.2016 N 73п-19-2016 и 12.09.2016 N 189п-19-2016 вынесены на основе идентичных обстоятельств.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя управления, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Исходя из части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

По правилу части 1 статьи 155 Кодекса в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

В силу части 4 статьи 155 Кодекса секретарь судебного заседания или помощник судьи составляет протокол и обеспечивает использование средств аудиозаписи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания.

Протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия -непосредственно после совершения отдельного процессуального действия (часть 5 статьи 155 Кодекса).

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу (часть 6 статьи 155 Кодекса).

Как видно из протокола судебного заседания от 14.12.2016, в судебном заседании 14.12.2016 объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 16.12.2016 (т. 1, л. д. 153 - 154).

Резолютивная часть решение суда объявлена 16.12.2016.

Вместе с тем, протокол судебного заседания от 16.12.2016 в материалах дела отсутствует. В описи к тому 1 протокол судебного заседания от 16.12.2016 также не указан.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"" (далее - постановление N 12), в соответствии с частью 1 статьи 155 Кодекса в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 Кодекса протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания; в силу части 6 статьи 155 Кодекса материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

Материальным носителем аудиозаписи судебного заседания является оптический диск, на котором записана информация о ходе судебного заседания (судебных заседаний) и который обеспечивает возможность сохранения этой информации в неизменном виде. Материальный носитель приобщается к протоколу - помещается в материалы дела после завершения производства по делу в суде соответствующей инстанции (пункт 20 постановления N 12).

Из пункта 22 постановления N 12 следует, что отсутствие аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 Кодекса, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта и файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен.

В материалах дела отсутствует оптический диск с аудиозаписями судебных заседаний суда первой инстанции.

В информационной системе в сети Интернет "Картотека арбитражных дел" в разделе "Электронное дело" содержится аудиозаписи судебных заседаний суда первой инстанции от 23.08.2016, 17.10.2016 и 14.12.2016. Аудиозапись судебного заседания от 16.12.2016 отсутствует.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 288 Кодекса отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для устранения допущенного нарушения норм процессуального права и разрешения спора с учетом доводов и возражений участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2016, дополнительное решение от 23.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу N А32-24777/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.Н. Дорогина М.В. Посаженников