Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июля 2017 г. N Ф08-4681/17 по делу N А53-36519/2016

г. Краснодар

14 июля 2017 г.

Дело N А53-36519/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Деланьяна Павла Сергеевича (ИНН 616107779376, ОГРНИП 308616101800024) - Шляшкина С.Ю. (доверенность от 23.05.2017), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Чернова Виктора Александровича (ИНН 463300380703, ОГРНИП 304463321000108), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Деланьяна Павла Сергеевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2017 (судья Колесник И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А53-36519/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Чернов В.А. обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Деланьяну П.С. о взыскании 650 тыс. рублей неосновательного обогащения и 135 542 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.08.2014 по 02.12.2016.

Решением от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.05.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Деланьян П.С. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, лишив его возможности представить доказательства в свою защиту. Ответчик исполнил обязательство перед истцом. Спорную сумму Деланьян П.С. уплатил ООО "Форт ДМ" по платежному поручению от 30.12.2014 N 714 в счет исполнения обязательств по договору поставки от 05.05.2014 N 1 и дополнительному соглашению к нему от 15.07.2014. По товарной накладной от 05.09.2014 N 8/1 ООО "Форт ДМ" отгрузил Чернову В.А. подвесные пути и крюки для мяса стоимостью 650 тыс. рублей.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, платежным поручением от 07.08.2016 N 36 Чернов В.А. перечислил Деланьяну П.С. 650 тыс. рублей в счет предоплаты за полуприцеп "KRONE SD", Деланьян П.С. обязательства по поставке товара не исполнил, денежные средства не возвратил.

В претензии от 02.12.2016 Чернов В.А. просил Деланьяна П.С. возвратить денежные средства в сумме 650 тыс. рублей.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения Чернова В.А. с иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами бремя доказывания наличия правового основания лежит на ответчике.

Суды установили, что платежным поручением от 07.08.2016 N 36 Чернов В.А. перечислил Деланьяну П.С. 650 тыс. рублей, указав в назначении платежа "предоплата за транспортное средство (полуприцеп-рефрижератор)". Деланьян П.С. не представил доказательств поставки товара истцу на спорную сумму либо возврата денежных средств в сумме 650 тыс. рублей, поэтому суды пришли к обоснованному выводу доказанности истцом заявленного требования.

Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства оценен судом апелляционной инстанции и правильно отклонен. Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии определения о принятии искового заявления к производству. После получения определения о принятии искового заявления и возбуждения производства по делу лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела и несут риск неблагоприятных последствий неполучения такой информации (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Копии определений о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания от 09.01.2017, об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи от 19.01.2017 направлены Деланьяну П.С. по адресу, указанному в ЕГРИП: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 27, кв. 41. Направление копий определений по названному адресу подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями N 34400207425915 и 34400207566557 (л. д. 11, 21). Судебные извещения возвращены с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения". Таким образом, Деланьян П.С. надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний.

Аргумент ответчика о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить дополнительные доказательства, подтверждающие отсутствие у него неосновательного обогащения, следует отклонить. Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано его болезнью, а не необходимостью представить дополнительные доказательства (л. д. 60). В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел ходатайство и отказал в удовлетворении, признав причину неявки неуважительной.

Ссылки заявителя на платежное поручение от 30.12.2014 N 714, договор поставки от 05.05.2014 N 1 и дополнительное соглашение к нему от 15.07.2014, товарную накладную от 05.09.2014 N 8/1 несостоятельны, так как эти документы не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен оценивать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства. Кроме того, из содержания апелляционной жалобы также не следует, что в обоснование своих возражений ответчик ссылался на названные доказательства и просил их приобщить к материалам дела. У ответчика имелась возможность заявить свои возражения и ходатайства, однако Деланьян П.С. не реализовал свои процессуальные права и в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по делу N А53-36519/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин Н.В. Чесняк