Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2002 г. N КГ-А40/6170-02 Производство по требованию о выселении ответчика из занимаемого помещения прекращено, т.к. юридическое лицо прекратило свою деятельность в результате добровольной ликвидации; суд отказал в удовлетворении требования о признании права собственности на имущество, т.к. истцом не указан состав спорного имущества и правовые основания иска; требование об оспаривании сделки при отсутствии правопреемников стороны по договору не подлежит рассмотрению в суде в связи с отсутствием ответчика по делу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 сентября 2002 г. N КГ-А40/6170-02

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.02 по делу N 57-358, 39-616 прекращено производство по требованию Минимущества РФ о признании недействительным договора от 27.12.1990 N КИ-ПГ-47/4701 между Минсудпромом СССР и Концерном "Судпромимпекс"; прекращено производство по требованию о выселении ЗАО "РИАЛ-СПИ" из помещений по адресам: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 11 и ул. Таманская, д. 77; прекращено производство по требованию о признании права федеральной собственности на дачное хозяйство по адресу: г. Москва, ул. Таманская, д. 77, стр. 1, стр. 4 и стр. 5; требования о признании права федеральной собственности на здания по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 11, стр. 1 (стр. 1Д) общей площадью 3859,7 кв. м и стр. 4 общей площадью 255,7 кв. м и ул. Б. Грузинская, д. 8, стр. 2А общей площадью 2033,1 кв. м оставлены без удовлетворения.

В апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы решение суда от 26.06.02 по делу N 57-358, 39-616 на предмет законности и обоснованности проверено не было.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.02 по делу N 57-358, 39-616 Минимущество России просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на нарушение судом применения норм материального и процессуального права. Заявитель, в частности, указывает на то, договор купли-продажи от 27.12.90 N КИ-ПГ-47/4701 является недействительной сделкой в силу ее ничтожности, а потому переданное по данной сделке имущество не выбывало из государственной собственности и является федеральной собственностью, суд не установил, что правопреемником Министерства промышленности РСФСР согласно Указам Президента РФ от 14.08.96 N 1177, от 17.03.97 N 249, от 17.05.2000 N 867 является Министерство промышленности, науки и технологий Российской Федерации, и не произвел с согласия истца замену ненадлежащей стороны, чем нарушил положения ст. 36 АПК РФ 1995 г. и фактически принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. С учетом изложенного заявитель просит отменить судебный акт и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ГУЭП "Эксплор" поддержал позицию заявителя, представители ООО "Компания "СМС-С", ООО "СК-Инвест", ЗАО "Компания АСС" возражали против ее удовлетворения, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Представитель Министерства промышленности, науки и технологии РФ оставил решение вопроса об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении заявленных требований, истцом, как указано в судебном акте, подано заявление об отсутствии правопреемников у Главного управления судостроительной промышленности Комитета Российской Федерации по оборонным отраслям промышленности, к которым могли бы предъявляться требования в отношении договора от 27.12.1990 N КИ-ПГ-47/4701. Судом также такие лица не установлены. Поэтому правомерно прекращено производство по требованию Минимущества РФ о признании недействительным договора от 27.12.1990 N КИ-ПГ-47/4701 между Минсудпромом СССР и Концерном "Судпромимпекс".

Поскольку, как следует из установленных судом обстоятельств дела, ЗАО "РЕАЛ-СПИ" прекратило свою деятельность в результате добровольной ликвидации и исключено из реестра юридических лиц распоряжением администрации Борского района Нижегородской области от 13.02.2000 N 138/2139, судом на законном основании прекращено производство по требованию о выселении ЗАО "РИАЛ-СПИ" из помещений по адресам: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 11 и ул. Таманская, д. 77.

Принимая во внимание, что истцом, как установил суд, не приняты меры для создания условий по рассмотрению арбитражным судом по существу его требований о признании права собственности на спорные объекты (спор с участием физического лица - Андрюшкина С.А. не рассмотрен в суде общей юрисдикции), обоснованно прекращено производство по требованию о признании права федеральной собственности на дачное хозяйство по адресу: г. Москва, ул. Таманская, д. 77, стр. 1, стр. 4 и стр. 5.

Ввиду того, что претензии к ООО "Компания СМС-С" и ООО "СК-Инвест" истец, как указал суд, ограничил только ходатайствами о привлечении их к участию в деле и уклонился как от уточнения состава спорного имущества, так и оснований иска по предъявляемому к этим лицам требованию о признании права федеральной собственности на спорное имущество, правомерно отказано в удовлетворении требования о признании права федеральной собственности на здания по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 11, стр. 1 (стр. 1Д) общей площадью 3859,7 кв. м и стр. 4 общей площадью 255,7 кв. м и ул. Б.Грузинская, д. 8, стр. 2А общей площадью 2033,1 кв. м как неконкретных и предъявленных без правового обоснования.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку они не основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела и надлежащем толковании законодательства.

При отсутствии правопреемников не подлежит рассмотрению иск об оспаривании контракта, поскольку в данном споре не может быть определен ответчик. Ссылка истца на то, что правопреемниками Главного управления судостроительной промышленности Комитета оборонной промышленности Российской Федерации согласно Указам Президента РФ являлись Министерство промышленности РСФСР и впоследствии Министерство промышленности, науки и технологий Российской Федерации, не основана на надлежащем толковании закона.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.02 по делу N 57-358, 39-616 оставить без изменения, а кассационную жалобу Минимущества России - без удовлетворения.