Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июля 2017 г. N Ф08-4442/17 по делу N А53-6609/2017

г. Краснодар

14 июля 2017 г.

Дело N А53-6609/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии от заявителя - публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Возняка И.А. (доверенность от 16.08.2016), в отсутствие заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное объединение "Ростехнострой"" (ИНН 6165063490, ОГРН 1026103731642), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное объединение "Ростехнострой"" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2017 по делу N А53-6609/2017 (судья Меленчук И. С.), установил следующее.

ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 13.02.2017 по делу N Т-РНД/17/0232.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2017 заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права, а предмет спора может являться предметом третейского разбирательства.

В кассационной жалобе ООО "Торгово-промышленное объединение "Ростехнострой"" (далее - общество) просит отменить определение и прекратить производство по заявлению, поскольку банк инициировал производство по делу о банкротстве общества. Заявитель указывает на то, что заявление о выдаче исполнительного листа зарегистрировано 20.03.2017. Банк, злоупотребляя правом, скрыл от суда факт подачи 06.02.2017 в Арбитражный суд Ростовской области заявления о признании общества банкротом (дело N А53-6609/2017). Заявитель в нарушение Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) пытается получить удовлетворения своих требований с предпочтением перед иными кредиторами общества. В рамках указанного дела о банкротстве банк, ссылаясь на возможность урегулирования спора во вне судебном порядке, затягивает введение наблюдения в отношении общества для того, чтобы произвести оперативную реализацию основного актива общества по заниженной цене. На основании пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, и с учетом положений указанной статьи. Кроме того, общество не было надлежащим образом уведомлено о судебном заседании по рассмотрению заявления банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В отзыве на жалобу банк указал на законность и обоснованность определения.

Изучив материалы дела и выслушав представителя банка, поддержавшего доводы отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, что 29.04.2014 истец и ответчик заключили договор кредита. Согласно дополнительному соглашению N 3 к указанному договору кредита ответчик передал в залог недвижимое имущество.

07 мая 2014 года сторонами заключён договор кредита и дополнительное соглашение к нему N 3 о залоге недвижимого имущества.

18 марта 2014 года сторонами заключён договор кредита и дополнительное соглашение к нему N 5 о залоге недвижимого имущества.

Для оформления отношений залога сторонами подписан договор ипотеки от 21.05.2014 в счёт обеспечения трех кредитных договоров. Кроме того, сторонами подписан договор залога товаров в обороте от 29.04.2014. Пункт 9.2 договора ипотеки и пункт 6.3 договора залога содержали третейские оговорки.

Постоянно действующий третейский суд при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по делу N Т-РНД/17/0232 принял решение от 13.02.2017 об обращении в пользу банка взыскания на заложенное по договору ипотеки от 21.05.2014 недвижимое имущество путем реализации с публичных торгов с начальной продажной стоимостью предмета залога в размере 62 348 400 рублей и заложенное по договору залога от 29.04.2014 имущество путем реализации с публичных торгов с начальной продажной стоимостью предмета залога в размере 40 631 251 рубля 50 копеек, а также о взыскании расходов по уплате третейского сбора в размере 15 тыс. руб.

Общество указанное решение добровольно не исполнило, поэтому банк обратился в суд.

Согласно части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

В силу части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Суд, удовлетворяя заявление, установил, что решение третейского суда не выходит за пределы третейского соглашения; состав третейского суда и третейское разбирательство соответствовали требованиям статей 8, 10, 11 и 19 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации". Решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права, а предмет спора может являться предметом третейского разбирательства.

В кассационной жалобе общество указывает на то, что легализация решения третейского суда может привести к необоснованному удовлетворению требований одного из кредиторов и, как следствие, нарушение прав и интересов других кредиторов.

Однако в данном случае на момент рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда определением Арбитражного ссуда Ростовской области от 10.02.2017 по делу N А53-2578/2017 по заявлению банка в отношении общества было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), но не введена процедура наблюдения.

В силу статьи 63 Закона о банкротстве в качестве одного из последствий введения наблюдения предусматривает, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" заявление о признании и исполнении иностранного судебного решения, вынесенное против лица, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом и вынесено определение о введении наблюдения, рассматривается в деле о банкротстве.

Довод о том, общество не было надлежащим образом уведомлено о судебном заседании по рассмотрению заявления банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, опровергается материалами дела.

Таким образом, основания для отмены или изменения определения по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2017 по делу N А53-6609/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Бабаева