Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июля 2017 г. N Ф08-4360/17 по делу N А53-11144/2016

г. Краснодар

14 июля 2017 г.

Дело N А53-11144/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ВагонДорМаш" (ИНН 6167089998, ОГРН 1066167035362) - Аксеновой О.В. (доверенность от 17.04.2017), Коняхиной Е.В. (доверенность от 10.07.2017), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (ИНН 6163100002, ОГРН 1096163001813) - Голосной О.Г. (доверенность от 20.04.2017 N 04-08/13050), Корниловой Я.Я. (доверенность от 10.07.2017 N 04-08/14073), Чибышевой И.М. (доверенность от 29.03.2017 N 04-08/09962), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (ИНН 6162500008, ОГРН 1096162000571), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2016 (судья Штыренко М.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу N А53-11144/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ВагонДорМаш" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 26.01.2016 N 773 и требования от 18.04.2016 N 1638 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 18.04.2016 в части начисления к уплате 31 794 191 рубля НДС, 10 143 769 рублей пени, 1 608 430 рублей штрафа (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.03.2017, признаны недействительными решение инспекции в части начисления обществу к уплате 27 525 625 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, и требование N 1638 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 18.04.2016 об уплате 27 525 625 рублей НДС, соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 76 тысяч рублей.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 30.09.2014 по 19.05.2015 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проведения проверки налоговым органом составлен акт от 20.07.2015 N 12-09/733дсп и вынесено решение от 26.01.2016 N 773, которым налогоплательщику, в том числе, начислено к уплате 36 579 691 рубль НДС, соответствующие суммы пени и штрафа.

Общество, не согласившись с указанным решением инспекции, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - Управление) с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 01.04.2016 N 15-15/827 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Основанием для вынесения оспариваемых в рамках настоящего дела решений послужил вывод налогового органа об отсутствии подтверждения осуществления обществом финансово-хозяйственных операций, в том числе, с ООО "ВолгоМеталлоИзделия", ООО "МеталлИнвест", ООО "МеталлПром", ООО "Танаис".

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа от 30.03.2016 N 69, обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.

При этом нормы действующего налогового законодательства Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суды установили, что между обществом и ООО "ВолгоМеталлоИзделия" заключен договор поставки от 10.10.2011 N ВМИ2011-003.

Приобретенный налогоплательщиком в рамках данного договора товар списан со склада в производство для выполнения текущего ремонта вагонов.

По адресу государственной регистрации: г. Волгоград, ул. Логовская 3, ООО "ВолгоМеталлоИзделия" на основании договора субаренды от 04.07.2011, заключенному с ООО "Альянс", арендует нежилое помещение 24,4 м2.

В ходе проведения проверки установлено, что в соответствии с договором аренды от 15.05.2012 N 110, заключенным с ЗАО "Волгоградская реализационная база хлебопродуктов", по адресу погрузки ООО "ВолгоМеталлоИзделия" арендовало склад N 5 площадью 100 м2.

Соответствующие первичные документы от имени ООО "ВолгоМеталлоИзделия" подписаны Сидоровым А.В.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Краевое Экспертное учреждение "ГарантЭксперт"" от 09.12.2016 N 257/16, полученного по результатам проведенной в ходе судебного разбирательства по настоящему делу почерковедческой экспертизы, в графах "Директор", "Руководитель организации", "Руководитель организации или иное уполномоченное лицо" в представленных первичных документах подписи выполнены Сидоровым А.В.

Суды установили, что обществом с ООО "МеталлИнвест" заключен договор от 28.12.2012 N 28/12/2012-МИ.

В бухгалтерском учете заявителя поставленный в рамках указанного договора товар принят к учету по Дт счета 10 "Материалы" и списан со склада в производство для выполнения ремонта вагонов.

По адресу регистрации ООО "МеталлИнвест": г. Волжский, 2-й Индустриальный проезд 8 "А" указанная организация находилась на основании договора субаренды от 25.07.2012, заключенного с ООО "МетАбразив". С 22.03.2013 данный контрагент общества изменил место нахождения на адрес: г. Волгоград, пр-т им. В.И. Ленина 49, на основании договоров от 30.08.2012 N 63 и от 01.03.2013, заключенных с ООО "Инвестиционная строительная компании "Тектум"", и договора субаренды недвижимого имущества от 01.09.2013 N 22, заключенного с индивидуальным предпринимателем Бакурским Е.А.

Согласно протоколу осмотра территории от 26.06.2014 N 996 ООО "МеталлИнвест" находится по адресу регистрации: г. Волгоград, пр-т им. В.И. Ленина 49.

По требованию налоговой инспекции ООО "МеталлИнвест" представлены первичные документы, подтверждающие взаимоотношения с налогоплательщиком, в том числе договор от 01.04.2013 N 01/04/13-ММ, заключенный контрагентом общества с поставщиком продукции - ООО "М-Профиль", и договор поставки от 10.01.2013 N 1001-МП, заключенный с поставщиком ООО "ПрофМеталл".

Противоречий в содержании документов по спорных хозяйственным операциям, представленных ООО "МеталлИнвест", и документов, представленных налогоплательщиком, судами не установлено. Первичные документы от ООО "МеталлИнвест" подписаны директором Михайловским В.А.

Суды установили, что обществом с ООО "МеталлПром" заключило договор поставки от 01.04.2013 N 01/04/13/1-ММ.

В бухгалтерском учете налогоплательщиком товар принят к учету и отражен по дебету сч. 10 "Материалы", списан со склада в производство для выполнения ремонта вагонов.

По адресу регистрации ООО "МеталлПром": г. Волжский, 2-й Индустриальный проезд 8 "А" указанная организация находилась на основании договора субаренды от 25.07.2012, заключенного с Рзаевой С.А. С 19.03.2013 данный контрагент общества изменил место нахождения на следующий адрес: г. Волгоград, ул. Бакинская 6, на основании договора от 01.03.2013, заключенного с ООО "Инвестиционная строительная компании "Тектум"", и договора субаренды недвижимого имущества от 01.08.2013 N 2, заключенного с индивидуальным предпринимателем Бакурским Е.А.

По требованию налоговой инспекции ООО "МеталлПром" представлены первичные документы, подтверждающие взаимоотношения с налогоплательщиком, а также договор от 01.04.2013 N 01/04/13-ММ, заключенный контрагентом общества с поставщиком продукции - ООО "М-Профиль".

Противоречий в содержании документов по спорных хозяйственным операциям, представленных ООО "МеталлПром", и документов, представленных налогоплательщиком, судами не установлено. Счета-фактуры, товарные накладные и ТТН от имени ООО "МеталлПром" подписаны директором Клочковым А.С.

Кроме того, обществом представлена переписка с указанным контрагентом свидетельствующая о том, что заявитель запрашивал у ООО "МеталлПром" налоговые декларации и документы об уплате налога в бюджет.

Суды установили, что обществом с ООО "Танаис" заключен договор поставки от 28.12.2012 N 203.

По адресу регистрации ООО "Танаис": г. Воронеж ул. Свободы 12 оф. 14, указанная организация находится на основании договора субаренды от 18.06.2012, заключенного с КПК "Возрождение".

Согласно акту обследования адреса местонахождения юридического лица от 30.04.2014 N 10-02-30/191 ООО "Танаис" расположено по адресу регистрации.

По требованию налоговой инспекции ООО "Танаис" представлены первичные документы, подписанные директором Газиным А.А. и подтверждающие взаимоотношения с налогоплательщиком.

Суды установили, что в обоснование заявленных налоговых вычетов по сделкам с ООО "ВолгоМеталлоИзделия", ООО "МеталлИнвест", ООО "МеталлПром", ООО "Танаис" общество представило соответствующие первичные документы, в том числе спецификации к договору, товарные накладные, ТТН, счета-фактуры, путевые листы грузового автомобиля, табеля учета рабочего времени, документы по оприходованию приобретенного обществом товара, прайс-листы на реализуемый товар.

Согласно содержанию спорных договоров поставка товара осуществляется транспортом покупателя.

Из представленных в материалы дела ТТН следует, что в рамках спорных договоров поставки товара осуществлялись на грузовом автомобиле марки "МАЗ 533 66 020" государственный регистрационный номер N М632МЕ 161 с прицепом N РН 1877 61. Указанное транспортное средство с прицепом согласно акту приема-передачи от 01.07.2011 находится у общества в аренде по договору от 01.07.2011, заключенному с ООО "НПФ АВС".

Поставки производились из пунктов погрузки: г. Волгоград, ул. Электролесовская 13 (ООО "ВолгоМеталлоИзделия"); г. Волжский, 2-й Индустриальный проезд 8 "А", с 08.04.2013 по 05.12.2013 из пункта погрузки: г. Волгоград, пр-т им. В.И. Ленина 49 (ООО "МаталлИнвест"), с 22.01.2013 по 18.03.2013 из пункта погрузки: г. Волжский, 2-й Индустриальный проезд 8 "А", с 11.04.2013 по 07.11.2013 из пункта погрузки: г. Волгоград, ул. Бакинская 6 (ООО "МеталлПром), из пункта погрузки: г. Воронеж, ул. Свободы 12 оф. 14 (ООО "Танаис"), в пункт разгрузки: г. Новошахтинск, ул. Трамвайная 39.

Со складов поставщиков грузы перевозили работники общества Остроух А.М. и Забродин А.Ю., а также от ООО "ВолгоМеталлоИзделия" - водители Бутенко П.П., Иванов В.М., Шевцов Г.Д.

Согласно представленным в материалы дела протоколам допросов водители Шевцов Г.Д., Забродин А.Ю. и Остроух А.М. подтвердили в ходе проведения допросов факты транспортировки продукции.

На склад общества поступивший от ООО "МеталлИнвест", ООО "МеталлПром", ООО "Танаис" груз принимали кладовщики Петишина Л.А., Беличенко А.А., подтвердившие в ходе проведения опроса факт приемки материалов и подписание соответствующих документов.

В ходе проведения опроса руководителя общества Уварова А.Б. установлено, что до заключения спорного договора указанное лицо лично посетило ООО "МеталлИнвест" в г. Волжском, ознакомилось с образцами и сертификатами деталей. Уваров А.Б. лично подписал с руководителем ООО "МеталлИнвест", ООО "МеталлПром" и ООО "Танаис" спорные договоры поставки. Кроме того, до заключения сделки от указанных контрагентов обществом запрошены копии соответствующих регистрационных документов, свидетельств и иных документов, подтверждающих реальность осуществления указанным контрагентом предпринимательской деятельности.

В ходе проведения допросов директора ООО "МеталлИнвест" Михайловского В.А., директора ООО "МеталлПром" Клочкова А.С., директора ООО "Танаис" Газина А.А., проведенных в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, указанные лица подтвердили участие в финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций, в том числе подписание первичных документов, ведение бухгалтерского и налогового учета. Факты наличия взаимоотношений с налогоплательщиком указанные лица также подтвердили.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ВолгоМеталлоИзделия", ООО "МеталлПром", ООО "МеталлИнвест" и ООО "Танаис" следует, что поступившие от налогоплательщика денежные средства за материалы для ремонта вагонов перечислены на счета ООО "Волжская конструкция" (ООО "ВолгоМеталлоИзделия"), ООО "М-Профиль" (ООО "МеталлПром"), ООО "М-Профиль" (ОО "МеталлИнвест"), а также ООО "ИнвестТрансАгро", ООО "ГлобалТрейд", ООО "Регион-Продукт", ООО "Директ" (ООО "Танаис").

В ходе проведения анализа движения денежных средств за материалы по ряду поставщиков смены товарности хозяйственных операций или обналичивания денежных средств не установлено.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о подтверждении реальности осуществления обществом финансово-хозяйственных операций с ООО "ВолгоМеталлоИзделия", ООО "МеталлИнвест", ООО "МеталлПром", ООО "Танаис", и, как следствие, об отсутствии у налогового органа правовых оснований для вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела решения в указанной части.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу N А53-11144/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Дорогина