Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июля 2017 г. N Ф08-4721/17 по делу N А32-34979/2016

г. Краснодар

14 июля 2017 г.

Дело N А32-34979/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от третьего лица - Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) - Буренкова Д.Л. (доверенность от 26.12.2016), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "АльтСтрой" (ИНН 2328011166, ОГРН 1052315822778) и ответчика - непубличного акционерного общества "Павловское дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН 2346013688, ОГРН 1052325778746), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2017 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А) по делу N А32-34979/2016, установил следующее.

ООО "АльтСтрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Павловское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - управление) о возврате оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования от 03.09.2013 N 93 (далее - договор N 93), а именно: питательный подрельсовый горизонтальный ППГ-250 (1 шт.), подъемник пневматический винтовой ТА-19В (1 шт.), шибер-задвижка Ш/З-159Р (3 шт.), конвейер винтовой собирающийся СШ-250 (1 шт.), конвейер винтовой падающий ПШ-250 (1 шт.), взыскании 6 тыс. рублей расходов по государственной пошлине и 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Управление обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании незаключенным договора N 93 в части передачи оборудования от ссудодателя ссудополучателю.

Определением от 24.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент).

Решением от 03.02.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2017, первоначальный иск удовлетворен, суд обязал управление возвратить обществу оборудование, переданное по договору N 93, с управления в пользу общества с взыскано 6 тыс. рублей расходов по государственной пошлине и 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении встречного иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что после прекращения действия договора N 93 управление не исполнило обязанность по возврату истцу объектов пользования. Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора N 93. Полномочия лица, подписавшего акт приема-передачи оборудования от 04.09.2014, явствовали из обстановки.

В кассационной жалобе департамент просит отменить судебные акты в части удовлетворения первоначального иска. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия Маловичко Н.И. на подписание акта приема-передачи оборудования от 04.09.2014, поэтому договор N 93 не может считаться исполненным. Стороны не согласовали предмет договора, так как общество не передало управлению техническую документацию к оборудованию; в договоре не указан адрес (местоположение, ориентир), по которому необходимо было смонтировать оборудование. Согласно сведениям бухгалтерского учета управления спорное оборудование отсутствует в регистрах. Факт неполучения управлением оборудования подтверждается заключением ревизионной комиссии управления от 22.05.2014. Акт обследования от 12.01.2017 является ненадлежащим доказательством по делу, так как полномочия Баранникова А.Г. и Гайворонского. Е.Н. на составление такого акта документально не подтверждены.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 03.09.2013 общество (ссудодатель) и управление (ссудополучатель) заключили договор N 93, по условиям которого ссудодатель обязуется передать ссудополучателю для организации выгрузки минерального порошка из железнодорожных вагонов на прирельсовом складе управления в безвозмездное временное пользование следующее оборудование: питательный подрельсовый горизонтальный ППГ-250 (1 шт.), подъемник пневматический винтовой ТА-19В (1 шт.), шибер-задвижка Ш/З-159Р (3 шт.), конвейер винтовой собирающийся СШ-250 (1 шт.), конвейер винтовой падающий ПШ-250 (1 шт.), а ссудополучатель - принять оборудование и вернуть в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Срок безвозмездного пользования оборудованием составляет 3 года с момента принятия ссудополучателем оборудования в пользование и подписания договора (пункт 3.1. договора).

По акту от 04.09.2013 общество передало управлению оборудование.

В претензии от 09.09.2016 общество просило управление возвратить оборудование.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества с иском в суд

Управление, ссылаясь на то, что оборудование по договору N 93 передано не было, договор является незаключенным, поскольку лицо, подписавшее передаточный акт, не обладало полномочиями на его подписание, обратилось со встречным иском.

В силу пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Суды установили, что договор N 93 прекратил свое действие, поэтому управление обязано возвратить обществу спорное оборудование.

Ссылаясь на положения статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали, что полномочия Маловичко Н.И. на подписание акта приема-передачи оборудования от 04.09.2014, явствовали из обстановки, так как согласно копии трудовой книжки он на момент составления спорного акта являлся заместителем генерального директора управления по общим вопросам. Акт от 04.09.2014 заверен печать управления. Доказательства утраты печати либо того, что печать была похищена и в связи с этим возбуждено уголовное дело, ответчик не представил, о фальсификации не заявлял.

Допрошенный в судебном заседании и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний Маловичко Н.И. подтвердил передачу истцом оборудования управлению и подписание передаточного акта по устному поручению директора управления.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали акт от 04.09.2014 надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи обществом спорного оборудования ответчику.

Довод управления о том, что факт неполучения ссудополучателем оборудования подтверждается заключением ревизионной комиссии от 22.05.2014, опровергается двусторонним актом обследования от 12.01.2017.

Ссылка управления на то, что акт обследования от 12.01.2017 является ненадлежащим доказательством по делу, так как полномочия Баранникова А.Г. и Гайворонского. Е.Н. на составление такого акта документально не подтверждены, следует отклонить. Определением от 26.12.2016 суд первой инстанции предложил сторонам в срок до 24.01.2017 представить совместный акт обследования. В суде первой и апелляционной инстанции управление не возражало относительно полномочий Гайворонского. Е.Н. на подписание акта. Кроме того, в письме от 27.02.2017 N 133 ответчик сообщил обществу о готовности исполнить решение суда в добровольном порядке и возвратить спорное оборудование.

Утверждение заявителя о том, что стороны не согласовали предмет договора, так как общество не передало управлению техническую документацию к оборудованию, в договоре не указан адрес, по которому необходимо было смонтировать оборудование, обоснованно признано несостоятельным судом апелляционной инстанции. Согласно пункту 4.1 договора N 93 ссудодатель обязуется передать оборудование ссудополучателю в безвозмездное пользование в смонтированном и пригодном к эксплуатации состоянии; оказывать ссудополучателю содействие в работе с переданным оборудованием; оказывать ссудополучателю в период действия договора консультационную, информационную, техническую и иную помощь. Согласно акту приема-передачи от 04.09.2013 оборудование передано управлению в смонтированном состоянии в количестве и номенклатуре, указанной в пункте 1.1 договора. Претензий к комплектации и техническому состоянию стороны не имеют. Передача технической документации условиями договора N 93 не предусмотрена. Управление не представило доказательств того, что на момент принятия спорного оборудования оно предъявило требование и о передаче технической документации.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, основаны на несогласии ответчика с результатами оценки судом имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, предполагают их переоценку, что в силу норм статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо и не может являться основанием для отмены судебных актов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу N А32-34979/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин Н.В. Чесняк