Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июля 2017 г. N Ф08-3785/17 по делу N А63-13884/2015

г. Краснодар

14 июля 2017 г.

Дело N А63-13884/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Трифоновой Л.А. и Чесняк Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошляковой Г.С., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Сидорчука Юрия Владимировича (ИНН 262601293207, ОГРНИП 304262627900121), от ответчиков: публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927) - Бахорина А.В. (доверенность от 17.05.2016), публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) - Лабушкиной Т.Г. (доверенность от 22.11.2016), рассмотрев путем использования систем видеоконференц-связи с Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сидорчука Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2016 (судья Довнар О.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу N А63-13884/2015, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Сидорчук Ю.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ПАО "Ставропольэнергосбыт" (далее - общество) и ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - компания) о взыскании 257 882 рублей неосновательного обогащения, 51 001 рубля 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.08.2013 по 18.01.2016 и 40 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 19.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2016, в иске отказано. Суды исходили из того, что факт безучетного потребления энергии подтверждается подписанными истцом актами о безучетном потреблении, результатами экспертизы, истцом не оспаривается.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2016 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что суды не исследовали вопрос правомерности расчета ответчиками безучетного потребления энергии с 19.10.2012 по 19.04.2013 с учетом требований пунктов 172 и 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков 222 353 рубля 47 копеек неосновательного обогащения с 29.03.2013 по 19.04.2013 и 59 253 рубля 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.08.2013 по 26.10.2016.

Решением от 01.12.2016 (с учетом определений об исправлении опечатки от 01.12.2016 и от 22.12.2016), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2017, в удовлетворении иска к компании отказано, с общества в пользу предпринимателя взыскано 163 647 рублей 88 копеек неосновательного обогащения, 45 305 рублей 71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.08.2013 по 26.10.2016 и 6405 рублей расходов по государственной пошлине, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, прибор учета заменен на новый 24.04.2013. Предприниматель не осуществлял вмешательства в работу прибора учета; это могли сделать только сотрудники сетевой компании 13.04.2013 или в период с 24.04.2013 по 30.04.2013. В нарушение пункта 170 Основных положений N 442 истец не был уведомлен о проведении проверки. Истец не был извещен о проведении 13.06.2013 экспертизы прибора учета. По плану-графику, плановая проверка должна была быть проведена в марте 2013 года, следовательно, проверка 19.04.2013 является внеплановой. Согласно пункту 173 Основных положений N 442 основанием для проведения внеплановой проверки может служить заявление гарантирующего поставщика в сетевую организацию или заявление потребителя, однако такие заявлений в материалах дела отсутствуют. Дата предполагаемой проверки - март 2013 года, поэтому период безучетного потребления должен исчисляться с 29.03.2013 (последнего рабочего дня марта 2013 года) и составляет 22 дня, объем безучетного потребления с 29.03.2013 по 19.04.2013 составляет 6866 кВт/ч, стоимость - 35 528 рублей 53 копейки. Заключением эксперта Самсоновой А.В. от 29.01.2017 подтверждается, что подпись в акте проверки расчетных приборов учета от 19.04.2013 б/н выполнена не предпринимателем, а другим лицом. Акт проверки расчетных приборов учета от 19.04.2013 б/н истец впервые увидел в 2015 году.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ОАО "Ессентукские городские электрические сети" (правопредшественник общества; гарантирующий поставщик) и предприниматель (потребитель) заключили договор купли-продажи электроэнергии от 18.02.2010 N 719, который действовал с 2010 по 2013 год. Согласно пунктам 3.1.12, 3.1.15, 3.1.16 договора потребитель обязался обеспечивать работоспособность находящихся у него в собственности приборов учета электроэнергии, а также иных устройств, необходимых для поддержания требуемых параметров надежности и качества электроэнергии; устанавливать и эксплуатировать средства учета электрической энергии, обеспечивать сохранность средств учета, средств защиты от несанкционированного доступа к средствам учета; обеспечивать беспрепятственный допуск к приборам учета электроэнергии (мощности) в целях контроля.

17 апреля и 19 апреля 2013 года сотрудники сетевой организации (компании) провели проверку режима потребления электрической энергии на объекте предпринимателя. По результатам проверки составлены акт проверки расчетных приборов учета и акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 006448. Основанием для составления акта от 19.04.2013 N 006448 явились вмешательство в работу прибора учета, вскрытие электронной пломбы, несоответствие пломбы на клеммной крышке.

Представители компании с участием собственника сняли прибор учета Меркурий 230 ART-02PCIN N 00468263-06 для проведения независимой трассологической экспертизы действительности клейма ОТМС, о чем составлен акт от 30.04.2013.

Согласно заключению ООО "Энерго Эксперт" от 13.06.2013 N 1008-315 счетчик электрической энергии Меркурий 230 ART-02PCIN N 00468263-06 2006 года не соответствует требованиям нормативной документации, поскольку внесены изменения в его конструкцию (не все элементы установлены заводским способом); оттиски на пломбах, которыми опломбирован счетчик не соответствуют оттиску государственного поверителя.

В письме от 26.06.2013 N 16/937 компания указала на недействительность акта о неучтенном потреблении от 19.04.2013 N 006448 в части расчета. На основании заключения экспертизы от 13.06.2013 N1008-315 и сведений акта от 19.04.2013 N 006448 оформлены акты безучетного потребления от 26.06.2013 N 007543 и 007544. Общество рассчитало стоимость безучетного потребления электроэнергии с учетом установленной мощности токоприемников, их работы 14 часов в сутки за 183 дня безучетного потребления на сумму 254 972 рубля.

Акты от 19.04.2013 N 006448, от 30.04.2013, от 26.06.2013 N 007543, 007544 предприниматель подписал без замечаний, согласился с предъявленным ему объемом безучетного потребления, факт вмешательства в работу прибора учета не отрицал.

Предприниматель оплатил стоимость безучетного потребления электроэнергии в полном объеме.

Впоследствии предприниматель направил обществу и компании претензии с требованием произвести перерасчет оплаченной электроэнергии в связи с недостоверностью расчета и нарушениями порядка проведения проверки и составления актов.

Оставление претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения предпринимателя с иском в суд.

Расчет объема и стоимости безучетного потребления произведен ответчиком за 244 дня, предшествующих проверке - с 18.08.2012 по 11.02.2013. Согласно расчету доначислению подлежат 394 223 рубля 82 копейки за период с 18.08.2012 по 30.04.2013.

По мнению предпринимателя, стоимость безучетного потребления электроэнергии составляет 35 528 рублей 53 копейки, поэтому на стороне общества имеется неосновательное обогащение в размере 222 353 рублей 47 копеек.

Удовлетворяя иск частично, суды исходили из того, что безучетное потребление ответчиком электроэнергии подтверждается материалами дела. Акт проверки расчетных приборов учета от 17.04.2013, акты о неучтенном потреблении электрической энергии от 19.04.2013 N 006448, от 26.04.2013 N 007543 и 007544, акт проверки (замены) электросчетчиков от 30.04.2013 составлены в присутствии предпринимателя и подписаны им без замечаний. Факт вмешательства в работу прибора учета подтверждается также заключением от 13.06.2013 N 1008-315.

В силу пункта 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с данным документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

В силу пункта 173 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке. Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 этого документа. В плане-графике проведения проверок расчетных приборов учета должны быть указаны точки поставки электрической энергии, в отношении которых проводится проверка, дата и время проведения проверки с учетом режима работы объекта и форма проверки.

С учетом указаний суда кассационной инстанции суды при новом рассмотрении оценили и исследовали представленные в материалы дела доказательства. Так, суды установили, что согласно выписке из плана проверок ОЭРСУ по ЕЭС (с 08.01.2013 по 31.07.2013), заверенной компанией, плановая проверка принадлежащего предпринимателю объекта энергопотребления должна была производиться в марте 2013 года, фактически проверка проведена 17 - 19 апреля 2013 года. Руководствуясь пунктами 172 и 195 Основных положений N 442, суды пришли к выводу о том, что, если ранее проверки прибора учета истца никогда не проводились, то для определения даты, в которую должна была быть проведена предыдущая проверка, следует прибавить необходимое количество межповерочных периодов с момента заключения договора от 18.02.2010 N 719 (18.02.2011, 18.02.2012, 18.02.2013). Поскольку факт безучетного потребления электрической энергии установлен 19.04.2013, суды обоснованно определили период безучетного потребления с учетом межпроверочных периодов с момента заключения договора от 18.02.2010 N 719 - с 18.02.2013 по 19.04.2013. В связи с монтажем прибора учета и направлением его на экспертизу стоимость безучетного потребления рассчитана также с 20.04.2013 по 30.04.2013.

Суды произвели перерасчет объема безучетно потребленной электроэнергии в соответствии с пунктами 195 и 172 Основных положений N 442 с 18.02.2013 по 30.04.2013. Стоимость безучетно потребленной электроэнергии составила 91 324 рубля 12 копеек.

С учетом того, что предприниматель фактически оплатил 254 972 рубля, размер неосновательного обогащения общества составляет 163 647 рублей 88 копеек.

Доводы предпринимателя о том, что он не был извещен о предстоящей проверке, не осуществлял вмешательство в работу прибора учета; это могли сделать только сотрудники сетевой компании 13.04.2013 или в период с 24.04.2013 по 30.04.2013, несостоятельны. Акты от 19.04.2013 N 006448, от 26.06.2013 N 00753 и 007544 составлены в присутствии потребителя и подписаны им, что не опровергает по существу содержание актов.

Возможность проведения внеплановой проверки приборов учета предусмотрена пунктом 175 Основных положений N 442. Ссылаясь на нарушение порядка назначения внеплановой проверки, истец не обосновал, как данное обстоятельство повлияло на достоверность отраженных в актах от 19.04.2013 N 006448, от 26.06.2013 N 00753 и 007544 результатах проверки.

Довод заявителя о том, что он не был извещен о проведении 13.06.2013 экспертизы прибора учета, следует отклонить, так как ответчик документально не оспорил выводы, содержащиеся в заключение 13.06.2013 N 1008-315.

Ссылка предпринимателя на заключение эксперта Самсоновой А.В. от 29.01.2017 (полученное после вынесения решения) несостоятельна, так как оно не было предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не полномочен оценивать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2016 (с учетом определений об исправлении описки от 01.12.2016 и 22.12.2016) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу N А63-13884/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Л.А. Трифонова Н.В. Чесняк