Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июля 2017 г. N Ф08-4452/17 по делу N А53-19405/2016

г. Краснодар

10 июля 2017 г.

Дело N А53-19405/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Полис-2000" (ИНН 6165082510, ОГРН 1036165003995) - Арзуманяна А.А. (доверенность от 27.02.2017), в отсутствие истца - муниципального детского дошкольного образовательного учреждения детского сада "Березка" Зерноградского района - (ИНН 6111981448, ОГРН 1056111001979), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полис-2000" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2017 (судья Брагина О.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 (судьи Пономарева И.В., Величко М.Г., Новик В.Л.) по делу N А53-19405/2016, установил следующее.

МБДОУ детский сад "Березка" Зерноградского района (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Полис-2000" (далее - общество) о взыскании 1 289 520 рублей пени, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту от 07.09.2015 N 2015.334603.

Решением суда от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, суды неправомерно не применили постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - постановление N 190), поскольку применение указанной практики является обязанностью заказчика. Списание неустойки производится посредством принятия соответствующего одностороннего решения заказчиком по контракту и уведомления об этом поставщика (подрядчика, исполнителя). Обязанность провести сверку расчетов возложена на заказчика. Однако истец не направил ответчику акт сверки, поэтому общество было лишено возможности его подписать. Несовершение заказчиком действий по списанию неустойки и предъявление иска о ее взыскании свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом. Общество оспаривает размер неустойки, полагает, что при ее расчете истец и суды не приняли во внимание фактически выполненный в срок объем работ, который составил более 90%;

не учли, что спорный контракт является договором подряда, а не договором поставки.

В отзыве на жалобу учреждение просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными,

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, учреждение (заказчик) и общество (поставщик) по результатам подведения итогов электронного аукциона заключили контракт от 07.09.2015 N 2015.334603, по условиям которого заказчик приобретает модульный детский сад на 60 мест с производственно-хозяйственным и инженерным оборудованием и производственно-хозяйственным инвентарем для филиала учреждения - детского сада "Колобок", в соответствии со спецификацией к контракту, а поставщик обязуется осуществить его поставку.

В пункте 4.1 контракта стороны согласовали, что цена контракта составляет 17 910 тыс. рублей, в том числе 18% НДС - 2 732 033 рубля 90 копеек. Оплата по контракту производится безналичным расчетом по факту 100% поставки товара и его принятия заказчиком после предоставления поставщиком счета/счета-фактуры, подписанной сторонами товарной накладной и акта приема-передачи товара, но не позднее 31.12.2015 (пункт 4.4 контракта).

Сроки поставки товара - 100 календарных дней со дня заключения контракта; поставщик имеет право на досрочную поставку (пункт 2.1 контракта).

26 февраля 2016 года общество передало заказчику модульный детский сад на 60 мест, который был принят заказчиком и оплачен платежными поручениями от 02.03.2016 и 21.04.2016, что подтверждается товарной накладной от 26.02.2016 N 2.

Ссылаясь на то, что общество поставило модульный детский сад на 60 мест с нарушением установленного контрактом срока, учреждение направило ответчику претензии с требованием оплатить начисленную в соответствии с условиями контракта пеню.

Ответчик оставил данные претензии без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения с иском в арбитражный суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В связи с просрочкой поставки товара по контракту истец заявил требования о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок определения размера пени в случае нарушения контракта исполнителем установлен в пунктах 6 - 8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063).

Аналогичное положение содержится в пункте 6.2 контракта.

Суды, установив, что срок поставки товара составляет 100 календарных дней со дня заключения контракта (07.09.2015), а фактически поставка произведена 26.02.2016 (товарная накладная от 26.02.2016 N 2), сделали правильный вывод о доказанности факта просрочки ответчиком обязательства и обоснованности требований о взыскании неустойки с 16.12.2015 по 26.02.2016 в сумме 1 289 520 рублей.

При этом суды указали, что сумма неустойки не превышает сумму контракта, ответчик не представил доказательства наличия оснований для уменьшения размера неустойки и ее явной несоразмерности (статья 333 Кодекса).

Отклоняя довод общества о том, что учреждение должно было списать неустойку по правилам постановления N 190, в связи с чем основания для ее взыскания в судебном порядке отсутствуют, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 1 постановления N 190 предусмотрено предоставление заказчиками отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) и списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств

В силу пункта 3 постановления N 190 и пункта 2 Порядка осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2014 N 44н (далее - приказ N 44н) задолженность подлежит списанию в следующих случаях:

а) если общая сумма неуплаченной задолженности не превышает 5 процентов цены контракта; б) если общая сумма неуплаченной задолженности превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, и до окончания 2016 года поставщик (подрядчик, исполнитель) уплатил 50 процентов задолженности.

Согласно пункту 4 приказа N 44н решение о списание задолженности принимается при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной задолженности и оснований, указанных в названном пункте.

В случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается (пункт 5 приказа N 44н).

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о подтверждении обществом долга по уплате неустойки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств того, что, получив от учреждения претензии от 31.12.2015 и 27.02.2016 об уплате неустойки, рассчитанной по правилам пункта 6.2 договора, оно подтвердило или иным образом признало наличие указанной задолженности, согласилось с ее размером и расчетом для того, чтобы заказчик принимал меры для урегулирования спора в соответствии с положениями постановления N 190 и приказа N 44н.

Напротив, имеющиеся в деле доказательства (доводы апелляционной и кассационной жалоб), пояснения представителя ответчика в суде кассационной инстанции свидетельствуют о том, что общество не признавало и не признает наличие у него обязанности по уплате неустойки, указывая, что с нарушением срока оно выполнило только подрядные работы (не более 10% от всего объема работ), при этом срок исполнения обязательств нарушен не по его вине, а в связи с погодными условиями, поэтому основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Между тем в силу пункта 5 приказа N 44н, в случае если поставщик не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

Кроме того, если общая сумма неуплаченной задолженности превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, списание части задолженности допускается в том случае, если до окончания 2016 года поставщик (подрядчик, исполнитель) уплатил 50 процентов задолженности (подпункт "б" пункта 2 приказа N 44н).

В данном случае сумма неустойки превышает 5 процентов, поэтому списание части задолженности допускается только при условии уплаты неустойки в размере 50 процентов задолженности.

Кроме того, возможность уплаты 50 процентов задолженности ограничена определенным сроком - до конца 2016 года.

Поскольку на момент принятия решения суда от 07.02.2017 этот срок истек, и ответчик не произвел необходимый платеж до конца 2016 года, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод общества о том, что контракт от 07.06.2015 является договором подряда, а не договором поставки, правомерно отклонен судами, так как согласно пункту 1.1. контракта поставщик обязуется поставить заказчику модульный детский сад, а заказчик - оплатить стоимость поставленного товара. Условия контракта соответствуют положениям о договоре поставки (статья 506 Кодекса). Согласно контракту заказчик обязался оплатить стоимость модульного детского сада, а не стоимость работ, как это установлено статьей 709 Кодекса, условия о видах подрядных работ, а также их стоимости в договоре не предусмотрены.

С учетом установленных обстоятельств суды правильно применили нормы права. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу N А53-19405/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

О.Л. Рассказов И.И. Фефелова