Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июля 2017 г. N Ф08-4422/17 по делу N А53-29926/2016

г. Краснодар

17 июля 2017 г.

Дело N А53-29926/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-С" (ИНН 6147017999, ОГРН 1086147001324) - Сурова И.Н. (директор) и Сидоренко Г.А. (доверенность от 14.01.2017), от ответчика - индивидуального предпринимателя Овчаровой Натальи Александровны (ИНН 614701860710, ОГРНИП 304614727800080) - Новикова И.А. (доверенность от 10.01.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-С" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2017 (судья Новожилова М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.) по делу N А53-29926/2016, установил следующее.

ООО "Ремстрой-С" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ИП Овчаровой Н.А. (далее - предприниматель) о взыскании 375 тыс. рублей задолженности по договору подряда от 02.03.2015 N 146 и 60 881 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 25.01.2017 в удовлетворении ходатайства предпринимателя о принятии встречного искового заявления отказано, встречный иск возвращен заявителю.

В удовлетворении исковых требований общества отказано. В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.05.2017 решение от 25.01.2017 изменено. С предпринимателя в пользу общества взыскано 14 500 рублей задолженности, 1455 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.09.2015 по 31.10.2016, а также 428 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 1830 рублей расходов по оплате услуг представителя, 539 рублей 33 копейки расходов по получению справки о погодных условиях. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и взыскать с предпринимателя 375 тыс. рублей основного долга, 87 112 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.06.2015 по 31.05.2017 и по день уплаты основного долга, 64 735 рублей судебных издержек, 21 720 рублей государственной пошлины. По мнению заявителя, согласовав начальный и конечный сроки работ, стороны предположили соблюдение этих сроков в зависимости от наличия благоприятной погоды, поэтому конечный срок является отлагательным, а не пресекательным, что исключает применение статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Суды не указали, какие из работ, предусмотренных в смете, выполнены некачественно. Суды не применили статью 720 Кодекса и не учли, предприниматель не явился к месту производства и приемки работ, уклонился от составления актов приемки и до 31.08.2015 составлял односторонние акты о недостатках, без указания причин их возникновения. Поскольку ответчик не заявил о недостатках работ немедленно, он не вправе ссылаться на недостатки и предъявлять требования об их устранении. Действия ответчика и его заявление о применение зачета встречных требований являются злоупотреблением правом. Общество установило флюгарки (аэраторы), однако предприниматель от них отказался, в связи с чем они были демонтированы. Обследование конструкций спорного здания проведено спустя год после выполнения работ. Техническое заключение по обследованию конструкций здания не соответствует требованиям статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности, обследование проведено без участия подрядчика.

В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 02.03.2015 общество (подрядчик) и предприниматель (заказчик) заключили договор подряда на ремонтно-строительные работы N 146, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок в соответствии со сметой (приложение N 1) выполнить ремонтно-строительные работы кровли здания, расположенного по адресу: г. Донецк, ул. Максима Горького, 60, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1. договора).

Общая стоимость договора состоит из суммы цен выполняемых работ по каждому этапу, материалов, транспортных, накладных, прочих расходов и составляет 700 тыс. рублей (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора выполнение работ предполагается при наличии благоприятной погоды в срок с 02.03.2015 по 03.04.2015.

В силу пункта 4.1 договора заказчик обязался уплатить подрядчику аванс в размере 50% от общей стоимости договора. Окончательный расчет производится после выполнения всех работ, не позднее трех банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ (пункт 4.2 договора).

Истец свои обязательства по договору исполнил, выполнил работы на общую сумму 725 тыс. рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами от 31.08.2015 N 1 и от 31.08.2015 N 34.

Ответчик оплату выполненных работ произвел частично, в размере 350 тыс. рублей, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 375 тыс. рублей

02 сентября 2015 года предприниматель направил обществу заявление о зачете встречных однородных требований, в котором указал, что стоимость неоплаченных им работ составляет 375 тыс. рублей. Согласно пункту 2.1 договора срок выполнения работ - 02.04.2015, фактически работы сданы 31.08.2015, т.е. с просрочкой в 150 дней;

в соответствии с пунктом 5.6 договора размер пени, подлежащей выплате истцом в пользу ответчика, составляет 525 тыс. рублей. С учетом зачета встречных требований сумма пени определена в размере 150 тыс. рублей.

В письме от 22.09.2015 N 15 истец указал ответчику на незаконность зачета встречных требований.

Неоплата предпринимателем выполненных работ в полном объеме послужила основанием обращения общества с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса (пункт 1 статьи 746 Кодекса).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Суды установили, что выполнение подрядчиком работ на сумму 7250 тыс. рублей и частичная оплата работ заказчиком в размере 350 тыс. рублей подтверждены материалами дела. Однако истец нарушил установленный в договоре срок (в пункте 2.1 договора предусмотрено, что выполнение работ предполагается при наличии благоприятной погоды в срок с 02.03.2015 по 03.04.2015), поскольку работы выполнены и фактически приняты заказчиком 31.08.2015.

В обоснование своих требований общество ссылается на то, что срок выполнения работ нарушен по независящим от истца причинам (в связи с неблагоприятными погодными условиями), кроме того, предприниматель уклонялся от приемки работ, поэтому привлечение общества к ответственности в виде пени за нарушение срока выполнения работ по договору неправомерно. Общество полагает, что завершило выполнение работы в июне 2015 года, однако до августа 2015 года ответчик работы не принимал без наличия на то соответствующих оснований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что с июня по август 2015 года стороны путем переписки осуществляли переговоры относительно приемки выполненных обществом работ и устранения их недостатков.

В ответ на письма истца принять работы предприниматель неоднократно сообщал ему о выявленных недостатках и направлял обществу требование об их устранении. Общество, не оспаривая факт некачественного выполнения работ, устраняло недостатки, после чего вновь просило принять работы. Истец передал предпринимателю 20 листов (плит) потолка "Армстронг" в возмещение ущерба. После проведения испытания кровли путем заполнения крыши водой с целью проверки ее герметичности 31.08.2015 стороны подписали акты формы N КС-2 о приемке работ на общую сумму 725 тыс. рублей (700 тыс. рублей по договору, 25 тыс. рублей - дополнительные работы).

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 711 Кодекса, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт надлежащего выполнения работ истцом и принятие их ответчиком подтвержден актом от 31.08.2015.

При этом суды приняли во внимание условия договора о проведении работ при наличии благоприятной погоды (пункт 2.1 договора) и исключили из установленного договором срока выполнения работ 33 дня, в которые согласно справке ФГБУ "Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 22.07.2016 N 1/7-16/3185 наблюдались неблагоприятные погодные условия в виде осадков (дождя и снега).

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса, пунктом 5.6 договора, указал на неверный период просрочки и произвел перерасчет суммы неустойки с 21.05.2015 по 31.08.2015 (700 тыс. рублей Х 0,5% Х 103 дня = 360 500 рублей).

В силу статьи 410 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 07.02.2012 N 12990/11, условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Кодекса. Бесспорность засчитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из засчитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено засчитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что ответчик реализовал право на заявление о зачете до обращения в суд с иском (предприниматель направил в адрес общества заявление о зачете от 02.09.2015, заявление общество получило).

Требования истца (подрядчика) о взыскании задолженности и требования ответчика (заказчика) о взыскании пени являются однородными. Поэтому, с учетом произведенного зачета, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ обоснованно удовлетворены апелляционным судом в сумме 14 500 рублей (375 тыс. рублей - 360 500 рублей).

Истец также заявил требования о взыскании с ответчика 60 881 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами в размере с 25.06.2015 по 31.10.2016.

Согласно статье 395 Кодекса (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная редакция статьи 395 Кодекса вступила в действие с 01.08.2016. Ключевая ставка Банка России с 01.08.2016 по 31.10.2016 составляла 10%.

Установив просрочку в исполнении обязательств по оплате выполненных работ, апелляционный сделал правомерный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.09.2016 по 31.10.2016 в сумме 1455 рублей 47 копеек.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что предприниматель уклонялся от составления актов приемки работ, а также о том, что ответчик не заявил о недостатках работ немедленно, поэтому он не вправе предъявлять требования об их устранении, несостоятельны и подлежат отклонению. Материалами дела подтверждено, что ответчик незамедлительно сообщил истцу о ненадлежащем выполнении работ по договору с указанием на конкретные недостатки. Действия общества по устранению выявленных предпринимателем недостатков свидетельствуют о его согласии с наличием дефектов в работах и опровергают названные доводы общества. Ходатайство о назначении по делу экспертизы в целях установления качества выполненных работ общество не заявило.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу N А53-29926/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов