Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июля 2017 г. N Ф08-4306/17 по делу N А32-36786/2016

г. Краснодар

17 июля 2017 г.

Дело N А32-36786/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Департамента имущественных отношений Краснодарского края - Алексеева С.С. (доверенность от 15.12.2016), в отсутствие представителей заявителя - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ларина Александра Александровича (ИНН 235605386642, ОГРНИП 304235606400213), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2017 по делу N А32-36786/2016 (судья Боровик А.М.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ларин А.А. (далее - глава хозяйства) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент), выраженного в письме от 12.08.2016 N 52-20088/16-32-20 (т. 1, л. д. 54, 55), в предоставлении заявителю в собственность за плату земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 143 700 кв. м, с кадастровым номером 23:35:1401002:3, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир к востоку от ст. Новолабинской, почтовый адрес: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, с/о Новолабинский; возложении на департамент обязанности по предоставлению главе хозяйства в собственность за плату спорного земельного участка и направлении последнему проекта договора купли-продажи в течение двух недель с момента вступления в законную силу судебного акта.

Решением от 20.02.2017 заявление главы хозяйства удовлетворено, признано незаконным решение департамента, изложенное в сообщении от 12.08.2016 N 52-20088/16-32-20, об отказе в предоставлении заявителю в собственность за плату земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 143 700 кв. м, с кадастровым номером 23:35:1401002:3, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир к востоку от ст. Новолабинской, почтовый адрес: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, с/о Новолабинский, предназначенного для сельскохозяйственного производства. На департамент возложена обязанность по предоставлению главе хозяйства в собственность за плату спорного земельного участка и направлению проекта соответствующего договора купли-продажи в течение двух недель с момента вступления в законную силу судебного решения. Судебный акт мотивирован тем, что испрашиваемый земельный участок предоставлен заявителю на основании договора аренды от 18.08.2003 N 3500000588, с 2003 года по настоящее время находится в фактическом владении и пользовании данного лица. Продлевая срок действия договора аренды дополнительным соглашением от 15.05.2013, администрация муниципального образования Усть-Лабинский район Краснодарского края (далее - администрация) не вышла за пределы своих полномочий.

В отсутствие воли арендодателя и установленных законом оснований для прекращения договора аренды арендатор правомерно продолжил использовать объект аренды (земельный участок). По истечении срока действия договора аренды от 18.08.2003 N 3500000588 возражений относительно продолжения использования земли (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс) со стороны департамента или администрации не заявлено. Надлежащее использование спорного участка подтверждено материалами дела, заявитель отвечает требованиям подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс и пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), отказ департамента в предоставлении главе хозяйства в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:35:1401002:3, площадью 143 700 кв. м, является незаконным и нарушающим его права.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 департаменту отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2017, жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе департамент просит решение от 20.02.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы указывает, что заявитель должен доказать факт нарушения его прав оспариваемым действием либо правовым актом, а также подтвердить факт несоответствия (противоречия) данного действия либо ненормативного правового акта закону. Отказ в предоставлении в собственность главе хозяйства земельного участка мотивирован тем, что дополнительное соглашение от 15.05.2013 к договору аренды от 18.08.2003 N 3500000588 в части продления срока его действия, является ничтожным, не соответствует действующему законодательству. Пунктом 7.1 договора аренды от 18.08.2003 N 3500000588 предусмотрено, что его действие прекращается по истечении срока аренды земельного участка, данный срок является пресекательным, устанавливающим пределы существования субъективных гражданских прав и предоставляет управомоченным лицам строго определенное время для их реализации. Данные условия договора свидетельствуют о явно выраженной воле сторон, направленной на прекращение договорных правоотношений с истечением его срока, правила о возобновлении договора на неопределенный срок не применяются. Позиция суда первой инстанции о возобновлении договора аренды от 18.08.2003 N 3500000588 на неопределенный срок, с учетом поведения сторон после прекращения действия договора, является ошибочной. Законом Краснодарского края от 11.02.2013 N 2660-КЗ "О внесении изменений в Закон Краснодарского края "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Краснодарского края по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности Краснодарского края, из фонда перераспределения земель Краснодарского края"" (далее - Закон N 2660-КЗ), вступившим в силу 14.02.2013, администрации муниципальных образований лишены полномочий по заключению соглашений об изменении срока действия договоров аренды земельных участков, находящихся в собственности Краснодарского края. С истечением срока договора аренды от 18.08.2003 N 3500000588 его действие прекратилось (пункт 7.1), продление данного договора не состоялось (ни на основании дополнительного соглашения от 15.05.2013, ни в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса. Правом на предоставление земельного участка в собственность без торгов наделен арендатор земельного участка. Поскольку право аренды земельного участка прекратилось на момент обращения главы хозяйства с заявлением о продаже ему земельного участка государственной собственности без проведения торгов, отказ департамента в предоставлении спорного объекта в собственность без торгов является правомерным. Обращение главы хозяйства в департамент с заявлением от 14.07.2016 (т. 1, л. д. 66) нельзя признать надлежащим по смыслу части 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ и подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу глава хозяйства просит оставить решение от 20.02.2017 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ссылаясь на сложившуюся судебную практику по аналогичному спору (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2017 по делу N А32-10044/2016).

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Общество явку процессуального представителя в арбитражный суд округа не обеспечило, извещено на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в соответствии со статьей 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, заслушав представителя органа, осуществляющего публичные полномочия, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, на основании постановления от 02.07.2003 N 922 (т. 1, л. д. 44, 45) администрация и глава хозяйства заключили договор от 18.08.2003 N 3500000588 аренды земельного участка площадью 14,37 га, с кадастровым номером 23:35:1401002:0003, расположенного в административных границах Новолабинского сельского округа к востоку от ст. Новолабинской, сроком на 10 лет, до 02.07.2013, для пашни сельскохозяйственного назначения. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 25.09.2003 (т. 1, л. д. 25 - 31).

По окончании срока действия договора стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды от 18.08.2003 N 3500000588 (т. 1, л. д. 36 - 43), которое по своему содержанию явилось новым договором аренды. В пункте 7.2 данного соглашения стороны определили, что договор аренды действует до 10.06.2023. Действие договора прекращается по истечении срока аренды земельного участка (пункт 8.1). Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке (04.06.2013).

Реализуя право на приобретение земельного участка в собственность, предусмотренное подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса, глава хозяйства обратился в департамент с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:35:1401002:0003 площадью 143 700 кв. м.

Письмом от 12.08.2016 N 52-20088/16-32-20 департамент отказал заявителю в предоставлении государственной услуги, указав, что заявление подано по истечении срока договора аренды земельного участка от 18.08.2003 N 3500000588, тогда как дополнительное соглашение от 15.05.2013 к названному договору ничтожно (т. 1, л. д. 54, 55).

Полагая, что отказ департамента противоречит нормам земельного законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, данное лицо обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для удовлетворения такого заявления является наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с таким требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту таких земельных участков, условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регулируются Законом N 101-ФЗ. К числу участков, исключенных из сферы действия данного Закона, испрашиваемый заявителем участок не отнесен (пункт 1 статьи 1 Закона N 101-ФЗ).

Статьей 10 Закона N 101-ФЗ (в применимой к спорным отношениям редакции) закреплено, что гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и которые осуществляют его надлежащее использование, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом (пункты 1, 4).

Подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса (в действующей в спорный период редакции) установлено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим лицом при условии надлежащего использования такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

По смыслу приведенных норм арендатор имеет право на приобретение в собственность земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения без торгов при наличии следующих условий: арендатор пользуется участком на основании договора аренды, с момента заключения которого прошло не менее трех лет; участок используется в соответствии с его целевым назначением; заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока договора аренды.

Подпунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд установил, что испрашиваемый в собственность земельный участок надлежащим образом непрерывно используются главой хозяйства на условиях аренды с 2003 года; по истечении срока действия договора аренды от 18.08.2003 N 3500000588 арендодатель не заявил соответствующих возражений относительно продолжения договорных отношений (такие доказательства материалы дела не содержат), в связи с чем обстоятельства, препятствующие реализации заявителем права, предусмотренного пунктом 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ, подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса, у органа, осуществляющего публичные полномочия, отсутствовали, отказ департамента, выраженный в письме от 12.08.2016 N 52-20088/16-32-20, незаконен. В качестве устранения нарушений на данное лицо правомерно возложена обязанность по предоставлению главе хозяйства в собственность за плату спорного земельного участка и направлению в его адрес проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:35:1401002:3 площадью 143 700 кв. м в течение двух недель с момента вступления в законную силу судебного решения.

Доводы кассационной жалобы об утрате заявителем права на приобретение спорного земельного в собственность, обусловленные отсутствием у него статуса арендатора по истечении срока действия договора аренды земельного участка от 18.08.2003 N 3500000588 в связи с условием пункта 7.1 договора и ничтожностью дополнительного соглашения к нему от 15.05.2013 (о продлении срока аренды до 10.06.2023), заключенного администрацией в отсутствие у нее таких полномочий, окружным судом кассационной инстанции изучены и отклоняются.

Помимо пунктов 6.2, 7.1 договора аренды от 18.08.2003 N 3500000588, предусматривающих прекращение его действия по истечении срока аренды, его пунктом 8.1, в полном соответствии с нормой пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса, закреплена возможность изменения условий договора аренды путем заключения дополнительного соглашения, подлежащего государственной регистрации в установленном порядке.

Факт заключения сторонами 15.05.2013 дополнительного соглашения к договору аренды от 18.08.2003 N 3500000588 (которым также продлен срок действия договора аренды), и его государственной регистрации судом установлен и документально подтвержден. В судебном порядке дополнительное соглашение от 15.05.2013 его сторонами, а также департаментом не оспорено (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Оснований для вывода о ничтожности данного соглашения суд первой инстанции при рассмотрении спора не выявил, исходя из наличия у администрации статуса арендодателя по договору от 18.08.2003 N 3500000588, у сторон гражданско-правовой сделки - права на заключение соглашения об изменении ее условий. Статья 1 Закона Краснодарского края от 10.10.2006 N 1101-КЗ "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Краснодарского края по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности Краснодарского края" (в редакции от 14.02.2013) наделяла администрацию полномочиями по распоряжению государственными земельными участками в период заключения с предпринимателем договора аренды от 18.08.2003 N 3500000588. На дату заключения дополнительного соглашения от 15.05.2013 к названному договору орган местного самоуправления также был наделен полномочиями по принятию решений о предоставлении земельных участков в аренду в порядке, установленном статьей 10 Закона N 101-ФЗ. Наделение полномочиями по принятию решений о предоставлении земельных участков в аренду означает не что иное, как наделение органов местного самоуправления полномочиями арендодателя в соответствующем правоотношении. Изменение договора аренды, как и любого иного договора, осуществляется его сторонами. Продлевая срок действия аренды, администрация не вышла за пределы полномочий арендодателя в соответствующих правоотношениях. Правомерность позиции суда первой инстанции по данному вопросу подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2017 N 308-КГ16-19850.

Окружной суд также разделяет позицию заявителя о том, что условие договора аренды об установлении срока его действия не исключает применения правила пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса о возобновлении договора на неопределенный срок, при фактическом наличии указанных в ней условий, а именно: продолжении использования имущества арендатором по истечении срока договора, и отсутствии на то возражений со стороны арендодателя.

Предложенное департаментом толкование условий пункта 7.1 договора аренды земельного участка от 18.08.2003 N 3500000588, при котором единственным последствием для заявителя, продолжающего в течение нескольких лет исправно использовать участок и вносить за него арендную плату, в отсутствие со стороны арендодателя и (или) собственника требований к нему об освобождении участка, становится лишение его статуса арендатора и предусмотренных законом, договором, соответствующих правовых гарантий, не может быть признано законным и обоснованным.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку проверены и учтены при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы, изложенные в решении.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права, поэтому основания для отмены или изменения решения от 20.02.2017 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта суда первой инстанции (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2017 по ходатайству департамента исполнение обжалуемого по настоящему делу судебного акта приостанавливалось на срок до рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку жалоба рассмотрена, приостановление исполнения решения от 20.02.2017 по делу N А32-36786/2016, утратило силу (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2017 по делу N А32-36786/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин