Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июля 2017 г. N Ф08-4175/17 по делу N А32-13489/2016

г. Краснодар

14 июля 2017 г.

Дело N А32-13489/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Трифоновой Л.А. и Чесняк Н.В., при участии от истца - автономной некоммерческой организации "Единая транспортная дирекция" (ИНН 2320172436, ОГРН 1092300000572) - Акимовой О.В. (доверенность от 12.08.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Морская транспортная компания "Тамань"" (ИНН 2352049410, ОГРН 1132352000318) - Петросенко И.Н. (доверенность от 03.02.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морская транспортная компания "Тамань"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2016 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу N А32-13489/2016, установил следующее.

АНО "Единая транспортная дирекция" (далее - дирекция) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Морская транспортная компания "Тамань"" (далее - общество) взыскании 1 067 151 рубля 47 копеек неосновательного обогащения и 67 171 рубля 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 12.09.2016 с ответчика взыскано 1 067 151 рубль 47 копеек неосновательного обогащения и 55 196 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением от 24.03.2017 решение в части процентов отменено, принят частичный отказ дирекции от иска, производство по делу в данной части прекращено, в части взыскания неосновательного обогащения решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что последствием отказа от морского агентирования является прекращение вытекающих из него обязательств, поэтому не могут быть применены нормы о неосновательном обогащении и общий трехлетний срок исковой давности. Однако к спорным отношениям подлежит применению специальный годичный срок исковой давности, установленный статьей 409 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации. Кроме того, ни названный Кодекс, ни договор не содержат указаний на обязанность морского агента возвратить неизрасходованные денежные средства, ранее перечисленные судовладельцем. Содержание же пункта 4.5 договора может исполняться только в период действия договора, а не после его расторжения по инициативе судовладельца.

В отзыве на жалобу истец указал на законность и обоснованность постановления.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, дирекция и общество заключили агентский договор от 12.05.2014 N 104/14, согласно пункту 1.1 которого дирекция поручает, а общество принимает обязанности агента судовладельца в портах Кавказ, Тамань. В силу пункта 3.1 судовладелец номинирует агента путем направления "агентской номинации" с указанием даты и времени подхода судна. Согласно пункту 3.5 судовладелец уведомляет агента об отмене номинации в письменной форме. В силу пункта 3.9 направление "агентской номинации", уведомления о ее отмене, заявок, подтверждений, уведомлений осуществляется по факсу или с использованием E-mail.

Истцом ответчику направлено уведомление от 29.12.2014. В нем истец указал, что уведомляет о прекращении с 01.01.2015 действия номинации на оказание агентских услуг при погрузке судов "Ионас" (ИМО 8611659) и "Олимпиада" (ИМО 8611532), выданной на основании агентского договора, в связи с передачей всех прав на указанные суда в оперативное управление ООО "Морская дирекция".

Суд первой инстанции исходил из того, что действие номинации на оказание агентских услуг при погрузке судов "Ионас" и "Олимпиада", выданной в соответствии с агентским договором, прекращено с 01.01.2015. Получение указанного уведомления ответчик не опровергает. Агентские услуги по договору не оказываются с 01.01.2015. Претензией от 19.06.2015 ЮС-1/872 истец предложил перечислить сумму задолженности в добровольном порядке. Денежные средства в размере 1 067 151 рубля 47 копеек не возвращены, доказательства оказания услуг на указанную сумму не представлены, поэтому указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Вместе с тем апелляционный суд правомерно исходил из того, что доказательства получения ответчиком уведомления истца от 29.12.2014 ранее 16.01.2015 в материалы дела не представлены. Факт получения данного уведомления 16.01.2015 ответчиком признан, в том числе в апелляционной жалобе. В силу пунктов 7.1, 7.2 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2014, а в случае, если за один месяц до окончания действия договора ни одна из сторон не заявит о необходимости его расторжения, договор считается продленным на следующий календарный год. Таким образом, с 01.01.2015 договор в соответствии с пунктом 7.2 пролонгирован на следующий календарный год. В силу 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия. Согласно статье 1011 названного Кодекса к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 указанного Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям соответствующей главы Кодекса или существу агентского договора.

В силу статьи 232 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории. Согласно части 1 статьи 239 указанного Кодекса в случае, если договор морского агентирования заключен на определенный срок, окончание срока действия такого договора влечет за собой его прекращение. Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т. д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. Статья 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая прекращение агентского договора вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия, не содержит явного запрета на расторжение по этому же основанию агентского договора, заключенного на определенный срок.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 977 названного Кодекса договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем (пункт 1). Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно (пункт 2). Направленное истцом и полученное ответчиком 16.01.2015 уведомление от 29.12.2014 расценивается судом как отмена поручения по спорному договору. Из текста письма ответчика (т. 1, л. д. 25), а также справки (т. 3, л. д. 89) очевидно следует, что ответчик также принял данное уведомление как уведомление об отзыве поручения и расторжении договора.

У ответчика отсутствовали основания для оказания услуг истцу с 16.01.2016 (дата получения уведомления) в связи с отзывом номинации. Ссылка общества на указанный в пункте 7.2 договора 30-дневный срок, по его мнению предоставляющий ему право после получения уведомления еще 30 дней оказывать услуги и требовать их оплаты, правильно отклонена судом. Из толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно пришел к выводу о том, что установленный пунктом 7.2 срок применим для случая прекращения договора в связи с истечением срока его действия и для оформления воли стороны на отсутствие намерения пролонгировать договор. Кроме того, оказание агентских услуг в отношении судов, номинация (поручение) на оказание услуг в отношении которых отозвана, невозможно независимо от того, действует договор или нет. Поэтому спорный договор прекращен 16.01.2015.

Фактически стороны спорят не о факте прекращения договора, а о дате его прекращения. Суды обоснованно пришли к выводу о том, что на дату рассмотрения дела договор прекратил свое действие. Наличие по состоянию на 31.12.2014 неотработанного аванса в размере исковых требований ответчик не оспаривал, данное обстоятельство подтверждено актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2014 (т. 1, л. д. 14), достоверность которого общество не оспорило, о его фальсификации не заявило.

Общество в возражениях на иск утверждало, что с 01.01.2015 оказывало услуги, подлежащие оплате. Апелляционный суд верно отклонил данные доводы относительно периода после 16.01.2016, поскольку в связи с получением уведомления об отзыве номинации у него отсутствовали правовые основания для оказания услуг.

Суд также исследовал представленные в материалы дела документы в качестве доказательств оказания агентских услуг за период с 01.01.2015 по 29.01.2015 и установил, что они не подтверждают факт оказания услуг. Так, заявки носят характер уведомления и не свидетельствуют о фактическом оказании услуг. Ответчик не представил документов, подтверждающих несение расходов, связанных с оказанием услуг, и сам факт их оказания. Не представлены предусмотренные пунктами 2.13, 3.7 договора отчет агента, дисбурсментские счета, счета-фактуры, копии ваучеров, нарядов и иных документов, как это имело место между сторонами в более ранний период (декабрь 2014 года). Представленная ответчиком справка о расчетах с истцом фактически является справкой о расходах ответчика на заработную плату, аренду помещений и организационные расходы самого ответчика как хозяйствующего субъекта. Условиями договора не предусмотрено содержание ответчика за счет истца независимо от оказания услуг.

В силу пункта 3.6 судовладелец обязан выплачивать агенту вознаграждение за оказанные услуги и компенсировать подтвержденные расходы. В силу части 2 статьи 237 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации морской агент обязан вести учет расходования средств и предоставлять судовладельцу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором морского агентирования. Графа расходов справки "дежурство на причале" на сумму 226 514 рублей критически оценена судом, поскольку ответчик не обосновал цель дежурства после отзыва номинации. Кроме того, доказательства фактического дежурства также не представлены. Договоры аренды не имеют ссылок на их относимость к спорным отношениям. Доказательства того, что данные договоры заключены для исполнения обязательств агентом по спорному договору, не представлены. Кроме того, не представлены доказательства исполнения договоров (актов приема-передачи помещений и оплаты аренды). Представленные заявки не подтверждают заход в порт указанных в них судов, переданных в оперативное управление ООО "Морская дирекция" не позднее 29.12.2014. Акты выполненных работ от 29.01.2015 подписаны в одностороннем порядке, не подтверждены первичными документами, отсутствуют доказательства направления актов истцу.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что основания для удержания денежных средств ответчиком отсутствовали. Поскольку денежные средства в размере 1 067 151 рубля 47 копеек, перечисленные обществу в соответствии с договором, не возвращены дирекции после прекращения его действия, у общества возникло неосновательное обогащение.

Суды верно отказали в применении исковой давности, сославшись на следующее. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. На основании пункта 2 статьи 409 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации к требованиям, вытекающим из договора буксировки, договора морского агентирования, договора морского посредничества, тайм-чартера, бербоут-чартера и из общей аварии, применяется годичный срок исковой давности, который исчисляется со дня возникновения права на иск. В данном случае истцом заявлено требование, вытекающее из внедоговорных обязательств, основанное на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей обязательства из неосновательного обогащения. В силу статей 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

По смыслу пункта 4.1 договора сторонами согласована предварительная оплата услуг агента (авансирование). В силу пункта 4.5 договора в случае, если по результатам сверки выявлена переплата, подтвержденная сторонами сумма засчитывается при дальнейших расчетах или по заявлению судовладельца перечисляется на его расчетный счет в течение 10 банковских дней с момента получения агентом такого заявления. Из содержания уведомления от 29.12.2014 следует, что истец требует сверки расчетов в связи с отзывом номинации (поручения), а не требует возврата образовавшейся переплаты в рамках действия спорного договора в порядке пункта 4.5 договора. Также истец обратился в суд с исковым заявлением после прекращения действия договора, т. е. после возникновения у ответчика неосновательного обогащения, к указанным требованиям подлежит применению общий срок исковой давности. Указанное также свидетельствует, что требования истца (возврат неосновательного обогащения после отзыва номинации) не связаны с расчетами сторон в рамках срока действия договора, а являются внедоговорными.

Суд кассационной инстанции проверил доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме и отклоняет их, поскольку они не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу N А32-13489/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Л.А. Трифонова Н.В. Чесняк