Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2002 г. N КГ-А41/6025-02 Суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительным договора подряда, установив, что спорный договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности ОАО, существенные условия сторонами согласованы, и основания для признания договора мнимой сделкой отсутствуют, поскольку материалы дела свидетельствуют об его исполнении сторонами

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 сентября 2002 г. N КГ-А41/6025-02

Открытое акционерное общество "Браш" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ППВЩ" о признании недействительным договора подряда от 27.12.2000 N 5/178 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Иск заявлен на основании ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 25.09.98 N 158-ФЗ, ст.ст. 77, 81, 82, 83 ФЗ "Об акционерных обществах".

Решением суда от 15.05.2002 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2002 решение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ОАО "Браш" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене по тем основаниям, что выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить иск.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя дал пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор N 5/78 от 27.12.2000, в соответствии с которым ответчик (ООО "ППВЩ") принял на себя обязательства по выполнению работ, перечисленных в ст. 1 договора, а истец, в свою очередь, обязался обеспечивать ответчика необходимыми для исполнения договора сырьем, материалами, оборудованием, предоставлять производственные и бытовые помещения, оказывать определенные договором услуги.

Судом установлено, что оспариваемый договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности истца. Сторонами, при его заключении, были согласованы существенные условия оспариваемого договора.

Несоответствия данного договора N 5/78 от 27.12.2000 закону, а именно: ст.ст. 607, 689, 690 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 69, 81, 83 ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 17 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" судом не установлено.

Не установлено судом оснований и для признания данного договора мнимой сделкой, поскольку имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об его исполнении сторонами.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции.

Суд, проверяя доводы заявителя, полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент принятия судебных актов, исследовал обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и на основании ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 15.05.2002 и постановление от 11.07.2002 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-795/02 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.