Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июля 2017 г. N Ф08-4492/17 по делу N А63-10973/2016

г. Краснодар

17 июля 2017 г.

Дело N А63-10973/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевляковой И.Н., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2634003887, ОГРН 1022601989508) - Карпель Б.Ш. (доверенность от 09.01.2017), от третьего лица - Министерства здравоохранения Ставропольского края (ИНН 2633005994, ОГРН 1022601995712) - Берестнева К.Б. (доверенности от 09.01.2017), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Парацельс" (ИНН 7104055293, ОГРН 1067104036230), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу N А63-10973/2016 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Семенов М.У.), установил следующее.

ООО "Парацельс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании недействительным приказа от 23.08.2016 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 30.12.2016 (судья Русанова В.Г.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.04.2017 решение от 30.12.2016 отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление и оставить в силе решение, ссылаясь на наличие оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Отзывы не поступили.

В судебном заседании представитель управления повторил доводы, изложенные в жалобе, представитель Министерства здравоохранения Ставропольского края (далее - министерство) просил жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по итогам аукциона на право заключения государственного контракта на поставку в 2013 году лекарственных препаратов для обеспечения граждан, имеющих право на получение государственной помощи в соответствии с Федеральным законом "О государственной социальной помощи" для государственных нужд Ставропольского края, министерство и общество заключили государственный контракт от 15.05.2013. Согласно пункту 2.1.2 контракта общество обязалось поставить товар надлежащего качества (качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям действующей нормативной документации и подтверждаться сертификатом или декларацией о соответствии, другими документами, согласно установленным Минздравом Российской Федерации и Госстандартом Российской Федерации требованиям), в обусловленных контрактом количестве и ассортименте, с документами, необходимыми для дальнейшего использования товара. В соответствии с пунктом 3.10 товар, не отвечающий требованиям контракта, считается непоставленным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2016 по делу N А63-1042/2016 указанный контракт по иску министерства расторгнут.

Министерство направило в управление заявление о включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. На основании приказа от 23.08.2016 управление включило сведения об обществе в реестр.

Не согласившись с приказом, общество обратилось в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что управление доказало наличие оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил и удовлетворил заявление, указав, что общество не допустило нарушений условий контракта, в документации по проведению торгов от общества не требовалось предоставления документов, подтверждающих наличие у него статуса официального дистрибьютора производителя, признаки фальсификации препарата отсутствуют. Указанные выводы сделаны без учета следующих обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках, с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. В силу части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ и пунктом 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, далее - правила N 1062) антимонопольный орган обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика. Согласно пункту 12 Правил N 1062 по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. В силу статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закона N 61-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, возникающие в связи с обращением, разработкой, доклиническими исследованиями, клиническими исследованиями, экспертизой, государственной регистрацией, со стандартизацией и с контролем качества, производством, изготовлением, хранением, перевозкой, ввозом в Российскую Федерацию, вывозом из Российской Федерации, рекламой, отпуском, реализацией, передачей, применением, уничтожением лекарственных средств. Настоящий Федеральный закон устанавливает приоритет государственного регулирования безопасности, качества и эффективности лекарственных средств при их обращении. Согласно пункту 39 статьи 4 Закона N 61-ФЗ контрафактное лекарственное средство - лекарственное средство, находящееся в обороте с нарушением гражданского законодательства. В силу статьи 57 Закона N 61-ФЗ продажа фальсифицированных лекарственных средств, недоброкачественных лекарственных средств, контрафактных лекарственных средств запрещается.

Согласно товарной накладной от 16.05.2013 N 95 общество поставило грузополучателю - ГУП СК "Ставропольфармация" лекарственное средство - ритуксимаб Мабтера концентрат для приготовления раствора для инфузий, 500 мг/50 мл (Н0563, РОСС RU. ФМ05.Д92748 от 18.07.2012, производства ОАО "Фармстандарт-Уфимский витаминный завод", в количестве 21 упаковки и лекарственное средство ритуксимаб Мабтера концентрат для приготовления раствора для инфузий, 500 мг/50 мл (Н0562, РОСС RU. ФМ05.Д92993 от 20.07.2012, производства ОАО "Фармстандарт-Уфимский витаминный завод", в количестве 1 упаковки; срок годности поставленного препарата - до августа 2014 года.

В письме от 14.05.2013 (получено министерством 21.05.2013) ОАО "Фармстандарт-Уфимский витаминный завод" (далее - завод) сообщило о том, что оно является производителем на территории Российской Федерации, осуществляющим финальную стадию упаковки препарата Мабтера ритуксимаб; участились случаи поставки препарата, маркированного как Мабтера, при этом производитель не располагает информацией о лицах, поставляющих данный препарат, и об источниках его получения; завод выявил поставку лекарственного препарата Мабтера серий Н0563, Н0562, который до этого в полном объеме через уполномоченного дистрибьютора поставлен иным лицам; препарат Мабтера требует особых условий хранения, несоблюдение холодовой цепи при его хранении и перевозке может привести к неконтролируемым последствиям и причинению вреда жизни и здоровью.

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ставропольскому краю направил в адрес министерства письмо от 15.08.2013, в котором сообщил, что заводом представлена официальная информация по поставке лекарственного препарата "Мабтера концентрат для приготовления раствора для инфузий 500 мг/50 мл" серий Н0563, Н0562 в полном объеме иным лицам через уполномоченного дистрибьютора, поставка на территорию Ставропольского края лекарственного препарата, серии которого указаны в накладной от 16.05.2013 N 95, не подтверждается, что исключает законность поставки лекарственного препарата "Мабтера концентрат для приготовления раствора для инфузий 500 мг/50 мл" данных серий обществом министерству. Аналогичное письмо территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ставропольскому краю направил в УМВД России по г. Ставрополю. По данному письму отделом экономической безопасности и противодействия коррупции начата проверка, в ходе которой у грузополучателя (ГУП СК "Ставропольфармация") изъяты 17 упаковок Мабтера концентрат для приготовления раствора для инфузий, 500 мг/50 мл серии Н0563 и 1 упаковка серии Н0562.

На запрос министерства от 13.02.2014 УМВД России по г. Ставрополю сообщило, что в производстве находится материал проверки по обращению Росздравнадзора по поставке обществом препарата Мабтера серий Н0563, Н0562, который указал на невозможность обращения препарата данных серий за пределами субъектов, в которые он был поставлен дистрибьютором завода; общество дистрибьютором завода не является, что подтверждает факт незаконного оборота данного препарата; по этому обращению препарат изъят и проводится комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление источников поставки препарата на рынок. УМВД России по г. Ставрополю направило запрос в Центральное информационно-техническое управление Федерльной таможенной службы, в котором указало, что общество сообщило о приобретении лекарственного препарата у ООО "Мосфармпром", представило копию счета-фактуры от 25.04.2013, согласной которой препарат произведен в Швейцарии, ввезен на основании таможенной декларации 10124070/150512/005450. Центральное информационно-техническое управление Федерльной таможенной службы сообщило, что сведения о совершении таможенных операций по указанной декларации в БД ЕАИС таможенных органов не найдены. Также УМВД России по г. Ставрополю представило в материалы дела рапорт, из которого следует, что по месту регистрации и осуществления деятельности ООО "Мосфармпром" не находится.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу N А63-6803/2014 обществу отказано в удовлетворении иска к министерству о взыскании задолженности за лекарственный препарат в размере 953 964 рублей 49 копеек и неустойки в размере 31 480 рубля 82 копеек на том основании, что препарат Мабтера серий Н0563, Н0562 не мог являться предметом поставки по государственному контракту от 15.05.2013, заключенному министерством и обществом, поскольку ранее весь объем препарата указанных серий был реализован официальным дистрибьютором завода в рамках контрактов с иными лицами. Как сообщал завод при рассмотрении дела N А63-6803/2014, до заключения контракта общества с министерством весь объем препарата серий Н0563, Н0562 через уполномоченного дистрибьютора завода-изготовителя поставлен в рамках государственных контрактов, заключенных с Департаментом здравоохранения г. Москвы, Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, ФНКЦ детской гематологии, онкологии и иммунологии имени Дмитрия Рогачева, и по экспортному контракту, заключенному с ТОО "КФК Медсервис Плюс", без права поставки в дальнейшем препарата на территорию Российской Федерации.

Министерство направило в адрес общества письмо от 26.03.2015 с предложением о расторжении контракта. Не получив от общества ответ, министерство обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о расторжении контракта от 15.05.2013, которое удовлетворено решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2016 по делу N А63-1042/2016.

Доказательства легального приобретения лекарственного препарата Мабтера для его поставки министерству общество не представило.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении обществом государственного контракта в части поставки ненадлежащего товара, который не мог быть использован в соответствии с целями, предусмотренными в контракте. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у управления оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с расторжением контракта.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны обоснованные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. При указанных обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции. Необходимость установления новых обстоятельств по делу отсутствует, поэтому суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу N А63-10973/2016 отменить, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2016 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников