Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июля 2017 г. N Ф08-4766/17 по делу N А32-35047/2014

г. Краснодар

17 июля 2017 г.

Дело N А32-35047/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ИНН 7702352454, ОГРН 1037702023831) - Ляминой О.Л. (доверенность от 12.04.2017), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Черноморские скоростные линии" (ИНН 2304047188, ОГРН 1062304009701) - Нестеренко Н.Н. (доверенность от 03.03.2017) публичного акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" (ИНН 2315004404, ОГРН 1022302380638) - Терещенко М.А. (доверенность от 28.12.2016), в отсутствие третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, Федерального агентства морского и речного транспорта (Росморречфлот), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Крайтехинвентаризация", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черноморские скоростные линии" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2017 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А32-35047/2014, установил следующее.

ФГУП "Росморпорт" в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Черноморские скоростные линии" (далее - общество) и ПАО "Новороссийский морской торговый порт" со следующими требованиями:

- признать недействительным договор купли-продажи от 18.12.2006 N 83/006-305, заключенный обществом и портом, в части включения в состав проданного имущества нежилых помещений противорадиационного убежища, расположенных под зданием морского вокзала г. Анапа по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Анапа, ул. Ленина, 1;

- истребовать из чужого незаконного владения общества нежилые помещения противорадиационного убежища (литера под/А N 1 - 8, 10 - 27, 42) общей площадью 192 кв. м, расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Анапа, ул. Ленина, д. 1 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство морского и речного транспорта (Росморречфлот), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация".

Решением от 27.01.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2017, иск удовлетворен частично. Из чужого незаконного владения общества в пользу предприятия истребованы нежилые помещения подвала (литера под/А N 1- 8, 10 - 27, 42) общей площадью 192 кв. м, расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Анапа, ул. Ленина, д. 1.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что суды не истребовали регистрационное дело и не установили на какой объект (площадь и конфигурация) произвел государственную регистрацию права собственности порт. Суды также не установили, какие помещения были переданы обществу по договору купли-продажи от 18.12.2006 N 83/06-305, и не учли, что на момент совершения названной сделки какие-либо ограничения либо обременения в отношении административного здания площадью 949,9 кв. м отсутствовали. Государственная регистрация перехода права собственности на все здание проведена на основании плана приватизации порта от 15.02.1992 и изменений в план приватизации порта от 30.11.1995. Предметом договора купли-продажи от 18.12.2006 N 83/06-305 было административное здание площадью 949,9 кв. м (литеры А, А1, Б, В, под. А, А1), противорадиационное убежище (далее - ПРУ) в состав административного здания не входит, общество ПРУ никогда не приобретало. Суды необоснованно сослались в качестве одного из оснований удовлетворения иска на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от19.01.2014 по делу N А32-7390/2013, которым установлено, что ПРУ площадью 218,5 кв. м в результате некорректной формулировки договора купли-продажи оказалось включенным в общую площадь подвальных помещений, расположенных под зданием морского вокзала. Данный вывод нельзя считать основанием для удовлетворения иска, поскольку в деле N А32-7390/2013 порт обратился с иском к обществу об устранении препятствий в пользовании имуществом, решением суда от 16.10.2013 в иске порту отказано ввиду избрания истцом неверного способа защиты права, при этом суд не исследовал и не устанавливал обстоятельства по существу спора. Истец не представил паспорт ПРУ, предусмотренный приказом МЧС РФ от 15.12.2012 N 583, спорное помещение не эксплуатировал, на учет в качестве защитного сооружения гражданской обороны в МЧС РФ не ставил и с 2006 года не проводил мероприятия по его инвентаризации и обслуживанию. В отсутствие актуального паспорта ПРУ истец не смог указать площадь истребуемого помещения, что является основанием для отказа в иске. Течение срока исковой давности необходимо исчислять с момента государственной регистрации перехода права собственности к обществу (21.02.2007). С указанного момента истец не предпринимал никаких действий, направленных на осуществление хозяйственной деятельности в закрепленном за ним помещении.

В отзыве на жалобу предприятие просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 30.03.2004 распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 1244-р помещение ПРУ под зданием морского вокзала г. Анапа общей площадью 218,5 кв. м передано с баланса ФГУ "АМП Новороссийск" на баланс предприятия и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения.

08 декабря 2005 года право хозяйственного ведения истца на ПРУ под зданием морского вокзала г. Анапа зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.03.2014 (запись регистрации от 08.12.2005 N 23-23/26-58/2005-547).

На основании договора от 17.07.2006 N 0099, заключенного портом и предприятием, о правах и обязанностях в отношении объектов гражданской обороны, а также выполнении мероприятий гражданской обороны предприятие по акту приема-передачи от 17.07.2006 передало порту на ответственное хранение и в безвозмездное пользование защитные сооружения гражданской обороны (ЗС ГО) общей площадью 218,5 кв. м, встроенные под зданием морского вокзала г. Анапа и расположенные по адресу: г. Анапа, ул. Ленина, 1.

Согласно условиям договора порт принял на себя обязанность обеспечивать сохранность защитных свойств объекта гражданской обороны, не допускать использование объектов гражданской обороны в качестве залога или отчуждать иным способом, при эксплуатации в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, сохранять принятые защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны и требованиями нормативных актов; порт также обязался назначить ответственное должностное лицо для ведения правильного учета ЗС ГО, обеспечить оформление паспортов и другой документации ЗС ГО, копии паспортов предоставить предприятию.

20 февраля 2007 года в ЕГРП на основании договора купли-продажи от 18.12.2006 N 83/06-305, заключенного портом и обществом, за обществом зарегистрировано право собственности на административное здание с подвалом площадью 949,9 кв. м (литеры А, А1, Б, В, под А, А1), 1973 года постройки.

Приложением к договору от 18.12.2006 N 83/06-305 предусмотрено, что порт продал обществу административное здание с подвалом (литеры А, А1).

Ссылаясь на то, что спорный объект недвижимого имущества является защитным сооружением, объектом гражданской обороны, в силу закона является федеральной собственностью и находится в его хозяйственном ведении, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

В пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством право собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Кодекса).

Суды установили, что согласно плану приватизации порта ПРУ под зданием морского вокзала г. Анапа, 1973 года постройки не вошло в перечень объектов, подлежащих приватизации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 12757/09, согласно которой защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, даже в том случае, если они не отнесены к разделу III приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1).

Такие защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 постановления N 3020-1 в любом случае продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации или в муниципальную собственность в установленном порядке

Аналогичный порядок определен частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"".

Таким образом, спорное имущество не принадлежало порту, являлось федеральной собственностью в силу закона, какие-либо правомочия по отчуждению данного имущества у порта отсутствовали.

Положением о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359, предусмотрено, что объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена, исключаются из состава приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и пользование. К указанным объектам и имуществу относятся пункты управления органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, министерств, ведомств, организации Российской Федерации с комплексом защищенных сооружений и наземных, комплексов: отдельно стоящие убежища гражданской обороны; встроенные убежища гражданской обороны; специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны; имущество гражданской обороны. С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов к имуществу гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

Договор от 17.07.2006 N 0099 в отношении спорного объекта заключен предприятием с портом, который обязался не отчуждать это имущество.

Исследовав и оценив представленные доказательства (технические паспорта на помещения, закрепленные на праве хозяйственного ведения за истцом, и на здание, право собственности на которое зарегистрировано за обществом, справку ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" от 24.11.2015 N 838 о соотношении помещений, закрепленных на праве хозяйственного ведения за истцом, с помещениями в здании, право собственности на которое зарегистрировано за обществом), суды сделали верный вывод о достаточности доказательств, подтверждающих идентичность истребуемого истцом имущества и нежилых помещений, находящихся во владении ответчика. Кроме того, общество не оспаривает факт нахождения спорных помещений в своем владении.

Поскольку право федеральной собственности, хозяйственного ведения истца на спорные помещения подтверждено материалами дела, а общество, не являясь собственником, незаконно ими владеет, суд правомерно удовлетворил исковые требования предприятия об истребовании из незаконного владения общества помещений подвала (литера под/А N 1 - 8, 10 - 27, 42) общей площадью 192 кв. м, расположенных по адресу: г. Анапа, ул. Ленина, д. 1. Возражения ответчика, основанные на расхождениях в указании площади помещений, обоснованно отклонены судами со ссылкой на тождество в их конфигурации и в функциональном назначении.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у истца актуального паспорта убежища (в нарушение приказа МЧС РФ от 15.12.2012 N 538), также подлежит отклонению.

По договору от 17.07.2006 N 0099 порт обязался оформить паспорт убежища и другую необходимую документацию. Ненадлежащее исполнение портом своих обязательств по изготовлению технической документации ПРУ не свидетельствует об отсутствии у спорного объекта статуса объекта гражданской обороны при наличии совокупности иных признаков, указывающих на это.

Так, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что убежище ЗКП, встроенное в двухэтажное здание в морском вокзале портового пункта Анапа, сдано в эксплуатацию 10.09.1973, вместимость помещения - 50 человек, площадь помещений - 195, 45 кв. м (приказ начальника Новороссийского морского торгового порта от 03.09.1973 N 727 о вводе объекта в эксплуатацию, приказ начальника штаба гражданской обороны порта, паспорт убежища N ЗКП от 28.12.1974;

т. 5, л. д. 121 - 128). Данное обстоятельство подтверждается также актом проверки содержания и использования защитного сооружения гражданской обороны от 28.03.2006 N 132, в котором начальник управления МЧС России по г. Анапе ГУ МЧС России по Краснодарскому краю подтвердил достаточность у истца документации объекта гражданской обороны - ПРУ (с учетом принятых в 2002 году новых правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны).

Заключение договора от 17.07.2006 N 0099 о передаче спорного имущества на ответственное хранение порту согласовано с ГУ МЧС России по Краснодарскому краю.

Отклоняя заявление общества о применении срока исковой давности, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суды установили, что на основании договора от 17.07.2006 N 0099 порт принял на ответственное хранение и безвозмездное пользование спорное имущество. Нахождение объектов на ответственном хранении у ответчика (опосредованное владение) не свидетельствует об утрате Российской Федерацией права владения таким имуществом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2012 N ВАС-17399/11).

В письме 23.10.2012 порт сообщил истцу об эксплуатации объекта в соответствии с условиями договора N 0099, в связи с чем предприятие обоснованно полагало, что ПРУ используется по целевому назначению. Кроме того, об исполнении договора портом свидетельствовал и тот факт, что 17.07.2012 истцу был направлен технический отчет N П2-1011611-ТО "Комплексное обследование противорадиоционного укрытия (ПРУ) под зданием морского вокзала г. Анапы". На момент проведения данного обследования общество не препятствовало проведению проверки ПРУ и доступ в него не ограничивало.

В дальнейшем комиссионным актом проверки содержания и использования защитного сооружения гражданской обороны (ПРУ) от 19.09.2013 было установлено, что помещения ПРУ используются не по прямому назначению, обществом внесены конструктивные изменения в системы жизнеобеспечения ПРУ, нарушена герметичность наружного контура, в стенах и перекрытиях пробиты сквозные отверстия, установлено нештатное водонагревательное оборудование, вырезано отверстие в герметично закрывающейся двери аварийного лаза, помещения захламлены хозяйственно-бытовыми предметами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал обоснованный вывод об исчислении срока исковой давности по заявленным требованиям не ранее чем с 19.09.2013. Поскольку иск подан 19.09.2014, суды правомерно отклонили заявление общества об истечении срока исковой давности.

Суды также верно учли специфику истребуемого имущества, которое является объектом гражданской обороны, не подлежит приватизации и не может быть предметом сделок, направленных на его отчуждение из федеральной собственности. Сделки, совершенные с данным имуществом, являются недействительными (ничтожными) в силу статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от их признания таковыми судом. Поэтому для истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, достаточным способом защиты нарушенного права является иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Кроме того, истец не обжалует судебные акты в части отказа в иске о признании сделки недействительной. Также отказ в удовлетворении указанного требования по данному делу не препятствует обществу обратиться к порту с самостоятельным требованием о признании сделки недействительной при наличии необходимых условий.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу N А32-35047/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов