Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2002 г. N КГ-А40/6070-02 Возврат искового заявления по мотиву неполной уплаты госпошлины, рассчитанной без учета стоимости истребуемого имущества, неправомерен, т.к. размер государственной пошлины с исковых заявлений, рассматриваемых в арбитражных судах, зависит и от характера заявленных требований, т.е. от способа защиты гражданских прав, избранного истцом, а истец, определив требования о присуждении имущества как неимущественные, обоснованно уплатил пошлину в размере, предусмотренном для исков неимущественного характера

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 сентября 2002 г. N КГ-А40/6070-02

Компания "Аманзи Корпорейшн" (Британские Виргинские острова) (AMANZI CORPORATION) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному банку "Межкомбанк" (далее - ОАО "Межкомбанк") о присуждении имущества ОАО "Межкомбанк" - часть административного здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 33/12 стр. 1, общей площадью 1115,2 кв.м с установленным на данном объекте оборудованием общей стоимостью 2000000 долларов США истцу.

Третьим лицом к участию в деле было привлечено Государственное унитарное предприятие Правительства Москвы "Московская социальная гарантия" (далее - ГУП "Моссоцгарантия").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 7 июня 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 1 августа 2002 года по делу N А40-20887/02-21-226 исковое заявление и приложенные к нему материалы были возвращены истцу на основании пункта 5 части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года (л.д. 1, 37).

Не согласившись с определением от 07.06.2002 и постановлением от 01.07.2002 Компания "Аманзи Корпорейшн" обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила указанные судебные акты отменить и передать дело на рассмотрение суда первой инстанции.

В жалобе истец указывает на неправильное, по его мнению, применение судом первой инстанции статьи 92 АПК РФ 1995 года, в которой указан исчерпывающий перечень исков, подлежащих оценке, а также неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменение подлежащих применению статей 398 и 551 ГК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу истца от ответчика и третьего лица не поступали.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по заявленным основаниям, представитель третьего лица также поддержал доводы жалобы представителя Компании "Аманзи Корпорейшн".

Уведомление о времени и месте слушания жалобы истца, направленное по адресу ответчика, вернулось в кассационную инстанцию с отметкой почтового отделения о том, что организация выбыла.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а исковое заявление подлежит направлению в первую инстанцию арбитражного суда города Москвы.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года предусмотрено, что определения и постановления, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые судебные акты нельзя признать в полной мере соответствующими указанной норме права.

Суд первой инстанции, возвращая заявителю его исковое заявление и приложенные материалы, сделал вывод о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие уплату госпошлины в установленном размере, поскольку в соответствии со статьями 91, 92 АПК РФ госпошлина по искам об истребовании имущества оплачивается исходя из стоимости имущества. Суд в определении указал, что истцом имущество в исковом заявлении оценено в 2000000 долларов США, однако госпошлина оплачена в размере 1000 рублей.

Первая инстанция не указала, на основании каких доказательств и норм права она пришла к такому выводу. В определении не указано каким пунктом какой статьи Закона РФ "О государственной пошлине" руководствовался суд первой инстанции при вынесении обжалуемого акта. Также в нарушение части 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года в обжалуемом определении не решен вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции, посчитав обжалуемое определение законным и обоснованным, однако не указала, на основании каких доказательств и норм права также пришла к выводу, что иск заявлен об истребовании имущества.

Защита гражданских прав может осуществляться способами, как перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и иными способами, предусмотренными законом и в этих пределах лицо, право которого нарушено или оспорено, вправе самостоятельно выбрать способ защиты своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине", размер государственной пошлины с исковых заявлений, рассматриваемых в арбитражных судах, зависит в том числе и от характера заявленных требований, то есть от способа защиты гражданских прав, избранного истцом.

В данном случае истец определил свои исковые требования о присуждении имущества как неимущественные и уплатил государственную пошлину по иску в размере, предусмотренном подпунктом 4 пункта 2 статьи 4 названного Закона Российской Федерации "О государственной пошлине". При этом, определение истцом своего требования как неимущественного имеет значение для его рассмотрения по существу.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах о том, что иск Компанией "Аманзи Корпорейшн" заявлен об истребовании имущества, отнесенного статьей 92 АПК РФ 1995 года к имущественным искам, так как из материалов дела не следует, что истец обладает правом собственности или иным вещным правом на спорное имущество.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему копий документов, иск заявлен на основании заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым истец перечисляет ответчику денежные средства, а ответчик передает истцу недвижимое имущество, однако суды не учли указанное основание и предмет заявленного искового требования. В исковом заявлении Компания "Аманзи Корпорейшн" указывает, что ответчик уклоняется от выполнения взятых на себя обязательств, по передаче части административного здания.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии достаточного основания для возврата искового заявления не может быть признан основанным на нормах права и материалах дела.

Судами первой и апелляционной инстанций не были надлежащим образом оценены вышеназванные обстоятельства, в связи с чем как определение от 07.06.2002, так и постановление апелляционной инстанции от 01.08.2002 в соответствии со статьей 288 АПК РФ подлежат отмене, а исковое заявление Компании "Аманзи Корпорейшн" направлению в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы для его рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Кассационная жалоба Компании "Аманзи Корпорейшн" была рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была оглашена 10 сентября 2002 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 7 июня 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 1 августа 2002 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-20887/02-21-226 отменить.

Исковое заявление Компании "Аманзи Корпорейшн" направить в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.