Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 сентября 2002 г. N КГ-А40/5930-02
Открытое акционерное общество "Банк "Зенит" (далее - ОАО "Банк Зенит") - векселедержатель обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Ярославский шинный завод" (далее - ОАО "ЯШЗ") и Открытому акционерному обществу "Сибур-Тюмень" о солидарном взыскании с авалистов вексельного долга, процентов, пени со дня срока платежа и издержек по протесту векселя в неплатеже.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2002 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская нефтегазохимическая компания" (далее - ОАО "АК "Сибур") - векселедатель.
До принятия решения по делу ОАО "ЯШЗ" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 1995 года, действовавшего на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции (далее - прежний АПК РФ).
В обоснование ходатайства заявитель указал, что Ленинским районным судом Ярославской области принято к производству исковое заявление акционеров ОАО "ЯШЗ" о признании недействительным решения наблюдательного Совета ОАО "ЯШЗ" в части избрания генерального директора общества и признании лица неизбранным на эту должность.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 1 июля 2002 года производство по делу N А40-15709/02-62-180 было приостановлено до рассмотрения дела в Ленинском районном суде Ярославской области (л.д. 32, 52).
При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку на спорном векселе аваль проставлен генеральным директором, избрание которого оспаривается в суде общей юрисдикции, производство по настоящему делу подлежит приостановлению.
Апелляционная инстанция указанный вывод поддержала, применение судом первой инстанции пункта 1 части 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признала правильным.
В кассационной жалобе ОАО "Банк Зенит" просит определение и постановление о приостановлении производства по делу отменить, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать, дело передать для рассмотрения по существу заявленных требований в суд первой инстанции.
При этом заявитель указывает на необоснованность - без учета норм, регулирующих спорное правоотношение - вывода суда первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для применения пункта 1 части 1 статьи 81 прежнего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на неправильное применение указанной нормы права, а также на нарушение судом при принятии обжалуемого определения требований статей 127, 140 прежнего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители заявителя поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ОАО "АК "Сибур" возражал против ее удовлетворения. Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ОАО "ЯШЗ" и ОАО "Сибур-Тюмень" своих представителей в суд не направили, при этом ОАО "ЯШЗ" в телеграмме просит кассационную жалобу ОАО "Банк-Зенит" рассмотреть в отсутствие представителя завода.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание и проверив законность обжалованных судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция находит подлежащим отмене обжалованное постановление апелляционной инстанции в связи со следующим.
В соответствии с нормами части 1 статьи 286 нового Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела.
На момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций действовал Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 1995 года, положения которого и должны были быть применены судом при принятии обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 123 прежнего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании составляется протокол, который подписывается судьей, председательствующим в заседании, не позднее следующего после заседания дня.
Как следует из материалов дела, протокол судебного заседания в апелляционной инстанции от 1 июля 2002 года не подписан судьей, председательствующим в заседании (л.д. 50).
Указанное процессуальное нарушение в силу пункта 8 части 3 статьи 176 прежнего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет обязательную отмену принятого в судебном заседании акта. Соответствующее указанной норме прежнего процессуального закона правило закреплено также и в пункте 6 части 4 статьи 288 нового Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция, руководствуясь статьями 1, 2, 4 Федерального закона "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 2002 года, отменяет обжалованное постановление апелляционной инстанции от 1 июля 2002 года на основании пункта 6 части 4 статьи 288 нового Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции согласно статье 286 нового Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничены проверкой наличия (отсутствия) оснований обязательной отмены обжалованных судебных актов, кассационная инстанция считает необходимым указать также следующее.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 прежнего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения которого сохранены в пункте 1 части 1 статьи 143 нового Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
При этом невозможность рассмотрения дела в арбитражном суде определяется преюдициальной обусловленностью вопросов, подлежащих выяснению при рассмотрении арбитражного дела, обстоятельствами, устанавливаемыми по делу другого суда.
Таким образом, для разрешения вопроса о возможности (невозможности) рассмотрения дела в арбитражном суде до принятия решения по делу другого суда и соответственно вопроса о том подлежит или не подлежит приостановлению производство по арбитражному делу, суду следует, учитывая предмет и основание заявленного иска, характер и специфику правового регулирования спорных правоотношений, предмет доказывания по арбитражному делу, выяснить имеют ли обстоятельства, подлежащие установлению в рамках производства по делу другого суда преюдициальное значение для вопросов, подлежащих выяснению при разрешении арбитражного спора.
Вывод суда апелляционной инстанции о невозможности рассмотрения настоящего иска до принятия решения по делу в Ленинском районном суде Ярославской области не мотивирован, вывод о правильном применении судом первой инстанции пункта 1 части 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российском Федерации сделан без учета предмета и основания настоящего иска, характера и специфики правового регулирования спорных правоотношений, совокупности тех обстоятельств, которые в силу закона подлежат установлению при разрешении настоящего спора.
Как следует из материалов дела, настоящий иск предъявлен о взыскании вексельного долга с авалистов.
Свое право на заявленное требование истец обосновывает правом законного векселедержателя на получение оплаты по векселю от ответственных по векселю лиц.
Законодательство определяет вексель как безусловное, абстрактное и строго формальное обязательство уплатить определенную денежную сумму законному векселедержателю (статьи 1, 2, 75, 76 Положения о переводном и простом векселе, статья 142 ГК РФ)
