Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июля 2017 г. N Ф08-4430/17 по делу N А20-647/2016

г. Краснодар

18 июля 2017 г.

Дело N А20-647/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Гранд" (ИНН 2636089625, ОГРН 1092635013063), ответчика - публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ИНЭ-Интерсервис", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу N А20-647/2016 (судьи Сулейманов З.М., Марченко О.В., Казакова Г.В.), установил следующее.

ООО "Гранд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) о взыскании 744 947 рублей 30 копеек гарантийной суммы по договору подряда на реконструкцию помещения дополнительного офиса N 8643/02 Чеченского отделения банка N 8643.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ИНЭ-Интерсервис".

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.09.2016 (судья Тишкова Ф.М.) в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском истцом срока исковой давности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2017 решение от 30.09.2016 отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе банк просит отменить постановление апелляционного суда от 21.03.2017. Заявитель ссылается на то, что общество не выполнило работы по кондиционированию в связи с отсутствием у него специалистов по установке климатического оборудования и в письме от 12.07.2013 N 68 согласилось с тем, чтобы данные работы были выполнены другой подрядной организацией за счет гарантийной суммы по договору. Указанные работы фактически выполнены ООО "ИНЭ-Интерсервис", поэтому взыскание с ответчика спорных денежных средств не обосновано. Вывод суда апелляционной инстанции о прерывании срока исковой давности, сделанный на основании переписки сторон, также является необоснованным, поскольку истец вел переписку с Северо-Кавказским банком, в то время как договор заключен с Чеченским отделением банка. Истец должен был обратиться с требованием о проведении взаимных расчетов к Чеченскому отделению банка.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий общества просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 26.11.2012 банк в лице Чеченского отделения N 8643 (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда на реконструкцию помещения дополнительного офиса N 8643/02 Чеченского отделения N 8643 банка, расположенного по адресу: Чеченская Республика, г. Гудермес, пр-т А.Х. Кадырова, 24.

По условиям договора подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы, необходимые для ввода в эксплуатацию объекта реконструкции в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора). Заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их результат (пункт 2.2 договора).

Стоимость работ составляет 14 898 946 рублей с учетом НДС, в том числе строительно-монтажные работы - 12 731 184 рубля; техническая укрепленность - 667 762 рубля; кондиционирование - 1 500 тыс. рублей (пункт 3.1 договора).

Оплата выполненных работ производится заказчиком в порядке, предусмотренном разделом 5 договора, в том числе из каждого текущего и окончательного платежа, заказчик удерживает 5% от стоимости работ на гарантийный период. Общая гарантийная сумма составляет 744 947 рублей 30 копеек (пункт 5.1.2 договора).

Окончательный платеж за фактически выполненный за последний месяц объем работ осуществляется по окончании работ, включая устранение дефектов, выявленных рабочей комиссией при приемке завершенного реконструкцией объекта, подписание актов о приемке инженерного оборудования в течение 15 дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) за последний месяц, с учетом пропорционального погашения суммы ранее выплаченного аванса и удержания гарантийной суммы в размере 5% на основании выставленного счета (пункт 5.1.4 договора)

Гарантийная сумма (за вычетом произведенных удержаний, если таковые производились в гарантийный период) возвращается подрядчику в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта об окончательной приемке объекта (приложение N 4. форма N КС-11) после окончания гарантийного периода и выставления счета (пункт 5.2 договора).

Сдача и приемка работ согласованы сторонами в разделе 8 договора, по условиям которого выполненные работы оформляются актами формы N КС-2 и КС-3. Акты подписываются заказчиком в течение трех дней при отсутствии замечаний по объемам и качеству выполненных работ (пункт 8.2 договора).

В случае наличия замечаний заказчик дает письменный мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых доработок. После устранения замечаний подрядчик представляет акт о приемке выполненных работ (пункт 8.2.1 договора).

Приемка законченного реконструкцией объекта осуществляется после выполнения сторонами всех работ, предусмотренных договором (пункт 8.3 договора), в течение 7 дней с даты подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, объект передается подрядчиком заказчику в гарантийную эксплуатацию сроком на 12 месяцев, исчисляемых с даты подписания акта о передаче объекта в гарантийную эксплуатацию (приложение N 7; пункт 8.5 договора).

В случае, если заказчик письменно уведомит подрядчика о дефектах, выявленных в гарантийный период, подрядчик в течение 24 часов с момента получения уведомления направляет своего представителя на объект для проведения технического осмотра, если устранение дефектов требует переделки работ с заменой материалов, конструкций, инженерното оборудования, то стороны оформляют рекламационный акт, в соответствии с которым подрядчик в установленный срок устраняет выявленные дефекты за свой счет, гарантийный период на исправленные работы увеличивается на время устранения дефектов и неполадок (пункт 8.5.2 договора).

В случае неустранения подрядчиком недостатков в установленный срок либо отказа от составления или подписания рекламационного акта, заказчику предоставляется право устранить их самостоятельно или с привлечением третьих лиц с возмещением своих расходов, увеличенных на сумму НДС за счет подрядчика. Для подтверждения дефектов заказчик приглашает квалифицированную экспертизу, которая составляет акт по фиксированию дефектов и их характера (пункт 8.5.3 договора).

По истечении гарантийного периода подрядчик письменно заявляет о готовности объекта к окончательной приемке и стороны подписывают акт об окончательной приемке объекта (приложение N 4, форма N КС-П); с момента подписания акта об окончательной приемке объекта стороны освобождают друг друга от выполнения своих обязательств по договору (пункт 8.6 договора).

Пунктом 11.2 договора установлено, что срок гарантии на выполненные работы по договору составляет 36 месяцев с даты подписания акта о передаче объекта в гарантийную эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что подрядчик выполнил предусмотренные договором работы на сумму 14 898 946 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы N КС-2, а также справками о стоимости формы N КС-3, подписанными заказчиком без замечаний по объему, стоимости и качеству работ.

30 декабря 2012 года стороны подписали акт передачи всего объекта N 1/5.

Заказчик произвел оплату выполненных работ за минусом суммы гарантии в размере 5% от суммы 14 153 998 рублей 70 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца с 14.08.2012 по 27.11.2013.

Определением от 03.04.2013 в рамках дела N A63-2964/2013 в отношении общества возбуждено производство о банкротстве. Определением суда от 10.07.2013 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Погребной С.Н. Решением суда от 31.10.2013 по делу N А63-2964/2013 общество признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Погребной С.Н.

Конкурсный управляющий, полагая, что все работы по договору выполнены, установленный договором срок гарантии (36 месяцев) истек, направил в адрес банка письмо от 24.06.2014 N 36 с требованием о погашении задолженности в размере 744 947 рублей 30 копеек и готовности подписать акт об окончательной приемке объекта в эксплуатацию.

В ответ на данное требование банк сообщил обществу, что возврат гарантийной суммы будет осуществлен по истечении гарантийного периода (36 месяцев), к письму приложен акт сверки расчетов по состоянию на 28.05.2014, подписанный банком и конкурсным управляющим.

По истечении гарантийного периода 07.12.2015 общество вновь направило банку письмо N 15 с требованием о погашении задолженности по гарантийной сумме.

В ответ на указанное письмо банк в письме от 24.12.2015 N 8603-01/446 сообщил, что основания для выплаты гарантийной суммы отсутствуют, поскольку общество предусмотренные договором работы выполнило не в полном объеме, в связи с чем подрядчику направлено обращение от 03.07.2013 N СКБ-12/168 с предложением выполнить незавершенную работу (по установке сплит-систем).

В дело представлено письмо от 03.07.2013 N СКБ-12/168, в котором банк указал обществу на невыполнение им работ по установке сплит-системы и предложил выполнить соответствующие работы в срок до 15.07.2013. В противном случае банк организует выполнение указанных работ силами сторонней подрядной организации за счет средств гарантийной суммы по договору от 26.12.2012.

В письме от 12.07.2013 N 68 общество сообщило банку об отсутствии у него специалистов по установке сплит-систем и выразило согласие на установку климатического оборудования силами сторонней организации за счет гарантийной суммы.

Чеченское отделение N 8643 банка обратилось с письмом N 8043-628 к ООО "ИНЭ-Интерсервис" с просьбой установить 8 кондиционеров на спорном объекте, оплату гарантировало.

На основании указанного письма и локального сметного расчета ООО "ИНЭ-Интерсервис" (заказчик) и ООО "Сантехпроект" (подрядчик) заключили договор поставки и монтажа оборудования от 11.09.2013 N 125 (по пояснению стороны, допущена ошибка в части указания года), по условиям которого подрядчик обязуется приобрести необходимое оборудование и материалы и выполнить работы по кондиционированию в здании отделения банка, согласно спецификации, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Цена договора составляет 680 тыс. рублей, что подтверждается пунктом 2 спецификации.

Подрядчик обязуется выполнить все работы и представить заказчику акт приемки-сдачи работ (пункт 4.1.5 договора), а заказчик обязуется оплатить поставленное оборудование и выполненные работы в соответствии со статьей 2 договора (пункт 4.2.1 договора). Приложением к договору является спецификация на сумму 690 тыс. рублей.

Во исполнение обязательств ООО "Сантехпроект" направило в адрес ООО "ИНЭ-Интерсервис" счет для оплаты от 13.09.2013 N 125, акт приема-передачи товара на сумму 680 тыс. рублей. ООО "ИНЭ-Интерсервис" оплатило стоимость кондиционеров ООО "Сантехпроект" согласно платежному поручению от 13.09.2013 N 95 (т. 2, л. д. 158 - 160).

Кондиционеры установлены на спорном объекте, что подтверждается актами формы N КС-2 и справками формы N КС-3 от 16.10.2013 на сумму 217 305 рублей и от 16.10.2013 на сумму 482 688 рублей, подписанными ООО "ИНЭ-Интерсервис" и банком.

В материалах дела имеется письменное обращение управляющего Чеченским отделением банка N 8643 Джемолдинова Э.Г. к заместителю Северо-Кавказского банка Немову Э.А., в котором указано, что в связи с невыполнение обществом работ по установке сплит-систем и отсутствием у общества соответствующих специалистов, подрядная организация ООО "Инэ-Интерсервис" установила кондиционеры за счет собственных средств, не использовав при этом гарантийной суммы, предусмотренной договором с обществом. Чеченское отделение N 8643 просит рассмотреть техническое задание на проведение замены кондиционера за счет гарантийной суммы по договору с обществом.

Уклонение банка от исполнения своих обязательств по возврату гарантийной суммы обществу послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Как определено пунктом 1 статьи 755 Кодекса, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 722 Кодекса гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 5 статьи 724 Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что при условии приемки выполненных работ заказчиком подрядчик вправе требовать возврата гарантийной суммы. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на пропуск обществом срока исковой давности, не признал акт сверки расчетов по состоянию на 28.04.2014 надлежащим доказательством прерывания срока давности, поскольку в названном акте сверки отсутствует указание на признание задолженности.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд принял во внимание претензионную переписку сторон и сделал вывод о том, что течение срока исковой давности прервано подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 28.05.2014, в связи с чем срок исковой давности не истек.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, банк указал, что общество фактически не выполнило работ по установке сплит-систем. С согласия общества указанные работы выполнены силами сторонней подрядной организации ООО "ИНЭ-Интерсервис" за счет средств гарантийной суммы по договору от 26.12.2012.

В материалах дела имеется письмо общества от 12.07.2013 N 68, в котором оно сообщило банку об отсутствии у него специалистов по установке сплит-систем и выразило согласие на установку климатического оборудования силами сторонней организации за счет гарантийной суммы.

Во исполнение обязательств договора поставки и монтажа оборудования от 11.09.2013 N 135, заключенного ООО "ИНЭ-Интерсервис" (заказчик) и ООО "Сантехпроект" (подрядчик), заказчик на основании счета от 13.09.2013 N 125, акта приема-передачи товара оплатил стоимость кондиционеров подрядчика, что подтверждается платежным поручением от 13.09.2013 N 95. Кондиционеры установлены на объекте, что подтверждено актами формы N КС-2 и справками формы N КС-3 от 16.10.2013 на сумму 217 305 рублей и 16.10.2013 на сумму 482 688 рублей.

Кроме того, в дело представлено заявление конкурсного управляющего общества от 12.07.2016 N 19, из которого следует, что по предложению суда первой инстанции им были изучены материалы банкротного дела общества на предмет наличия договоров на оплату, товарных накладных и произведенных обществом оплат за сплит-системы, приобретенные для установки на спорном объекте с 26.11.2012 по 31.12.2012. Изучив документацию общества, конкурсный управляющий сообщил суду, что информация о приобретении или оплате обществом кондиционеров за указанный период отсутствует (т. 3, л. д. 61).

В возражениях на доводы банка конкурсный управляющий указывал, что письмо от 12.07.2013 N 68, в котором общество признает отсутствие произведенных им работ по кондиционированию, подписано неуполномоченным лицом - Гриценко Иваном Владимировичем, в то время как согласно выписке из Единого государственного реестра юридически лиц по состоянию на 06.02.2013 полномочия прежнего директора Гриценко Ивана Владимировича прекращены, директором общества является Гриценко Андрей Владимирович.

Суд данные обстоятельства и доказательства не исследовал и не оценил, вопрос о том, кем фактически были выполнены спорные работы по кондиционированию на объекте, с учетом всех имеющихся в деле доказательств, не выяснил.

Поскольку апелляционный суд не исследовал обстоятельства, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным и надлежит отменить.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле обстоятельствам. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить изложенные недостатки, исследовать все доказательства, принять законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу N А20-647/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов