Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2002 г. N КГ-А40/5991-02 Установив, что соглашение об открытии транзитного счета для завершения расчетов по закрытым субсчетам клиента банка соответствует существу взаимоотношений по договору банковского счета, суд удовлетворил иск о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несоблюдением установленного срока перечисления на счет клиента денежных средств, поступивших по платежному документу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 сентября 2002 г. N КГ-А40/5991-02

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - АО "Мосэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Коммерческому банку "Принтбанк" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО КБ "Принтбанк") о взыскании с ответчика в пользу истца 5060 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 19 июля 2002 года по делу N А40-11131/02-97-79 исковые требования были удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с Коммерческого банка "Принтбанк" (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" 5060 рублей 92 копейки. При принятии решения суды руководствовались статьями 8, 12, 307-310, 330, 395, 401, 421, 431, 845, 849, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 112, 143).

Не согласившись с решением от 29.04.2002 и постановлением от 19.07.2002 ООО КБ "Принтбанк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении искового требования.

Ответчик в жалобе указывает на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, считая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выразившимся в том, что суды неправильно, по его мнению, применили статью 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы, регулирующие безналичные расчеты в Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ответчика от истца не поступал.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российском Федерации 2002 года правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО КБ "Принтбанк" - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции указал, что между истцом (клиент) и ответчиком (банк) был заключен договор банковского счета N 591 от 23.02.1998 на открытие банком субсчетов клиента и осуществление приема платежей в пользу клиента за электропотребление с зачислением средств на субсчета и дальнейшим перечислением ежедневных поступлений с субсчетов клиента на его расчетный счет в КБ "Трансинвестбанк".

По заявлению истца и сообщению банка все 39 счетов истца по договору от 23.02.1998 были закрыты, а между сторонами заключено соглашение от 01.06.2001 об открытии банком истцу транзитного счета для завершения окончательных расчетов в связи с закрытием указанных 39 счетов. По условиям пункта 1 соглашения от 01.06.2001 стороны предусмотрели, что транзитный счет будет работать с 01.06.2001 по 30.11.2001 в режиме аккумулирующего счета для обслуживания платежных требований, выставленных ранее на счета ответчика и для ежедневного перечисления денежных средств на расчетный счет истца в КБ "Трансинвестбанк". Соглашением от 30.11.2001 срок действия транзитного счета был продлен сторонами до 31.12.2001.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что по своему содержанию соглашение от 01.06.2001 соответствует существу взаимоотношений по договору банковского счета, определенного статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно статьи 849 ГК РФ банк был обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа. Однако ответчик осуществил задержку перечисления денежных средств, поступивших от плательщика - ГУП ЦИТЭО через Химкинское ОСБ N 7825 Сбербанка России, в связи с чем истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 25% годовых.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривая дело полностью согласилась с выводами суда первой инстанции и не нашла оснований для отмены решения от 29.04.2002, посчитав, что суд всесторонне и полно исследовал материалы дела и дал им правильную правовую оценку.

Кассационная инстанция рассмотрела доводы кассационной жалобы ООО КБ "Принтбанк" и приходит к выводу, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также имеющимся в деле доказательствам.

Судами из буквального толкования положений договора N 591 от 23.02.1998 и соглашений от 01.06.2001 и 30.11.2001 сделан верный вывод о фактических взаимоотношений сторон спора и применены к указанным отношениям соответствующие нормы материального права, при этом судами не были нарушены нормы процессуального права, которые могли бы быть основанием к отмене названных решения и постановления.

Кассационная инстанция также учитывает, что в соответствии с актом сверки от 11.04.2002 между истцом и ответчиком, ООО КБ "Принтбанк" полностью признал взысканную с него судом первой инстанции сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, которые были начислены из-за задержки перечисления денежных средств за электроэнергию по оплате платежного требования N 487 от 01.10.1999 на сумму 224400 рублей (л.д. 44).

Суд кассационной инстанции рассмотрел доводы ответчика, изложенные им в кассационной жалобе, однако не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов, которые могли бы служить основанием к их отмене.

Кассационная жалоба ООО КБ "Принтбанк" была рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления была оглашена 10 сентября 2002 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 29 апреля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 19 июля 2002 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-11131/02-97-79 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО Коммерческий банк "Принтбанк" - без удовлетворения.