Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июля 2017 г. N Ф08-4635/17 по делу N А32-33124/2016

г. Краснодар

18 июля 2017 г.

Дело N А32-33124/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Усть-Лабинский эфирномаслоэкстракционный комбинат "Флорентина"" (ИНН 2373006344, ОГРН 1142373001220) - Никитиной О.А. (доверенность от 31.05.2016), Черкасовой Е.В. (доверенность от 31.05.2016), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю (ИНН 2356050304, ОГРН 1112356000558) - Беличенко И.С. (доверенность от 20.0.22017 N 05-12/02278), Еговцева А.В. (доверенность от 27.01.2017 N 05-13/01037), Молчановой И.В. (доверенность от 14.07.2017 N 05-12/09449), Фарои Э.З. (доверенность от 14.07.2017 N 05-12/09450), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усть-Лабинский эфирномаслоэкстракционный комбинат "Флорентина"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2017 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 (судьи Сулименко Н.В., Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н.) по делу N А32-33124/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Усть-Лабинский эфирномаслоэкстракционный комбинат "Флорентина"" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 26.05.2016 N 02-2-21/05741 в части начисления к уплате 38 958 947 рублей 59 копеек НДС, 10 009 232 рублей 49 копеек пени.

Решением суда от 10.02.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.05.2017, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам проведения проверки инспекцией составлен акт от 12.02.2016 N 02-2-21/01492 и принято решение от 26.05.2016 N 02-2-21/05741, которым обществу начислено к уплате, в том числе, 38 958 947 рублей 59 копеек НДС, 10 009 232 рубля 49 копеек пени.

Общество, не согласившись с указанным решением инспекции, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - Управление) с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 05.09.2016 N 22-12-952 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Основанием для вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела решения послужил вывод налогового органа об отсутствии подтверждения осуществления обществом финансово-хозяйственных операций с ООО "Андреалекс", ООО "Диамант" и индивидуальным предпринимателем Парцахашвили М.Ю.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа от 26.05.2016 N 02-2-21/05741, обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.

При этом нормы действующего налогового законодательства Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суды установили, что обществом (принципал) с ООО "Русские масла" (агент) заключен агентский договор от 01.11.2010 N А/25/10/435-ФЛ, согласно которому агент обязуется от имени принципала совершать юридические и фактические действия по поиску продавцов семян масляничных культур; по заключению договоров купли продажи семян масляничных культур; по обеспечению доставки семян до места нахождения принципала по адресу: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Гагарина 144; по заключению договоров на выполнение дополнительных работ и оказанию дополнительных услуг в связи с настоящим договором.

В рамках агентского договора от 01.11.2010 N А/25/10/435-ФЛ обществом выданы доверенности на имя Мохотонко А.Н. В рамках указанного договора данное лицо от имени налогоплательщика заключило договоры поставки маслосемян с ООО "Андреалекс", ООО "Диамант" и индивидуальным предпринимателем Парцахашвили М.Ю.

В подтверждение реальности осуществления финансово-хозяйственных операций со спорными поставщиками налогоплательщик представил первичные документы, в том числе счета-фактуры, ТТН, товарные накладные формы ТОРГ-12.

Согласно имеющейся у налогового органа информации основные и транспортные средства, а также необходимые для выполнения спорных договоров материальные и трудовые ресурсы у ООО "Андреалекс", ООО "Диамант" и индивидуального предпринимателя Парцахашвили М.Ю. отсутствуют. Налоговые вычеты ООО "Андреалекс", ООО "Диамант" в общей сумме исчисленного НДС составляют более 97% - 99%.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Андреалекс" установлен их транзитный характер.

Суды установили, что количество и стоимость поставки по заключенным с ООО "Андреалекс" договорам не соответствует фактически поставленной продукции и ее стоимости.

При вынесении судебных актов суды установили, что согласно представленным обществом в материалы дела в подтверждение реальности осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО "Андреалекс" ТТН грузоотправителем является указанный контрагент. Вместе с тем согласно протоколам допроса главы КФХ Давиденко З.В. от 17.04.2015 и водителя Шевченко А.В. от 10.04.2015 фактически в адрес налогоплательщика продукция доставлялась напрямую от сельхозпроизводителей.

Кроме того, суды установили, что адреса, указанные в представленных обществом ТТН, не соответствуют адресам ООО "Андреалекс", ООО "Диамант". Также в указанных документах от ООО "Андреалекс" отсутствуют сведения о лицах, производивших отпуск груза и разрешение на его перевозку.

При вынесении судебных актов суды указали, что первичные документы, представленные обществом по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Парцахашвили М.Ю., содержат недостоверные сведения, в том числе относительно адреса отгрузки продукции.

Суды установили, что фактически представленные налогоплательщиком первичные документы, в том числе ТТН, от имени контрагентов на поставку товара оформлялись после принятия обществом сельхозпродукции и составления обществом соответствующих реестров.

Доказательства невозможности заключения договоров поставки непосредственно с сельхозпроизводителями, доставлявших товар, обществом не представлены.

Надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае поставка продукции в адрес налогоплательщика осуществлялась напрямую от сельхозпроизводителей. При этом судами дана оценка допросам водителей, производителей продукции и иных лиц.

Довод налогоплательщика о том, что он проявил осмотрительность, судами правомерно отклонен, поскольку проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только установление правоспособности юридического лица до момента заключения сделки, но и проверку полномочий лиц, действующих от имени контрагента, наличия соответствующих лицензий, оборудования, необходимого для осуществления деятельности, получение иных сведений, характеризующий деловую репутацию партнера.

Общество не привело достаточных доводов и доказательств в обоснование выбора ООО "Андреалекс", ООО "Диамант" и индивидуального предпринимателя Парцахашвили М.Ю. в качестве контрагентов, в то время как по условиям делового оборота при заключении сделок оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых трудовых и производственных ресурсов.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела решения.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу N А32-33124/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Т.Н. Дорогина Л.А. Черных