Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июля 2017 г. N Ф08-4097/17 по делу N А32-35631/2016

г. Краснодар

19 июля 2017 г.

Дело N А32-35631/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЛПС" (ИНН 2322017203, ОГРН 1022303277402) - Таранова В.В. (директор), от третьего лица - акционерного общества "НЭСК-электросети" в лице филиала "Туапсеэлектросеть" (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821) - Давыденко С.В. (доверенность от 01.01.2017), в отсутствие истца - акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Туапсеэнергосбыт" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "НЭСК-электросети" в лице филиала "Туапсеэлектросеть" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2017 (судья Семененко Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А32-35631/2016, установил следующее.

АО "НЭСК" в лице филиала "Туапсеэнергосбыт" (далее - компания, гарантирующий поставщик, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЛПС" (далее - общество, потребитель, ответчик) о взыскании 889 585 рублей 28 копеек стоимости безучетно потребленной электроэнергии, а также 20 792 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 17.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "НЭСК-электросети" в лице филиала "Туапсеэлектросеть" (далее - электросети, сетевая организация).

Решением от 19.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2017, в иске отказано, поскольку суд признал акт от 23.05.2016 N 001518 о неучтенном потреблении электроэнергии (далее - акт N 1518) несоответствующим нормативным актам, регулирующим отношения по энергоснабжению, не способным доказать как факт, так и объем безучетного потребления электроэнергии. Истцом не доказаны уведомление и присутствие представителя потребителя при проведении проверки; доказательства возрастания потребления электроэнергии после спорной проверки не представлены.

В кассационной жалобе электросети просят отменить решение и апелляционное постановление и удовлетворить требования компании. По мнению заявителя, акт N 1518 составлен правомерно и соответствует действующему законодательству. Суд не принял во внимание, что наличие спорной пломбы N 00051278 подтверждено актами от 20.06.2014 и от 17.04.2015. Показания свидетелей Филь О.Н., Кочконян А.С. и Степаненко Е.В. о присутствии при составлении акта представителя общества Трушкова А.Ю. также не приняты судом во внимание. Суды не учли, что установленный в акте N 1518 свободный доступ к токоведущим частям до расчетного прибора учета является нарушением и достаточным основанием для составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии. Описка адреса в акте N 1518 не может служить основанием для отказа в иске. Полномочия Мамедовой И.Ю. - директора магазина "Магнит" (ЗАО "Тандер", арендатор) - явствовали из обстановки, с учетом сложившихся договорных отношений между собственником помещений и арендатором. Директор магазина предоставила проверяющим доступ к прибору учета общества.

Отзыв от компании в суд не поступил.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей электросетей и общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили, что компания (гарантирующий поставщик) и общество (потребитель) подписали договор энергоснабжения от 11.03.2010 N 269, предметом которого является продажа электроэнергии (мощности) в точке поставки на границе балансовой принадлежности в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказание через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения потребителя. Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, соблюдать режим потребления электроэнергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

02 ноября 2015 года стороны заключили договор энергоснабжения N 269 (далее - договор N 269) со сроком действия с 01.11.2015, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электроэнергии, а в случае его заключения до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств - с даты подписания организацией и потребителем акта о технологическом присоединении соответствующих энергопринимающих устройств, и считается заключенным на неопределенный срок (пункт 7.1 договора N 269).

Действие в спорный период договора N 269 не оспорен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Количество принятой потребителем электроэнергии (мощности) за расчетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета, допущенных в эксплуатацию, и предоставленных потребителем в адрес компании в согласованный договором срок по форме приложений 6 либо 7, либо расчетным способом, в случаях предусмотренных пунктами 3.4 - 3.6 договора, либо установленных законодательством, расчетными способами в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.1 договора N 269).

Гарантирующий поставщик обязан осуществлять контрольные съемы показаний и технические проверки расчетных приборов учета электрической энергии (мощности потребителя не реже 1 раза в год самостоятельно либо с привлечением сетевой организации (пункт 2.1.5 договора N 269), а также имеет право беспрепятственного доступа не чаще 1 раза в месяц к электроустановкам и средствам учета электроэнергии потребителя для проведения контрольных съемов показаний и технических проверок средств учета электроэнергии (мощности) (пункт 2.2.3 договора N 269).

Работниками сетевой организации 23.05.2016 проведена проверка правильности снятия обществом показаний и исправности электросчетчика, в результате которой выявлено отсутствие пломбы энергоснабжающей организации N 00051278 на вводном рубильнике, наличие свободного доступа к токоведущим частям, находящимся до расчетного прибора учета. По результатам проверки составлен акт N 1518 о безучетном потреблении электроэнергии.

На основании акта N 1518 составлен расчет стоимости неучтенной электроэнергии за период с 20.06.2015 по 23.05.2016, в соответствии с которым объем безучетно потребленной электроэнергии составил 121 185 кВт/ч (за вычетом полезного отпуска) на сумму 889 585 рублей 28 копеек.

Неисполнение потребителем обязательств по оплате задолженности явилось основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор по существу, суды обоснованно руководствовались статьями 539, 543 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пунктами 2, 167, 171, 176, 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) и договором энергоснабжения N 269, пунктами 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6.

Суды установили, что при проверке и составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии представитель общества не уведомлялся о проведении проверки и в ней не участвовал.

Анализируя акт проверки от 23.05.2016 N 1518, суды определили, что местом проведения проверки указан г. Туапсе, ул. Сочинская, 11.

Между тем, согласно договору энергоснабжения N 269 (Приложение N 1) точкой поставки электроэнергии является нежилое помещение, расположенное по иному адресу: г. Туапсе, ул. Сочинская, 11/2.

В акте проверки указаны в качестве присутствующих лиц: Наташкина Н.В., Филь О.Н, Трушков А.Ю., Кочконян А.С., Степаненко Е.В.

Менеджер Трушков А.Ю. указан в акте в качестве представителя общества. Отказ его от подписи в акте зафиксирован двумя незаинтересованными лицами Кочконян А.С. и Степаненко Е.В.

В целях устранения противоречий между сведениями в акте и объяснениями общества, отрицающего присутствие Трушкова А.Ю. при проверке и составлении акта, суд допросил ряд свидетелей - Филь О.Н.; Мамедову И.Ю., Трушкова А.Ю., Романова Д.В., Кочконян А.С., Степаненко Е.В.

Согласно показаниям свидетелей, доступ к приборам учета ответчика был предоставлен Мамедовой И.Ю., являющейся директором магазина "Магнит".

Из пояснений, полученных в процессе рассмотрения спора, а также документов, представленных в материалы дела, суды установили, по адресу ул. Сочинская, 11/2 располагается не только ООО "ЛПС", но и магазин "Магнит", через помещения которого и был осуществлен доступ к узлу учета.

Мамедова И.Ю. пояснила, что предоставление доступа к приборам учета является обычным обстоятельством, поскольку она регулярно предоставляет доступ проверяющим с целью снятия ежемесячных показаний. Обоснованность указанных пояснений также подтверждают документы, представленные в материалы дела: например, акт от 17.04.2015 N 0003662 о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1000 В, который представлен самим ответчиком. Данный акт подписан со стороны общества Мамедовой И.Ю. Акт ответчиком не только не оспаривается, но и приложен в обоснование своей позиции по делу.

Мамедова И.Ю. также указала, что Трушков А.Ю. при проверке не присутствовал.

Из показаний остальных свидетелей следует, что никто из них не смог однозначно подтвердить присутствие данного лица.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Установив эти обстоятельства, суд сделал правильный вывод о недоказанности уведомления и присутствия представителя общества при проведении проверки.

Из представленного в материалы дела акта о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1000 В от 20.06.2014 N 2014/31117632, на который в обоснование своих доводов ссылается истец, вводной рубильник опломбирован пломбой 00051279, которая отсутствовала при спорной проверке.

Наряду с этим суды установили, что в акте о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1000 В от 17.04.2015 N 0003662 отсутствует информация о фиксировании данной пломбы.

Исследовав всю совокупность представленных доказательств, а также доводы и возражения сторон, учитывая показания свидетелей, суды сделали вывод о наличии противоречий и нарушений, допущенных при проведении проверки 23.05.2016 - несоответствие адреса, указанного в акте проверки фактическому адресу ответчика, недоказанность извещения и присутствия представителя общества Трушкова А.Ю., недоказанность реальности установки пломбы на вводном рубильнике после 17.04.2015, которые ведут к недоказанности безучетного потребления электроэнергии ответчиком и необоснованности требований о взыскании ее стоимости.

Суды установили, что акт о безучетном потреблении электрической энергии не содержит достоверной информации об установленном факте несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. Между тем определение объема безучетно потребленной электроэнергии расчетным способом в соответствии с актом о безучетном потреблении допускается исключительно при ненадлежащем исполнении абонентом обязанностей по содержанию приборов коммерческого учета (повреждение пломб, несанкционированное вмешательство в работу измерительного прибора, отсутствие своевременной госповерки и т.д.).

Суды сочли, что истец не представил достоверных доказательств нарушения со стороны общества указанных обязанностей и поэтому основания для применения к ответчику специального расчетного порядка определения объема потребленной электроэнергии и для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доказательства, опровергающие эти выводы судов, в дело не представлены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу N А32-35631/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк