|
19 июля 2017 г.
|
Дело N А32-35631/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЛПС" (ИНН 2322017203, ОГРН 1022303277402) - Таранова В.В. (директор), от третьего лица - акционерного общества "НЭСК-электросети" в лице филиала "Туапсеэлектросеть" (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821) - Давыденко С.В. (доверенность от 01.01.2017), в отсутствие истца - акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Туапсеэнергосбыт" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "НЭСК-электросети" в лице филиала "Туапсеэлектросеть" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2017 (судья Семененко Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А32-35631/2016, установил следующее.
АО "НЭСК" в лице филиала "Туапсеэнергосбыт" (далее - компания, гарантирующий поставщик, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЛПС" (далее - общество, потребитель, ответчик) о взыскании 889 585 рублей 28 копеек стоимости безучетно потребленной электроэнергии, а также 20 792 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Определением от 17.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "НЭСК-электросети" в лице филиала "Туапсеэлектросеть" (далее - электросети, сетевая организация).
Решением от 19.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2017, в иске отказано, поскольку суд признал акт от 23.05.2016 N 001518 о неучтенном потреблении электроэнергии (далее - акт N 1518) несоответствующим нормативным актам, регулирующим отношения по энергоснабжению, не способным доказать как факт, так и объем безучетного потребления электроэнергии. Истцом не доказаны уведомление и присутствие представителя потребителя при проведении проверки; доказательства возрастания потребления электроэнергии после спорной проверки не представлены.
В кассационной жалобе электросети просят отменить решение и апелляционное постановление и удовлетворить требования компании. По мнению заявителя, акт N 1518 составлен правомерно и соответствует действующему законодательству. Суд не принял во внимание, что наличие спорной пломбы N 00051278 подтверждено актами от 20.06.2014 и от 17.04.2015. Показания свидетелей Филь О.Н., Кочконян А.С. и Степаненко Е.В. о присутствии при составлении акта представителя общества Трушкова А.Ю. также не приняты судом во внимание. Суды не учли, что установленный в акте N 1518 свободный доступ к токоведущим частям до расчетного прибора учета является нарушением и достаточным основанием для составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии. Описка адреса в акте N 1518 не может служить основанием для отказа в иске. Полномочия Мамедовой И.Ю. - директора магазина "Магнит" (ЗАО "Тандер", арендатор) - явствовали из обстановки, с учетом сложившихся договорных отношений между собственником помещений и арендатором. Директор магазина предоставила проверяющим доступ к прибору учета общества.
Отзыв от компании в суд не поступил.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей электросетей и общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суды установили, что компания (гарантирующий поставщик) и общество (потребитель) подписали договор энергоснабжения от 11.03.2010 N 269, предметом которого является продажа электроэнергии (мощности) в точке поставки на границе балансовой принадлежности в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказание через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения потребителя. Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, соблюдать режим потребления электроэнергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.
02 ноября 2015 года стороны заключили договор энергоснабжения N 269 (далее - договор N 269) со сроком действия с 01.11.2015, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электроэнергии, а в случае его заключения до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств - с даты подписания организацией и потребителем акта о технологическом присоединении соответствующих энергопринимающих устройств, и считается заключенным на неопределенный срок (пункт 7.1 договора N 269).
Действие в спорный период договора N 269 не оспорен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Количество принятой потребителем электроэнергии (мощности) за расчетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета, допущенных в эксплуатацию, и предоставленных потребителем в адрес компании в согласованный договором срок по форме приложений 6 либо 7, либо расчетным способом, в случаях предусмотренных пунктами 3.4 - 3.6 договора, либо установленных законодательством, расчетными способами в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.1 договора N 269).
Гарантирующий поставщик обязан осуществлять контрольные съемы показаний и технические проверки расчетных приборов учета электрической энергии (мощности потребителя не реже 1 раза в год самостоятельно либо с привлечением сетевой организации (пункт 2.1.5 договора N 269), а также имеет право беспрепятственного доступа не чаще 1 раза в месяц к электроустановкам и средствам учета электроэнергии потребителя для проведения контрольных съемов показаний и технических проверок средств учета электроэнергии (мощности) (пункт 2.2.3 договора N 269).
Работниками сетевой организации 23.05.2016 проведена проверка правильности снятия обществом показаний и исправности электросчетчика, в результате которой выявлено отсутствие пломбы энергоснабжающей организации N 00051278 на вводном рубильнике, наличие свободного доступа к токоведущим частям, находящимся до расчетного прибора учета. По результатам проверки составлен акт N 1518 о безучетном потреблении электроэнергии.
На основании акта N 1518 составлен расчет стоимости неучтенной электроэнергии за период с 20.06.2015 по 23.05.2016, в соответствии с которым объем безучетно потребленной электроэнергии составил 121 185 кВт/ч (за вычетом полезного отпуска) на сумму 889 585 рублей 28 копеек.
Неисполнение потребителем обязательств по оплате задолженности явилось основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.
Рассматривая спор по существу, суды обоснованно руководствовались статьями 539, 543 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пунктами 2, 167, 171, 176, 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) и договором энергоснабжения N 269, пунктами 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6.
Суды установили, что при проверке и составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии представитель общества не уведомлялся о проведении проверки и в ней не участвовал.
Анализируя акт проверки от 23.05.2016 N 1518, суды определили, что местом проведения проверки указан г. Туапсе, ул. Сочинская, 11.
Между тем, согласно договору энергоснабжения N 269 (Приложение N 1) точкой поставки электроэнергии является нежилое помещение, расположенное по иному адресу: г. Туапсе, ул. Сочинская, 11/2.
В акте проверки указаны в качестве присутствующих лиц: Наташкина Н.В., Филь О.Н, Трушков А.Ю., Кочконян А.С., Степаненко Е.В.
Менеджер Трушков А.Ю. указан в акте в качестве представителя общества. Отказ его от подписи в акте зафиксирован двумя незаинтересованными лицами Кочконян А.С. и Степаненко Е.В.
В целях устранения противоречий между сведениями в акте и объяснениями общества, отрицающего присутствие Трушкова А.Ю. при проверке и составлении акта, суд допросил ряд свидетелей - Филь О.Н.; Мамедову И.Ю., Трушкова А.Ю., Романова Д.В., Кочконян А.С., Степаненко Е.В.
Согласно показаниям свидетелей, доступ к приборам учета ответчика был предоставлен Мамедовой И.Ю., являющейся директором магазина "Магнит".
Из пояснений, полученных в процессе рассмотрения спора, а также документов, представленных в материалы дела, суды установили, по адресу ул. Сочинская, 11/2 распол
