Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июля 2017 г. N Ф08-5011/17 по делу N А15-619/2016

г. Краснодар

19 июля 2017 г.

Дело N А15-619/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Шейха Мустафы Ахмед Абдулы (ИНН 056103331695, ОГРНИП 314057111100017) и заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан (ИНН 0560029210, ОГРН 1050560002129), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шейха Мустафы Ахмед Абдулы на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.02.2017 (судья Омарова П.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 (судьи Параскевова С.А., Семенов М.У., Цигельников И.А.) по делу N А15-619/2016, установил следующее.

ИП Шейх Мустафа Ахмед Абдула (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.12.2015 N 963-15 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 30 тыс. рублей штрафа.

Решением от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2017, суд признал незаконным и изменил оспариваемое постановление в части размера штрафа, снизив его до 20 тыс. рублей.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса, соблюдением административным органом порядка и срока привлечения предпринимателя к административной ответственности, отсутствием оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного. Вместе с тем, приняв во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, признание предпринимателем обстоятельств, установленных проверкой, и наличие вменяемого ему правонарушения, суд посчитал, что в рассматриваемом случае достижение целей административного наказания, указанных в части 1 статьи 3.1 Кодекса, обеспечивает минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 1 статьи 14.43 Кодекса.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленного требования в полном объеме. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права. По мнению предпринимателя, он незаконно привлечен к ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса, поскольку по результатам одной проверки составлен один акт с выявленными правонарушениями, однако предприниматель в нарушение пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса привлечен к административной ответственности за каждое правонарушение. Составление нескольких протоколов об административном правонарушении по одному и тому же факту совершения противоправных действий законом не предусмотрено.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление в период с 06.11.2015 по 18.11.2015 провело внеплановую выездную проверку в принадлежащем предпринимателю кафе сирийской кухни "Damascus", в ходе которой установило нарушения заявителем установленных действующим законодательством обязательных требований, выразившиеся, в том числе, в несоответствии продукции, - яйца с помидорами и зеленью, требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), в том числе по наличию бактерий группы кишечной палочки (колиформ), о чем составило акт проверки от 25.11.2015 N 181-15.

25 ноября 2015 года управление составило протокол об административном правонарушении N 963-15 и постановлением от 03.12.2015 N 963-15 привлекло предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса в виде 30 тыс. рублей штрафа.

Не согласившись с постановлением управления, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от 20 тыс. до 30 тыс. рублей.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной (часть 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011). Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к ТР ТС 021/2011 (часть 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011).

Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (часть 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011).

Согласно микробиологическим нормативам безопасности пищевой продукции, определенным в пункте 1.8 таблицы 1 приложения 2 к ТР ТС 021/2011, наличие бактерий группы кишечной палочки (колиформ) в 1,0 г продукта (блюда из яиц: яйца вареные, омлеты из яиц (меланжа, яичного порошка) натуральные и с добавлением овощей, мясных продуктов и т. п., начинки с включением яиц) не допускается.

Судебные инстанции в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и оценили, в том числе в совокупности с иными доказательствами по делу материалы административного дела, акт проверки от 25.11.2015 N 181-15, протокол об административном правонарушении от 25.11.2015 N 963-15, протокол отбора проб и образцов от 06.11.2015, протокол лабораторных исследований от 09.11.2015 N 013371Б и, установив, что отобранная в ходе проверки и подвергнутая исследованию проба продукции (яйца с помидорами и зеленью) не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011, поскольку в ней обнаружены бактерии группы кишечной палочки (колиформы), наличие которых в 1,0 г продукта не допускается, сделали правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса, поскольку предприниматель не обеспечил выполнение требований ТР ТС 021/2011.

Суды установили, что предприниматель не оспорил лабораторные исследования отобранной в ходе проверки продукции ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, не представил результаты проводимого им производственного (лабораторного) контроля, подтверждающие качество и безопасность изготавливаемой и реализуемой пищевой продукции, а также подписал без замечаний и возражений акт проверки от 25.11.2015, протокол об административном правонарушении от 25.11.2015, в которых отражено вменяемое предпринимателю правонарушение.

Суды проверили довод предпринимателя относительно многократности привлечения к административной ответственности по факту одного административного правонарушения и обоснованно отклонили его с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 19.05.2015 N 305-АД15- 4343, 12.03.2015 N 309-АД15-1335, 01.09.2015 N 303-АД15-7558, согласно которой виновные нарушения различных пунктов установленных правил (порядка), которые образованы путем совершения различных действий и административная ответственность за которые предусмотрена по одной статье (части статьи) Кодекса, составляют самостоятельные административные правонарушения; объективная сторона таких административных правонарушений отличается и носит самостоятельный характер.

Суды установили, что согласно акту проверки от 25.11.2015 административный орган в ходе проверки обнаружил нарушения, выразившиеся в несоблюдении предпринимателем разных пунктов и статей ТР ТС 021/2011 в отношении разных видов пищевой продукции.

Таким образом, является правильным вывод судов о том, что предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса.

Суды установили соблюдение управлением порядка и срока привлечения общества к административной ответственности.

Установив, что объективная возможность для выполнения требований законодательства в сфере технического регулирования у предпринимателя имелась, судебные инстанции сделали вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, приняв во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, признание предпринимателем обстоятельств, установленных проверкой, и наличие вменяемого ему правонарушения, суды посчитали, что в рассматриваемом случае достижение целей административного наказания, указанных в части 1 статьи 3.1 Кодекса, обеспечивает минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 1 статьи 14.43 Кодекса в размере 20 тыс. рублей.

Доводы предпринимателя были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.02.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу N А15-619/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Дорогина Л.А. Черных