Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июля 2017 г. N Ф08-4363/17 по делу N А53-7398/2016

г. Краснодар

18 июля 2017 г.

Дело N А53-7398/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Шанс Шеп" (ИНН 6150071481 ОГРН 1126183005332) - Головинской И.Ю. (доверенность от 28.04.2017) и Школьникова В.А. (доверенность от 28.04.2017), от заинтересованных лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (ИНН 6163041269, ОГРН 1026103177308) - Чибышевой И.М. (доверенность от 11.07.2017), Матвеевой Н.И. (доверенность от 03.03.2017) и Бегояна Б.С. (доверенность от 10.01.2017), от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области - Чибышевой И.М. (доверенность от 05.07.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шанс Шеп" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2017 (судьи Стрекачев А.Н., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А53-7398/2016, установил следующее.

ООО "Шанс Шеп" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к МИФНС России N 23 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) и УФНС России по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительными решений инспекции от 25.09.2015 N 14/240 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению и управления от 28.12.2015 N 15-15/5313 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 14.11.2016, суд удовлетворил заявленные обществом требования. Решение суда мотивировано тем, что налоговый орган не доказал, что взаимоотношения общества с заявленными им в качестве контрагентов, - ООО "Навитекс" и ООО "Дон Поставка" (далее - спорные контрагенты), имеют признаки "схемы", направленной на получение необоснованной налоговой выгоды и не опроверг реальность поставки обществу товаров указанными контрагентами, тогда как общество представило документы, подтверждающие его право на применение вычета по НДС по сделкам со спорными контрагентами.

Постановлением от 02.04.2017 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 14.11.2016 и отказал в удовлетворении заявленных обществом требований. Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано отсутствием реальности осуществления обществом хозяйственных операций со спорными контрагентами. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды, путем создания формального документооборота по сделкам со спорными контрагентами, указав при этом, что представленные налогоплательщиком сведения являются противоречивыми и недостоверными. Суд апелляционной инстанции указал, что общество не привело доводы в обоснование выбора поставщиков и проявлении должной степени осторожности и осмотрительности при выборе спорных контрагентов в качестве поставщиков, основанные на обстоятельствах заключения и исполнения договоров.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы права, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. По мнению общества, суд апелляционной инстанции не указал доказательства и мотивы, на основании которых переоценил выводы суда первой инстанции о реальности хозяйственных операций по сделкам общества со спорными контрагентами. Суд апелляционной инстанции не учел, что ООО "Дон-Поставка" и ООО "Навитекс" подтвердили факт взаимоотношений с обществом и представили соответствующие первичные документы в рамках исполнения договоров поставки электрооборудования. Суд апелляционной инстанции не дал оценку всем доводам общества, заявленным в обоснование незаконности оспариваемых решений.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Налоговый орган указывает, что совокупность обстоятельств, установленных инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки, правильно расценена судом апелляционной инстанции в качестве опровергающей реальность хозяйственных операций общества с заявленными им спорными контрагентами.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества и налоговых органов, проверив законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации общества по НДС за 4 квартал 2014 года, по результатам которой составила акт проверки от 14.05.2015 N 70271.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, инспекция приняла решения от 25.09.2015 N 10714 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности и N 14/240 об отказе в возмещении 19 561 576 рублей НДС, заявленного к возмещению из бюджета.

Решением от 28.12.2015 N 15-15/5313 управление оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции от 25.09.2015 N 14/240 об отказе в возмещении 19 561 576 рублей НДС и управления от 28.12.2015 N 15-15/5313, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции о правомерном применении обществом налоговых вычетов по сделкам с заявленными им контрагентами, - ООО "Дон Поставка" и ООО "Навитекс", указав, что в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе доводам инспекции, в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 176 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные обществом документы в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами, свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений в отношении поставки обществу товаров спорными контрагентами, опровергают реальность заявленных обществом хозяйственных операций и правомерность применения налоговых вычетов по спорным сделкам при исчислении НДС.

Материалы дела свидетельствуют, что в обоснование права на вычет НДС в сумме 11 369 013 рублей 56 копеек по поставщику ООО "Дон-Поставка" налогоплательщик представил в налоговый орган договор поставки от 10.09.2014 N 33, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю (ООО "Шанс Шеп") электротехническое оборудование. Спецификацией от 10.09.2014 N 3 согласован предмет поставки - ячейки К-63 в модуле, 17 штук; спецификацией от 10.09.2014 N 1 - ячейки К-63 в модуле, 17 штук; спецификацией от 10.09.2014 N 2 - ЗРУ-10кВ в блочно-модульном здании размером 2250X4500 мм со смонтированными ячейками КРУ-СЭЩ-61-М,63 в количестве 36 штук с вакуумными выключателями ВВУ-СЭЩ-10-20/1000-1600 и ВВУ-СЭЩ-10-31,5/3150, МПУ "Сириус" для ПС 110 кВ "Кудепста". В адрес общества выставлены счета-фактуры от 26.12.2014 N 451, 29.12.2014 N 470, 30.12.2014 N 477. В подтверждение факта поставки товара в материалы дела представлены товарные накладные и ТТН от 26.12.2014 N 451, 29.12.2014 N 470, 30.12.2014 N 477, путевые листы от 26.12.2014, 29.12.2014, 30.12.2014.

В обоснование права на вычет НДС в сумме 8 192 562 рубля 70 копеек по поставщику ООО "Навитекс" налогоплательщик представил договор поставки от 07.10.2014 N 14, согласно которому поставщик (ООО "Навитекс") обязуется поставить покупателю (ООО "Шанс Шеп") электротовары и электротехническое оборудование. Спецификацией N 1 согласован предмет поставки - двигательные приводы ПДС-МЗ к разъединителям РН-110, 27 штук, трансформатор напряжения НАМИ-110-1У-УХЛ1, 8 штук, жесткая ошиновка 5 ГК.643.120, 1 комплект, комплект ЗИП модульного здания, 1 комплект; спецификацией N 2 - шкаф питания операционным током ШУОТ с батареей VARTA, 1 комплект; спецификацией N 3 - панель питания собственных нужд ПСН-0011 (15 панелей), 1 комплект; спецификацией N 4 - панель защит (25 панелей), 1 комплект; спецификацией N 5 - панель релейная ПКР-160-2, 1 штука, терминал микропроцессорный БЭ-45630, 8 комплектов, панель защит "Аура", 1 комплект, панель передатчика ПВЗУ-Е, 1 штука. В адрес общества выставлены счета-фактуры от 17.12.2014 N 90, 18.12.2014 N 91, 19.12.2014 N 92. В обоснование факта поставки товара в материалы дела представлены товарные накладные и ТТН от 17.12.2014 N 90, 18.12.2014 N 91, 19.12.2014 N 92, путевые листы от 17.12.2014, 18.12.2014, 19.12.2014.

По условиям договоров поставки доставка товара осуществляется силами покупателя, что согласовано в спецификациях.

Согласно ТТН и путевым листам перевозка товара осуществлялась от ООО "Дон-Поставка" по адресу: г. Ростов-на-Дону, 40-летия Победы пр-кт, д. 85/4; от ООО "Навитекс" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 150. Адрес доставки - г. Ростов-на-Дону, ул. Зеленая, 21.

Суд апелляционной инстанции установил, что электротовары, электрооборудование, приобретенное налогоплательщиком у спорных контрагентов, является крупногабаритным и имеет узкоспециальное назначение, - применяется в системах электроснабжения объектов нефтяной и газовой промышленности, сельского хозяйства, горнорудной промышленности; указанное оборудование не является для общества профильным; поставка спорного оборудования является для общества разовой сделкой.

В ходе опроса Школьникова Е.П. (директор ООО "Шанс Шеп") пояснила, что крупногабаритный товар перевозился на грузовом автомобиле МАЗ гос. N В 824 НО 161 - собственник Затона Р.Е. Передача товара от ООО "Дон поставка" происходила на территории поставщика по адресу г. Ростов-на-Дону, пр-т 40-летия Победы,85/4. По ООО "Навитекс" передача товара происходила на территории поставщика по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 150. Транспортировка осуществлялась наемным транспортом ООО "Шанс Шеп" до места хранения г. Аксай, ул. Зеленая, 21. Имеются арендованные площади по адресу г. Аксай, ул. Зеленая, 21 - склад и прилегающая территория. Договор аренды заключен с собственником помещения - ИП Толстошеевым В.Д. на нежилое здание под склад площадью 70,0 кв. м. Цена арендной платы - 15 тыс. рублей в месяц, цель использования складского помещения - хранение электротоваров. Товар, приобретенный у ООО "Дон поставка", ООО "Навитекс" по факту продан в 1 квартале 2015 года ООО "Импульс", ООО "Новые Технологии". Директор не смогла назвать стоимость, по которой реализован товар. Транспортировка товара до покупателя осуществлялась арендованным транспортом за счет ООО "Шанс Шеп" до пункта назначения ООО "Импульс" и ООО "Новые Технологии". Право собственности на товар переходит покупателю в момент погрузки на транспортное средство. Адрес доставки проданного товара ООО "Импульс" и ООО "Новые Технологии" в ходе допроса директор не указала. Директор пояснила, что финансово-хозяйственные взаимоотношения с контрагентами на момент опроса не завершены, у общества имеется задолженность за поставленные товары. Сумма задолженности по неуплате составляет менее 50%. Общество не производило оплату за оказанные услуги по транспортировке грузов по договору от 23.09.2014 перевозчику Затона Р.Е.

Согласно опросу Затона Р.Е. от 29.07.2015, последний лично оказывал транспортные услуги ООО "Шанс Шеп". Перевозка ТМЦ осуществлялась с разных адресов юридических лиц находящихся в г. Ростове-на-Дону. При приемке товара к перевозке присутствовал Школьников В.А., - кладовщик ООО "Шанс Шеп". Товары грузились на автомобиль как с помощью манипулятора, которым автомобиль оборудован, так и с привлечением грузчиков (в ручную). Разгрузка товара осуществлялась в г. Аксай, ул. 3еленая. Товар выгружался в основном в склад, но крупногабаритный груз был выгружен на открытой площадке рядом со складом. При перевозке крупногабаритного груза использовались крепежные ремни для фиксации. Габариты кузова: длина - 6 метров, ширина - 2,40 метра, высота борта - 1 метр. Между Затона Р.Е. и ООО "Шанс Шеп" заключен договор займа денежных средств в 3 квартале 2014 года, в рамках которого оказаны транспортные услуги по перевозки груза в 4 квартале 2014 года, 1 квартале 2015 года.

В результате исследования представленных в материалы дела сведений из базы ТРИС ГИБДД об автомобиле МАЗ В 824 НО 61 (собственник Затона Р.Е.), товарно-транспортных накладных на данное транспортное средство, справок об операциях по расчетному счету ООО "Шанс Шеп" за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 и последующие периоды, показаний Затона Р.Е. в рамках судебного заседания, суд апелляционной инстанции установил, что заявленный к перевозке объем товара не мог быть перевезен автомобилем марки МАЗ 53360-020 (МАЗ В 824 НО 61) по техническим характеристикам (в том числе, учитывая объем и размер кузова автомобиля).

Суд апелляционной инстанции исследовал представленный в материалы дела договор аренды от 29.08.2014, согласно которому ИП Толстошеев В.Д. предоставляет обществу в пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Зеленая,21, общей площадью 64,9 кв. м. для размещения склада; протокол осмотра от 20.02.2015 N 3 указанного складского помещения, с табличкой на двери ООО "Шанс Шеп", расположенного на первом этаже двухэтажного дома, и прилегающей к нему территории (не охраняемая и не огороженная проезжая часть с отсутствием подъездных путей к складу), подписанный руководителем общества без замечаний; выписку о прекращении с 21.11.2014 права собственности ИП Толстошеева В.Д. на земельный участок и помещения, расположенные по адресу: Ростовская область, г Аксай, ул. Зеленая, 21; учел отсутствие дополнительного соглашения к договору аренды об использовании обществом прилегающей к складу территории; непредставление обществом доказательств, подтверждающих факт хранения товаров в указанном складском помещении, в частности после 21.11.2014, и пришел к выводу об отсутствии возможности для хранения и перегрузки товара на складе и прилегающей к нему территории, заявленных обществом в качестве пунктов погрузки и разгрузки спорных ТМЦ, указав при этом, что данные доказательства суд первой инстанции не исследовал и не сослался на доказательства, в частности, согласно которым принял довод общества о поставке и хранении на складе и прилегающей к нему территории товара по спорным хозяйственным операциям с 17.12.2014 по 17.02.2015, т. е. в период, когда ИП Толстошеев В.Д. не являлся собственником спорного помещения.

Согласно оспариваемым решениям, одним из оснований для отказа в возмещении НДС явился вывод о круговом движении денежных средств по расчетным счетам общества и заявленных им контрагентов.

Не согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что анализ движения денежных средств по расчетному счету подтверждает приобретение товара ООО "Шанс Шеп", в дальнейшем поставленного им своим покупателям, суд апелляционной инстанции на основании исследования представленных доказательств обоснованно указал, что суд первой инстанции не привел сравнения по виду товара, его количеству и стоимости, а также не учел тот факт, что частично денежные потоки замыкаются по кругу и возвращаются на расчетный счет общества. В соответствии с данными справок об операциях на расчетных счетах ООО "Шанс Шеп" за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 оплата за поставленный товар в адрес спорных контрагентов не производилась, что в совокупности с другими установленными по делу обстоятельствами, характеризует проблемность поставщиков и свидетельствует о том, что указанные платежи произведены с целью имитации финансово-хозяйственной деятельности.

В результате анализа приведенной инспекцией схемы реорганизаций поставщиков и покупателей, суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии согласованных и целенаправленных действий группы организаций (в данном случае поставщиков и покупателей спорного оборудования) и общества на извлечение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций, о чем также свидетельствуют представленные обществом платежные поручения об уплате денежных средств организациям, прекратившим деятельность путем реорганизации.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил, в том числе, в совокупности с иными доказательствами по делу документы по взаимоотношениям общества со спорными контрагентами, выписки банка по движению денежных средств на счетах общества и спорных контрагентов, товарные накладные, ТТН, и установив, что согласно анализу информации, содержащейся в товарно-транспортных накладных, товар по цепочке контрагентов передавался в течение одного дня, грузовой автомобиль, заявленный в ТТН для транспортировки спорного товара от контрагентов (ООО "Дон-Поставка" и ООО "Навитекс") на склад налогоплательщика, имеет грузоподъемность 8 тонн и представляет собой специализированный кран-манипулятор не предназначенный для погрузо-разгрузочных работ и не имеющий технической возможности для осуществления перевозки товара заявленной номенклатуры, что в рамках допроса Затона Р.Е. в судебном заседании не опровергнуто, отсутствие надлежащих доказательств реальности осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами, сделал правильный вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы не отвечают установленным требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу спорными контрагентами сумм налога к вычету или возмещению, поскольку фактически со спорными контрагентами создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что также свидетельствует об участии общества в незаконной схеме ухода от налогообложения.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что совокупность собранных в ходе камеральной проверки доказательств (неподтвержденность транспортировки товара по цепочке контрагентов от поставщиков 2-го звена (ООО "Строитель" и ООО "Монолит-Дон") к покупателям общества (ООО "ИМПУЛЬС" и ООО "Новые технологии") в связи с отсутствием у автотранспортных средств, указанных в ТТН, надлежащей грузоподъемности для перевозки спорного товара, в том числе в заявленных объемах, неподтверждения ИП Бобковым С.Ф. оказания им транспортных услуг обществу, ООО "Дон Поставка" и ООО "Монолит Дон"; отсутствие возможности для хранения и перегрузки товара на складе и прилегающих территориях, заявленных в качестве пунктов погрузки и разгрузки спорных ТМЦ; отсутствие расчетов реальными финансовыми ресурсами, как за поставленный товар, так и за его доставку; уплата налогоплательщиком и его контрагентами НДС в минимальных размерах, как в период совершения хозяйственных операций, так и в последующем; реализация товара обществом с минимальной наценкой (до 0,5%); реорганизация поставщиков и покупателей после совершения спорных хозяйственных операций; отсутствие у ООО "Шанс Шеп" и его поставщиков ООО "Навитекс", ООО "Дон Поставка", ООО "Строитель", ООО "Монолит Дон" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, транспортных средств, минимальной численности, минимальной налоговой нагрузки; невозможность хранения на арендованном складе всего заявленного объема ТМЦ и оборудования; отсутствие технической возможности автомобилей, заявленных в товарно-транспортных накладных, осуществлять грузоперевозки спорного товара; множественная перепродажа дорогостоящего крупногабаритного товара в течение короткого промежутка времени в своей совокупности, свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций ООО "Шанс Шеп" с заявленными им контрагентами, - ООО "Дон Поставка" и ООО "Навитекс".

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 53 разъяснил, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание совокупность доказательств, свидетельствующую о непроявлении обществом необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов в качестве поставщиков, а также о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе невозможность реального осуществления спорными контрагентами хозяйственной деятельности: отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности (отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, расходов, связанных с предпринимательской деятельностью). Общество не привело доводы в обоснование выбора в качестве поставщиков спорных контрагентов и проявления должной осмотрительности, основанные на обстоятельствах заключения и исполнения с ними договоров.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств.

Доводы общества были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2017 по делу N А53-7398/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

М.В. Посаженников Л.А. Черных