Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июня 2017 г. N Ф08-2773/17 по делу N А32-27385/2016

г. Краснодар

13 июня 2017 г.

Дело N А32-27385/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЮгОберег" (ИНН 2311152137, ОГРН 10022311013901) - Пустовит А.О. (доверенность от 15.05.2017), Ибрагимова Р.И. (доверенность от 03.03.2016), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару (ИНН 2311024047, ОГРН 1042306453078) - Светличной Е.В. (доверенность от 21.03.2016), Скляра Д.А. (доверенность от 06.02.2017), от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Фукс Владимира Артуровича - Ватульяна С.А. (доверенность от 20.10.2015), рассмотрев кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару и общества с ограниченной ответственностью "ЮгОберег" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2016 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-27385/2016, установил следующее.

ООО "ЮгОберег" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 31.05.2016 N 17-42/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 03.10.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фукс Владимира Артуровича.

Решением суда от 08.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2017, признано недействительным решение инспекции от 31.05.2016 N 17-42/19 в части начисления 7 627 119 рублей НДС, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, уменьшения убытка по налогу на прибыль в сумме 617 181 рублей, как не соответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что общество не доказало, что горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ) выбыли из его владения без его ведома, в связи с чем действия директора общества Фукс Т.А. при передаче топливных карт предпринимателю Погосяну Т.А. и дальнейшее использование Погасяном Т.А. топлива для заправки принадлежащих ему автомобилей являются для общества реализацией ГСМ, а, следовательно, правомерно начисление обществу 893 788 рублей НДС по операциям реализации ГСМ, соответствующих сумм пеней и штрафа. В части признания незаконным начисления обществу 7 627 119 рублей НДС за 4 квартал 2014 года и уменьшения убытка при исчислении налога на прибыль на 617 181 рублей по реализации обществом транспортных средств в адрес ООО "ЮгОберег-Сервис" суд установил, что платежи за указанные автотранспортные средства общество не осуществляло, транспортные средства из владения общества не выбывали, с бухгалтерского учета не снимались, факт заключения договора купли-продажи при отсутствии доказательств его фактического исполнения сам по себе не влечет налоговых последствий.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 08.11.2016 и постановление апелляционной инстанции от 16.02.2017 в части признания недействительным решения инспекции, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы считает, что судебные инстанции неправильно применили нормы материального права. По мнению инспекции, сделка по реализации транспортных средств должна быть отражена в налоговом и бухгалтерском учете в момент ее совершения и влечет для общества налоговые последствия в виде обязанности исчислить НДС и налог на прибыль с реализации. Налогоплательщик обязан отражать все факты финансово-хозяйственной деятельности в бухгалтерском и налоговом учете на дату их совершения. Все изменения стоимости или количества (объемов) совершенных в соответствующем налоговом или отчетном периоде хозяйственных операций, в том числе ввиду возврата товара, непринятия части работ (услуг) или оспаривания сделки, на основании которой проведена хозяйственная операция, подлежат учету налогоплательщиком как новые факты (события) хозяйственной жизни в налоговом (отчетном) периоде их возникновения (периоде возврата товара, уменьшения его цены, реституции в связи с признанием сделки недействительной). Вывод инспекции о том, что общество осуществило реализацию транспортных средств в адрес ООО "ЮгОберег-Сервис" в декабре 2014 года является обоснованным, поскольку произошел переход права собственности на транспортные средства от продавца к покупателю, следовательно, в нарушение пункта 1 статьи 167 Кодекса налогоплательщиком в книге продаж за 4 квартал 2014 года неправомерно не учтена реализация транспортных средств на 50 млн рублей, в том числе 7 627 119 рублей НДС, в адрес ООО "ЮгОберег-Сервис" по договору купли-продажи от 20.06.2014 N ДКП-20/06 и акту приема-передачи транспортных средств от 24.12.2014. Инспекция не согласна с выводом суда о том, что автотранспортные средства из владения общества не выбывали, с бухгалтерского учета не снимались.

В отзыве на кассационную жалобу инспекции общество считает судебные акты в обжалуемой инспекцией части законными и обоснованными и просит кассационную жалобу инспекции оставить без удовлетворения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 08.11.2016 и постановление апелляционной инстанции от 16.02.2017 в части отказа в удовлетворении заявления. Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Общество оспаривает вывод суда о том, что им реализованы ГСМ в адрес предпринимателя Погосяна Т.А. Необоснованно начисление НДС по этому эпизоду. По мнению общества, действия директора общества Фукс Т.А. по передаче предпринимателю Погосяну Т.А. дизельного топлива не являются волей самого общества ввиду отсутствия заключенных договоров между обществом и предпринимателем Погосяном Т.А. Полученные Фуксом В.А. денежные средства от Погосяна Т.А. в кассу общества не переданы и не внесены. Фукс В.А. действовал от собственного имени, недобросовестно и в ущерб интересам общества. Общество оспаривает вывод суда о недоказанности выбытия имущества помимо воли общества. В указанных обстоятельствах имела место не реализация дизельного топлива обществом в адрес предпринимателя Погосяна Т.А., а выбытие товарно-материальных ценностей в результате наступления события, независящего от общества, что не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения. По данным бухгалтерского учета общества сумма задолженности общества перед Фуксом В.А. по договорам займа не уменьшилась на сумму полученных денежных средств от Погосяна Т.А., взаимозачеты не проводились.

В отзывах на кассационную жалобу общества инспекция и Фукс Владимир Артурович считает судебные акты в обжалуемой обществом части законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель Фукса Владимира Артуровича заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационных жалоб. Ходатайство мотивировано невозможностью Фукса Владимира Артуровича явиться в судебное заседание по причине нахождения его под стражей в СИЗО-1 г. Краснодара УФСИН России по Краснодарскому краю, а также невозможностью представителей Фукса Владимира Артуровича явиться в судебное заседание ввиду назначения судебного заседания по уголовному делу на 15-00 05.06.2017.

Участвующие в судебном заседании представители общества и инспекции возражали против отложения рассмотрения жалоб.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационных жалоб, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нормы Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

Фукс Владимир Артурович извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается содержанием ходатайства. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе. Представитель Фукса Владимира Артуровича явился для участия в судебном заседании по делу и допущен судом для представления его интересов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют. Ходатайство об отложении рассмотрения кассационных жалоб следует отклонить.

В судебном заседании представители поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.

Определением от 02.06.2017 судьи Посаженников М.В. и Дорогина Т.Н. (находятся в очередных трудовых отпусках) заменены на судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., после чего рассмотрение дела начато заново.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросу правильности исчисления налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, по результатам которой составила акт от 20.02.2016 N 20-42/4 и вынесла решение от 31.05.2016 N 17-42/19 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу начислены 8 520 907 рублей НДС, 1 209 455 рублей 01 копейка пеней, 1 688 221 рубль штрафа, 26 200 рублей пеней за несвоевременную уплату НДФЛ, 374 077 рублей штрафа, уменьшен убыток за 2014 год на 617 181 рубль.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 20.07.2016 N 22-12-723 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 31.05.2016 N 17-42/19 - без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Общество в проверяемом периоде в соответствии со статьей 143 Кодекса являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

Судебные инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 146, пунктом 2 статьи 153, статьями 163, 166, 167, 173, пунктом 1 статьи 246, пунктом 1 статьи 247, статьей 248, пунктами 1 и 2 статьи 249, пунктом 1 статьи 268, пунктами 1 и 3 статьи 271, пунктом 1 статьи 274 Кодекса, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правильный вывод о подтверждении материалами дела реализации в адрес предпринимателя Погосяна Т.А. ГСМ на 5 859 273 рублей и правомерности начисления обществу в связи с этим 893 788 рублей НДС за 3, 4 кварталы 2013 года и 2014 год.

Как видно из материалов дела, между обществом (покупатель) и ООО "Магистраль-Карт" (поставщик) заключен договор на поставку ГСМ от 19.07.2013 N 61-2-22979 с использованием микропроцессорных карт системы "Магистраль-Процессинг". Для целей реализации условий данного договора ООО "Магистраль-Карт" выдало в пользование общества микропроцессорные карты N 02574176-25 - 02574176-56 и 02574176-62 - 02574176-69.

Налоговой проверкой установлено, что общество, в лице руководителя Фукса В.А., передало микропроцессорные карты системы "Магистраль-Процессинг" за N 257417637, 257417638, 257417639, 257417640, 257417641, 257417656 в пользование предпринимателю Погосяну Т.А. для ведения финансово-хозяйственной деятельности, не связанной с деятельностью общества, без заключения письменного договора и составления каких-либо первичных бухгалтерских документов.

Из протокола допроса свидетеля Погосяна Т.А. от 27.11.2015 N 20-39/65 следует, что в период с декабря 2012 года по 31.12.2014 он осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, которая заключалась в оказании услуг по перевозке грузов. Общество ему знакомо, так как Фукс В.А. при встрече сообщил ему, что открыл общество для осуществления деятельности, связанной с перевозкой грузов. Примерно с августа 2013 года Фукс В.А. предложил ему участвовать в покупке дизельного топлива по топливным картам "Магистраль-Карт" на различных АЗС для получения скидки на ГСМ, так как ее можно получить при приобретении определенного объема ГСМ. Также Фукс В.А. предложил заключить договор между обществом - предпринимателем Погосяном Т.А. - "Магистраль-Карт" для приобретения топлива, однако данный договор не оформлен. Также из показаний предпринимателя Погосяна Т.А., следует, что он договорился с Фуксом В.А. о получении топливных карт "Магистраль-карт" и заправке по ним принадлежащих ему транспортных средств в течение месяца, после чего первого числа следующего месяца проводится сверка между ним и Фуксом В.А. При совпадении данных Погосян Т.А. обязан рассчитаться за использованное топливо в течение десяти дней и передать Фуксу В.А. кассовые чеки с АЗС. Фукс В.А. передал ему топливные карты примерно в августе 2013 года в количестве пяти карт, а позже (в сентябре - октябре 2013 года) выдал шестую топливную карту. Все топливные карты находились в запечатанных конвертах с паролями к ним, данные топливные карты ранее никем не использовались. Примерно с середины 2014 года, по мере продажи грузовых автомобилей, Погосян Т.А. стал передавать топливные карты Фуксу В.А. лично, последнюю топливную карту он передал Фуксу В.А. в декабре 2014 года. Рассчитался Погосян Т.А. с Фуксом В.А. за использование топлива, как наличными денежными средствами, так и путем перечисления со своего личного карт-счета на личный карточный счет Фукса В.А. Никакие документы при передаче наличных денежных средств не составлялись. Погосян Т.А. использовал топливо по картам "Магистраль-Карт" на 5 954 тыс. рублей, которые уплатил Фуксу В.А. Услуги для общества и Фукса В.А. предприниматель никогда не оказывал, в том числе, используя свои транспортные средства, которые заправлял по топливным картам, полученным от Фукса В.А.

В ходе допроса свидетель Фукс В.А. (протокол от 21.01.2016 N 20-39/3) пояснил, что в конце осени 2013 года передал топливные карты ООО "Магистраль-Карт" Погосяну Т.А. для заправки транспортных средств, принадлежащих последнему (арендованных им). Фукс В.А., как директор общества, и Погосян Т.А. заключили предварительный устный договор о взаиморасчетах, который намеревались заключить в письменной форме. Полученные от Погосяна Т.А. денежные средства Фукс В.А. брал в счет погашения займа, предоставленного им обществу, а большую часть из денежных средств потратил на представительские расходы. При реализации ГСМ и расчетах за топливо никакие документы не оформлялись и не подписывались.

Суды установили, что из первичных документов бухгалтерского учета (в том числе акта сверки взаимных расчетов с ООО "Магистраль-Карт", счетов-фактур, товарных накладных, ОСВ по счету б/у 10, 20, 60) следует, что общество приняло отпущенные ООО "Магистраль-Карт" предпринимателю Погосяну Т.А. ГСМ к учету (оприходовало) и оплатило их. В связи с приобретением ГСМ общество предъявило к вычету НДС. Реализованные предпринимателю Погосяну Т.А. ГСМ числятся на остатках у общества и не списаны ввиду отсутствия первичных документов бухгалтерского учета для списания.

Суды дали надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонили довод общества о том, что оно фактически не осуществляло реализацию ГСМ (выбыли из владения помимо воли общества в результате преступных действий руководителя общества). Суды указали, что согласно постановлению о привлечении Фукса В.А. в качестве обвиняемого от 24.12.2015 по уголовному делу N 14061772 и обвинительному заключению от 19.04.2016 он обвиняется в совершении преступления против интересов службы в коммерческих организациях по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, а не в хищении имущества общества.

Из указанного постановления и обвинительного заключения следует, что от имени общества Фукс В.А. заключил договор с ООО "Магистраль-Карт" от 11.07.2013 N 61-2-22079 на поставку ГСМ (бензин, дизельное топливо, газ) с использованием микропроцессорных карт системы "Магистраль-Процессинг", поставка ГСМ по требованию общества начата с 01.08.2013. В июле 2013 года Фукс В.А., действуя умышленно, под предлогом реализации полномочий директора общества и заключения в соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договора купли-продажи топлива с предпринимателем Погосяном Т.Д., договорился с последним о представлении предпринимателю Погосяну Т.Д. топлива, оплаченного обществом, в количестве, необходимом для осуществления Погосяном Т.Д. предпринимательской деятельности по перевозке грузов автомобильным транспортом. Погосян Т.Д. и Фукс В.А. с целью оптимизации договорных отношений договорились использовать микропроцессорные карты системы "Магистраль-Процессинг", полученные обществом по договору от 19.07.2013 N 61-2-22979. В свою очередь, Погосян Т.Д. принял на себя обязательство по оплате полученного от общества с использованием микропроцессорных карт системы "Магистраль-Процессинг" топлива в период с 01 по 10 число месяца, следующего за месяцем, в котором использовалось топливо, в количестве и на сумму фактически полученного топлива за отчетный период.

Действуя от имени общества, Фукс В.А., используя свои полномочия руководителя общества, в июле 2013 года передал в пользование предпринимателю Погосяну Т.Д. микропроцессорные карты N 257417637, 257417638, 2574176339, 257417640, 257417641, 257417656 системы "Магистраль-Процессинг", полученные обществом по договору от 19.07.2013 N 61-2-22979 от ООО "Магистраль-Карт", с использованием которых с 01.08.2013 по 31.12.2014 водители, управлявшие транспортными средствами предпринимателя Погосяна Т.Д., в различных регионах Российской Федерации на АЗС, использующих систему "Магистраль-Процессинг", получили 218 500,686 литров дизельного топлива на общую сумму 5 950 359 рублей 65 копеек, оплаченную обществом по договору от 19.07.2013 N 61-2-22979.

Постановления следственных органов, материалы уголовного дела арбитражный суд должен оценивать их наряду с другими доказательствами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2002 N 7286/01).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" разъяснено, что при определении налоговых последствий выбытия (списания) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и тому подобных событий), необходимо иметь в виду, что исходя из содержания пункта 1 статьи 146 Кодекса такое выбытие не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения.

Однако налогоплательщик обязан зафиксировать факт выбытия и то обстоятельство, что имущество выбыло именно по указанным основаниям, без передачи его третьим лицам, поскольку в силу пункта 1 статьи 54 Кодекса он обязан доказать наличие тех фактов своей хозяйственной деятельности, которые влияют на формирование финансового результата, служащего основанием для определения объема налоговой обязанности.

В этой связи при возникновении спора о соответствии действительности приводимых налогоплательщиком причин выбытия имущества, в том числе при оценке достоверности и полноты представленных им документов в подтверждение факта и обстоятельств выбытия, судам следует учитывать характер деятельности налогоплательщика, условия его хозяйствования, принимать во внимание соответствие объемов и частоты выбытия имущества обычному для такой деятельности уровню и иные подобные обстоятельства, а также оценивать возражения налогового органа относительно вероятности выбытия имущества по указанным налогоплательщиком причинам, в частности доводы о чрезмерности потерь.

Если в ходе судебного разбирательства установлен факт выбытия имущества, однако не подтверждено, что выбытие имело место в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика, судам надлежит исходить из наличия у него обязанности исчислить налог по правилам, установленным пунктом 2 статьи 154 Кодекса для случаев безвозмездной реализации имущества.

Согласно пункту 2 статьи 154 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 Кодекса (до 01.01.2012 - статьей 40 Кодекса), с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Поскольку общество документально не опровергло установленные инспекцией обстоятельства реализации именно обществом ГСМ (посредством приобретения и оплаты отпущенных предпринимателю Погосяну Т.А. ГСМ), не доказало, что ГСМ выбыло из владения общества в результате хищения, в соответствии с пунктом 1 статьи 146 Кодекса операции по реализации ГСМ являются объектом налогообложения по НДС.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что действия директора общества Фукс Т.А. при передаче топливных карт предпринимателю Погосяну Т.А. и дальнейшее использование предпринимателем топлива для заправки принадлежащих ему автомобилей являются для общества реализацией ГСМ, в связи с чем правомерно признали обоснованным начисление обществу 893 788 рублей НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Проверив довод инспекции о необоснованном занижении обществом налогооблагаемой базы при исчислении НДС и налога на прибыль на сумму реализации транспортных средств в адрес ООО "ЮгОберег-Сервис" и правомерности начисления обществу 7 627 119 рублей НДС за 4 квартал 2014 года и уменьшения убытка при исчислении налога на прибыль на 617 181 рублей, суды установили следующее.

Как видно из материалов дела, между обществом и ООО "ЮгОберег-Сервис" заключен договор купли-продажи транспортных средств (далее - ТС) и автоприцепов от 20.06.2014 N ДКП-20/06, по условиям которого передаче вместе с ТС подлежат: паспорта ТС, свидетельства о регистрации ТС; полис ОСАГО и КАСКО; два комплекта ключей. Цена сделки - 50 млн рублей, в том числе НДС. ООО "ЮгОберег-Сервис" уплачивает стоимость транспортных средств в соответствии с графиком платежей (приложение N 2 к договору), путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества. Транспортные средства должны быть переданы ООО "ЮгОберег-Сервис" в срок до 31.12.2014 по акту приема-передачи (приложение N 3 к договору). В соответствии с приложением N 2 к договору платежи должны производиться ООО "ЮгОберег-Сервис" начиная с 20.05.2015 по 20.06.2019 ежемесячно в сумме 1 млн рублей в месяц, с учетом НДС.

Суды установили, что согласно акту приема-передачи транспортных средств от 24.12.2014 (приложение N 3 к договору), составленному между обществом и ООО "ЮгОберег-Сервис", все транспортные средства (в том числе документы и ключи) приняты ООО "ЮгОберег-Сервис". Вместе с тем, платежи за указанные автотранспортные средства ООО "ЮгОберег-Сервис" не осуществляло, транспортные средства из владения общества не выбывали, с бухгалтерского учета не сняты.

В связи с нарушениями условий договора ООО "ЮгОберег-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В свою очередь общество предъявило встречный иск о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств от 20.06.2014 N ДКП-20/06.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2015 N А32-13311/2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречный иск удовлетворен. Признан недействительным договор купли-продажи транспортных средств от 20.06.2014 N ДКП-20/06.

Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного судом по гражданскому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Правовые выводы по ранее рассмотренным делам не имеют преюдициального значения.

Отказывая в удовлетворении требования ООО "ЮгОберег-Сервис" об истребовании имущества из незаконного владения общества, суды в рамках дела N А32-13311/2015 не установили и не указали в судебных актах конкретные обстоятельства выбытия транспортных средств из законного титульного владения и распоряжения общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, основным последствием признания сделки недействительной является реституция, то есть возвращение сторон в первоначальное состояние, в котором они пребывали до совершения сделки.

В отличие от гражданского права в налоговом законодательстве нет специальных положений о том, какие последствия влечет недействительная сделка. Действующее налоговое законодательство не предусматривает последствий признания сделки недействительной для определения налоговых обязательств по налогу на прибыль и по НДС.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 54 Кодекса налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что договор купли-продажи транспортных средств от 20.06.2014 N ДКП-20/06 исполнялся сторонами.

Инспекция не указала конкретные доказательства, однозначно и достоверно свидетельствующие о нахождении транспортных средств во владении ООО "ЮгОберег-Сервис" и последующем изъятии их у него.

В рассматриваемом случае автотранспортные средства из владения общества фактически не выбывали, с бухгалтерского учета не снимались, возврат имущества не производился.

Поскольку право собственности возникает с момента передачи вещи (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды признали, что спорное имущество не отчуждено обществом ООО "ЮгОберег-Сервис".

Ссылка инспекции на регистрацию транспортных средств в органах ГИБДД на основании акта приема-передачи транспортных средств от 24.12.2014 не принимается.

Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств, подлежат обязательной государственной регистрации. Не устанавливает закон и правило о том, что право собственности на транспортное средство возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел. Регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности.

Действительно, согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Правовой режим движимого имущества не предусматривает государственной регистрации перехода права собственности.

Пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регулирует правоотношения по регистрации (учету) автомототранспортных средств и других видов самоходной техники как имущества, а не отношения по регистрации прав на него, регистрации перехода права собственности на автомототранспортное средство, как того требует пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация самого транспортного средства в этом случае носит учетный характер. В силу статей 1 и 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" указанная регистрация транспортного средства введена в качестве механизма доступа технически исправного транспортного средства для участия в дорожном движении.

Право собственности на транспортное средство может возникнуть в результате исполнения гражданско-правовой сделки, нормы административного права о регистрации (учете) транспортных средств в органах ГИБДД не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

При таких обстоятельствах факты подписания договора купли-продажи при отсутствии доказательств его фактического исполнения, подписания акта приема-передачи транспортных средств от 24.12.2014 для регистрации транспортных средств в ГИБДД при отсутствии доказательств передачи самих транспортных средств, сами по себе не влекут налоговых последствий.

Суды обоснованно отклонили довод инспекции о том, что общество должно отразить реализацию транспортных средств в декабре 2014 года и исчислить налог на прибыль и НДС в соответствующем налоговом периоде, а после признания сделки недействительной и реституции сторнировать ранее начисленные налоги в результате данной сделки. В рассматриваемом случае сделка купли-продажи фактически не исполнена ее сторонами, транспортные средства фактически не переданы покупателю, а потому данная сделка не подлежала отражению в бухгалтерском учете и не влечет налоговых последствий.

Исходя из изложенного, суды обоснованно признали незаконным решение инспекции от 31.05.2016 N 17-42/19 в части начисления обществу 7 627 119 рублей НДС, соответствующих сумм пеней и 1 525 423 рублей 08 копеек штрафа, а также уменьшение убытка по налогу на прибыль на 617 181 рублей.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, аналогичны доводам, изложенным в апелляционных жалобах, и им дана надлежащая оценка.

Нормы права применены судами правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу N А32-27385/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Черных