Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2002 г. N КГ-А40/6075-02 Суд частично удовлетворил иск о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, исходя из размера арендной платы, установленной в договоре, поскольку доказательств ее внесения за спорный период представлено не было

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 сентября 2002 г. N КГ-А40/6075-02

Московский земельный комитет обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "Торгово-финансовая компания "СВ Сервис Интернейшнл" о взыскании 1402753,36 руб., составляющих 794773 руб. 36 коп. долга по арендной плате за период с 4 квартала 2000 по 2 квартал 2002 года по договору аренды земельного участка от 24.09.98 N М-01-504543 и 607979 руб. 71 коп. пени за просрочку платежа.

До принятия решения истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пени и просил взыскать 734404 руб. 01 коп., а также периода нарушения обязательств с 3 квартала 1998 по 1 квартал 2002 года, 4 квартал 2000 года оплата не в полном размере, и за период с 1 квартала 2001 по 1 квартал 2002 года.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ ходатайство удовлетворено судом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2002 иск удовлетворен частично в сумме 516979 руб. долга и 309816 руб. 54 коп. пени. В остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что ответчик осуществляет пользование земельным участком в соответствии с договором на аренду земельного участка от 24.09.98 N М-01-504543. Доказательств оплаты арендной платы за период со 2 квартала 2000 по 2 квартал 2002 года не представлено. Однако в расчете суммы долга за 4 квартал 2000 года допущена ошибка.

На указанный судебный акт истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и взыскании 1705528,6 руб., составляющих 794773 руб. 37 коп. долга по арендной плате и 910755,23 руб. пени, ссылаясь на нарушение судом ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов жалобы и просил оставить решение без изменения.

Московский земельный комитет, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения.

Как усматривается из материалов дела между сторонами заключен договор от 24.09.98 N М-01-504543 на аренду земельного участка площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. М.Дмитровка, вл. 8, стр. 1 сроком на три года для эксплуатации существующего административного здания и благоустройства территории.

Доказательств оплаты арендной платы за период со 2 квартала 2000 по 2 квартал 2002 года в размере, установленном в договоре, и согласованные сроки не представлено.

Согласно Приложению 1 к дополнительному соглашению от 08.08.2000 арендная плата с 01.04.2000 составила 249687 руб. 36 коп. в год, тогда как в расчете суммы долга истца задолженность ответчика за 4 квартал 2000 года указана в сумме 340215,40 руб.

При таких обстоятельствах суд обоснованно, исходя из размера арендной платы, установленной в договоре, частично удовлетворил иск и взыскал 516979 руб. 36 коп. долга и 309816 руб. 54 коп. пени.

Учитывая изложенное, решение принято с правильным применением норм материального права и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 285, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.02 по делу N А40-15889/02-1-186 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.