Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 мая 2017 г. N Ф08-2837/17 по делу N А63-122/2015

г. Краснодар

19 мая 2017 г.

Дело N А63-122/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В. в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - товарищества собственников жилья "Надежда" (ИНН 2635807070, ОГРН 1112651026993, органа, осуществляющего публичные полномочия, - Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Надежда" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2016 (судья Алиева А.К.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 (судьи Белов Д.А., Параскевова С.А., Цигельников И.А.) по делу N А63-122/2015, установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2015 по делу N А63-122/2015 товариществу собственников жилья "Надежда" (далее - товарищества) отказано в удовлетворении заявления к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.12.2014 ЮЛ N 006926 о привлечении товарищества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 40 тыс. рублей.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением от 06.09.2016 об отложении исполнительных действий по исполнительному производству от 25.07.2016 N 110810785.2639-1 до января 2017 года и о разъяснении решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2015 в части, касающейся способа и порядка устранения условий возникновения правонарушения, оплаты штрафа, статуса товарищества в рассматриваемых правоотношениях (платежный агент или поставщик услуг).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017, в удовлетворении заявления отказано со следующей мотивировкой. Исполнительное производство возбуждено на основании постановления инспекции по делу об административном правонарушении, а не на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа, поэтому отложение исполнительных действий находится вне компетенции арбитражного суда. Товарищество не конкретизировало подлежащие отложению исполнительные действия, не указало на объективные основания, препятствующие исполнению судебного акта, не представило отвечающие критериям относимости и допустимости доказательства наличия необходимости в отложении исполнительных действий. Заблуждение (неосведомленность) товарищества относительно своего статуса (платежный агент или поставщик услуг), способа и порядка устранения условий возникновения правонарушения и оплаты штрафа, отсутствие средств на оплату штрафа не могут служить основанием для отложения исполнительных действий. Решение арбитражного суда содержит однозначный вывод о статусе товарищества в рассматриваемых правоотношениях.

Суд не вносил товариществу представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Соответствующее представление инспекции в рамках дела N А63-122/2015 не оспаривалось.

Выводы относительно способов и порядка устранения условий возникновения правонарушения решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2015 не содержит. Товарищество не представило доказательства отсутствия возможности оплаты штрафа, но ходатайствовало об отложении исполнительных действий до принятия нового финансового плана, предусматривающего средства на оплату штрафа. Вводная, описательная и мотивировочная части решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2015 изложены полно и ясно, не вызывают затруднения в восприятии, а его резолютивная часть содержит четкую формулировку относительно предмета спора и соответствует процессуальному законодательству.

Товарищество обжаловало определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс). Доводы кассационной жалобы сводятся к следующему. Инспекция вместе с постановлением о привлечении к административной ответственности, а также суд при принятии решения не внесли товариществу представления о принятии мер по устранению причин и условий возникновения административного правонарушения, не определили и не разъяснили порядок их устранения. Отказ в разъяснении судебного акта повлек правовые последствия в виде возможного повторного привлечения товарищества к административной ответственности. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, должны внести в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Суд по своей инициативе обязан был внести представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, и разъяснить их. У товарищества отсутствует специальный счет, оплата штрафа возможна только за счет заложенных в бюджет некоммерческой организации средств. Судебной практикой подтверждена возможность отложения исполнительных действий при наложении штрафа на бюджетные предприятия в связи с особенностями фиксированных во времени и по количеству денежных поступлений.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция выразила мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

От товарищества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием возможности обеспечения участия в судебном заседании процессуального представителя. Оценив приведенные товариществом доводы, суд кассационной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства отклоняет со следующим обоснованием. Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса). Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса).

Законность определения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 подлежащим частичной отмене с принятием нового судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления в части разъяснении судебного акта, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. По результатам рассмотрения такого заявления суд выносит определение, которое может быть обжаловано (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса). Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности в процессе применения и исполнения данного акта. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2015 по делу N А63-122/2015 мотивировано тем, что, оказывая услуги по управлению многоквартирным домом, получая плату за жилое помещение в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, заявитель, по смыслу статьи 2 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей от физических лиц, осуществляемой платежными агентами", является поставщиком услуг и обязан иметь специальный банковский счет. Специальный банковский счет у товарищества отсутствует, а зачисление поступающей платы за жилое помещение происходит на расчетный счет. Неиспользование товариществом, являющимся поставщиком услуг, специального банковского счета для зачисления принимаемых от граждан платежей за жилые помещения является объективной стороной вмененного ему административного правонарушения. Постановление инспекции по делу об административном правонарушении от 23.12.2014 ЮЛ N 006926 соответствует действующему законодательству. Содержание, стиль изложения и смысловая нагрузка решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2015 исключали возникновение трудностей в процессе применения и исполнения данного акта, что исключало необходимость и возможность его разъяснения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса. Арбитражный суд не рассматривал дело об административном правонарушении, поэтому в соответствии со статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не должен был вносить товариществу представление о принятии мер по устранению установленных причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению. Бездействие инспекции, выразившееся в невнесении такого представления, также не входило в предмет оценки арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в случае неясности исполнительного документа вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, на основании которого выдан этот исполнительный документ, с заявлением о его разъяснении (применительно к части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса). В рассматриваемом случае арбитражным судом не принимался судебный акт о привлечении товарищества к административной ответственности, не выдавался соответствующий исполнительный лист.

Рассматривая по существу апелляционную жалобу товарищества на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2016 в части отказа в отложении исполнительных действий, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Возможность обжалования определения об отложении исполнительных действий не предусмотрена статьей 328 Арбитражного процессуального кодекса и такое определение не препятствует дальнейшему движению дела. Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации во втором абзаце пункта 4 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае ошибочного принятия судом апелляционной инстанции к производству апелляционной жалобы на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом названных процессуальных норм и разъяснений высшей судебной инстанции производство по апелляционной жалобе товарищества на определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий подлежало прекращению, также, как подлежит прекращению производство по кассационной жалобе товарищества в соответствующей части.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 в части оставления без изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2016 по делу N А63-122/2015 в части отказа товариществу собственников жилья "Надежда" в удовлетворении заявления об отложении до января 2017 года исполнительных действий по исполнительному производству от 25.07.2016 N 110810785.2639-1 отменить.

Производства по апелляционной и кассационной жалобам товарищества собственников жилья "Надежда" на соответствующую часть определения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2016 по делу N А63-122/2015 прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по делу N А63-122/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова