Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 16АП-4722/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 мая 2017 г. N Ф08-2837/17 настоящее постановление изменено

г. Ессентуки

01 марта 2017 г.

Дело N А63-122/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ТСЖ "Надежда" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2016 по делу N А63-122/2015 (судья Алиева А.К.)

по заявлению ТСЖ "Надежда", ОГРН 1112651026993, об отложении исполнительных действий по исполнительному производству N 110810785.2639-1 от 25.07.2016 до января 2017 года, разъяснении судебного акта: способа и порядка устранения условий возникновения правонарушения, разъяснения порядка исполнения оплаты штрафа, разъяснения кем является ТСЖ - платежным агентом или поставщиком,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2015, принятым по делу N А63-122/2015, в удовлетворении заявления товарищества собственников жилья "Надежда", г. Ставрополь (далее - заявитель, ТСЖ "Надежда"), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - инспекция), о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении ЮЛ N 006926 от 23.12.2014, о привлечении товарищества собственников жилья "Надежда", г. Ставрополь, ОГРН 1112651026993, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, было отказано. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

06.09.2016 ТСЖ "Надежда" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об отложении исполнительных действий по исполнительному производству N 110810785.2639-1 от 25.07.2016 до января 2017 года, разъяснении судебного акта: способа и порядка устранения условий возникновения правонарушения, разъяснения порядка исполнения оплаты штрафа, разъяснения кем является ТСЖ - платежным агентом или поставщиком.

Определением от 10.11.2016 в удовлетворении заявления отказано.

ТСЖ "Надежда" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10.11.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 328 АПК РФ при наличии обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя может отложить исполнительные действия по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

Приведенная норма не содержит указания на какие-либо конкретные условия, при наличии которых исполнительные действия подлежат отложению.

В рассматриваемом случае ТСЖ "Надежда" не конкретизировано, какие исполнительные действия следует отложить, и не указано наличие объективных оснований, препятствующих исполнению судебного акта, которые могли бы быть основанием для отложения исполнительных действий.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, в смысле статьи 75 АПК РФ, подтверждающих необходимость отложения исполнительных действий.

Обстоятельство того, что, по мнению ТСЖ "Надежда", судебный акт требует разъяснения в части способа и порядка устранения условий возникновения правонарушения, разъяснения порядка исполнения оплаты штрафа, разъяснения кем является ТСЖ - платежным агентом или поставщиком, ссылка на отсутствие средств на оплату штрафа не могут являться основанием для отложения исполнительных действий.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для отложения исполнительных действий.

Кроме того, исходя из буквального толкования указанной правовой нормы, арбитражный суд рассматривает вопрос об отложении исполнительных действий только по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае ТСЖ "Надежда" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 15.1 КоАП РФ постановлением инспекции по делу об административном правонарушении от 23.12.2014, не судом, в силу прямого указания ст. 328 АПК РФ разрешить вопрос об отложении исполнительных действиях арбитражный суд не вправе.

Вопросы рассмотрения заявлений об отложении исполнительных действий по исполнительному производству, возбужденному на основании решения административного органа, не отнесены действующим арбитражным процессуальным законодательством к компетенции арбитражного суда. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для отложения исполнительных действий.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно приведенной норме АПК РФ разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности в процессе применения и исполнения данного акта. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Как видно из материалов дела, в рамках данного дела рассмотрено требование ТСЖ "Надежда" к инспекции о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении ЮЛ N 006926 от 23.12.2014. Судебный акт содержит следующие мотивы отказа в удовлетворении требований: оказывая услуги по управлению многоквартирным домом, получая плату за жилое помещение в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, заявитель по смыслу статьи 2 Федерального закона от 03.06.2009 г. N103-ФЗ "О деятельности по приему платежей от физических лиц, осуществляемой платежными агентами" является поставщиком и обязан иметь специальный банковский счет; инспекцией в ходе проверки установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с отсутствием специального банковского счета у ТСЖ "Надежда" списание денежных средств происходит на расчетный счет; объективной стороной вмененного заявителю административного правонарушения является неиспользование ТСЖ "Надежда", являющимся поставщиком услуг, специального банковского счета для зачисления принимаемых от граждан платежей за жилые помещения.

По результатам рассмотрения данного дела суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении ЮЛ N 006926 от 23.12.2014.

Вследствие вышеизложенного необходимости в разъяснении того кем является ТСЖ "Надежда" - платежным агентом или поставщиком у суда не имеется, поскольку такие выводы судебный акт содержит.

Каких либо представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения в адрес ТСЖ "Надежда" судом не выносилось, предметом рассмотрения в деле N А63-122/2015 являлось постановление по делу об административном правонарушении ЮЛ N 006926 от 23.12.2014, представление инспекции в рамках дела NА63-122/2015 не оспаривалось, какие либо выводы относительно способов и порядка устранения условий возникновения правонарушения судебный акт не содержит.

В связи с изложенным в разъяснении способов и порядка устранения условий возникновения правонарушения судебный акт не нуждается. ТСЖ "Надежда" просит разъяснить порядок исполнения оплаты штрафа, ссылаясь на то, что не может оплатить штраф, поскольку на расчетном счете находятся и продолжают поступать денежные средства за коммунальные и жилищные услуги.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, в смысле статьи 75 АПК РФ, подтверждающих невозможность оплаты штрафа.

Вместе с тем, заявитель ходатайствовал об отложении исполнительных действий до января 2017 года - срока принятия нового финансового плана, включающего оплату штрафа, следовательно, возможность оплаты штрафа у заявителя имеется.

Из обоснования заявления не следует обстоятельство неясности судебного акта, принятого по данному делу, необходимости более полного и ясного изложения судебного акта, либо его части, которые вызывают у ТСЖ "Надежда" затруднения в процессе применения и исполнения.

Предметом спора по делу являлось требование о признании постановления по делу об административном правонарушении ЮЛ N 006926 от 23.12.2014 незаконным и отмене. Резолютивная часть состоявшегося судебного акта содержит четкую формулировку относительно предмета спора и соответствует части 4 статьи 211 АПК РФ, а вводная, описательная и мотивировочная части изложены полно и ясно.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления.

Доводы ТСЖ "Надежда", изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2016 по делу N А63-122/2015.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2016 по делу N А63-122/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

С.А. Параскевова И.А. Цигельников