Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2002 г. N КГ-А40/6177-02 Рассматривая иск о признании права собственности на построенный объект недвижимости, необходимо выяснить, возведен ли спорный объект на участке, отведенном для его строительства в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, построен ли он с получением на это необходимых разрешений и не нарушены ли при его строительстве градостроительные нормы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 сентября 2002 г. N КГ-А40/6177-02

Открытое акционерное общество "Соляной оптовый рынок Москвы" (далее ООО "СОРМ") обратилось в арбитражный суд к государственному предприятию "Соль" (далее ГП "Соль") и открытому акционерному обществу "Сильвинит" (далее ОАО "Сильвинит") с иском, с учетом ходатайства в порядке ст. 105 АПК РФ 1995 г., о признании права собственности на склад хранения соли, расположенный по адресу: Москва, Ленинградское ш., д. 63, а также о признании недействительным договора купли-продажи от 11.05.1999 г. заключенного между ГП "Соль" и ОАО "Сильвинит" в части асфальтового покрытия площадью 13600 кв.м с пандусом, расположенного по тому же адресу Москва, Ленинградское ш., д. 63, в иске отказано.

Решением от 14.05.2002 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 18.07.2002 апелляционной инстанции того же суда, оспариваемый договор, в части купли-продажи асфальтового покрытия площадью 13600 кв.м с пандусом признан недействительным, в части признания права собственности на склад хранения (указанное асфальтовое покрытие), расположенный по адресу: Москва, Ленинградское ш., д. 63, в иске отказано.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ОАО "Сильвинит", которое считает принятые по делу решение и постановление незаконными и необоснованными, просит их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом дана не верная оценка фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что на момент заключения спорного договора истец не обладал правом собственности на асфальтовую площадку, работы по договору строительного подряда между истцом и ООО "Мастерлинк", на который ссылается истец как на основания возникновения у него права собственности на асфальтовое покрытие, проводились после заключения договора купли-продажи от 11.05.1999 г., в связи с чем суд, по мнению заявителя, при разрешении, настоящего спора применил норму материального права, не подлежащую применению по данному делу - 209 ГК РФ.

В доводах жалобы ОАО "Сильвинит" также ссылается на отсутствие у ООО "Соляной оптовый рынок Москвы" материального и процессуального права на иск о признании договора от 11.05.1999 недействительным, т.к. истец не является заинтересованным лицом, указанный договор не нарушает его прав и законных интересов, поэтому обжалованные судебные акты вынесены с нарушением положений ст. 166 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ 1995 г.

Кроме того, заявитель указывает на нарушение судами норм процессуального права - ст.ст. 54, 66, п. 2 ст. 58, 127 АПК РФ 1995 г., повлекшие вынесение незаконного решения.

В судебном заседании представители 2-го ответчика привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе, а представители истца, считая жалобу необоснованной, просили оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Первый ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в нем не направили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция находит, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что являясь арендатором земельного участка, предоставленного ему для строительства соляного рынка заключил договор подряда с ООО "Мастерлинк" (третье лицо по делу) от 25.01.99 предмет которого - осуществление строительства склада хранения соли путем проведения на территории заказчика по адресу: Москва, Ленинградское ш., 63 строительных работ: выравнивание грунта на площади 22000 кв.м, строительство пандуса и других, согласно приложению к договору N 2 (т. 1, листы дела 31, 32).

Кроме того, истец сослался на Перечень строительных работ (приложение N 2 к договору), Акты сдачи-приемки от 28.01.99, от 04.02.99, от 08.04.99, Акт рабочей комиссии от 22.06.99 г. (т.1, листы дела 31-37).

ОАО "Соляной оптовый рынок г. Москвы", полагая, что поскольку оно выступило заказчиком строительства склада соли, постольку является его собственником, обратилось в суд с иском о признании права собственности на указанный объект и о признании недействительным договора купли-продажи указанного строения, заключенного между первым и вторым ответчиком.

Признавая недействительным в силу ст. 168 ГК РФ договор купли-продажи от 11.05.99, заключенный между ГП "Соль" и ОАО "Сильвинит" в части асфальтового покрытия пл. 13600 кв.м с пандусом, суд, основываясь на вышеуказанных документах, недоказанности наличия у ГП "Соль" права распоряжения спорным имуществом и руководствовался ст. 209 ГК РФ, согласно которой право распоряжения имуществом принадлежит собственнику.

Отказ в иске в части признания права собственности ОАО "СОРМ" на спорный склад суд обосновал тем, что право собственности на указанный объект зарегистрировано Москомрегистрацией 15.06.02 за ОАО "Сильвинит" и может быть оспорено только в суде.

Кассационная инстанция считает данные выводы суда необоснованными и несоответствующими действующему законодательству.

На момент вынесения обжалуемых судебных актов действовал арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации 1995 г.

Согласно ст. 4 АПК РФ 1995 г. заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Удовлетворяя часть исковых требований, суд тем самым признал истца - ОАО "СОРМ" заинтересованным по данному делу.

Однако, рассматривая настоящее дело, суд неправомерно уклонился от исследования и оценки доводов истца и доказательств, имеющихся в материалах дела, для выяснения вопроса о наличии у ОАО "СОРМ" права собственности на спорное имущество.

Истец обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на вновь созданную вещь. Порядок приобретения права собственности для таких случаев предусмотрен п. 1 ст. 218 ГК.

С учетом изложенного, суду следовало проверить наличие оснований, предусмотренных данной нормой, и решить, возникло ли у истца право собственности на спорное имущество.

Выяснение и оценка указанных обстоятельств является необходимым условием вынесения по настоящему делу полного и обоснованного решения.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных нормативных актов, приобретается этим лицом. Отсюда следует, что для выяснения вопроса о наличии у истца вещного права на спорное имущество необходимо выяснить построен ли спорный объект с получением на это необходимых разрешений и не нарушены ли при его строительстве градостроительные и строительные нормы и правила.

Суд не установил, соответствуют ли документы, представленные истцом в обоснование своих требований - договор подряда, акты сдачи-приемки, Акт рабочий комиссии, требованиям строительных норм и правил содержащихся, в частности, в положениях Градостроительного кодекса РФ (ст. 62), Инструкции Минстроя России от 24.04.95 N 18-39 о порядке проведения государственной экспертизы проектов строительства, Постановлении Правительства Москвы от 11 июля 2000 г. N 530 "Об утверждении Московских городских строительных норм "Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов", Строительных нормах и правилах СНиП 3.01.04-87.

Судами не сделана оценка соответствия указанным нормам документов, представленных истцом в обоснование наличия у него права собственности на спорный склад.

Кроем того, в соответствии со статьей 753 ГК РФ в предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Пунктом 4.16 указанных Московских городских строительных норм предусмотрено, что в обязательный состав приемочной комиссии включаются представители инвестора, заказчика, органов исполнительной власти, подрядчиков, проектировщиков, эксплуатирующей Госсанэпиднадзора, Госпожнадзора, Госархстройнадзора, специально уполномоченный орган в области охраны окружающей среды и др. органов государственного надзора и контроля, которым подконтролен объект.

Судами не установлено, кому на момент вынесения решения принадлежало право пользования земельным участком, расположенным по адресу: Москва, Ленинградское ш., 63, в т.ч. для возведения объекта недвижимости.

Установление данного обстоятельства имеет правовое значение, так как в качестве обязательного условия возникновения права собственности на вновь созданный объект недвижимости закон ставит приобретение определенных прав на земельный участок, отведенный для возведения постройки (ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 222 ГК РФ).

В заседании кассационной инстанции явившиеся представители сторон сообщили об отсутствии на момент рассмотрения жалобы у кого-либо из них законных оснований пользования земельным участком, на котором расположен спорный объект недвижимости.

Следует также отметить противоречивость вынесенного по делу решения.

В соответствии с п.п. 4, 7 ст. 102 АПК РФ 1995 г. элементами иска выступают его основание, т.е. фактические обстоятельства, и предмет - материально-правовые требования истца. Основанием предъявленных по настоящему делу требований явились фактические обстоятельства, свидетельствующие, по мнению истца, о наличии у него права собственности на спорный объект.

Суд, не давая оценку доказательствам, приведенным истцом в обоснование наличия у него прав на спорный объект недвижимого имущества, тем не менее, удовлетворил одно из заявленных требований - признал договор от 11.05.1999, на основании которого 2-м ответчиком зарегистрировано права собственности на спорный объект (запись в ЕГР N 77-01/00-11/2000-32918), в части асфальтового покрытия недействительным.

С учетом изложенного, судебные акты не могут быть признаны правильными и подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует установить, построен ли спорный объект на участке, отведенном для его строительства в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; построен ли он с получением на это необходимых разрешений и не нарушены ли при его строительстве градостроительные и строительные нормы и правила; проверить, имеются ли основания, предусмотренные ст. 218 п. 1 ГК, для признания за истцом права собственности на спорное имущество, учесть изложенное и, в зависимости от собранных доказательств, в соответствии с законом, разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст.ст. 176, 274, 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 14 мая 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 18 июля 2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-10354/02-50-127 отменить, дело направить первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение в ином судебном составе.