Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2002 г. N КА-А40/6173-02 Суд отказал в иске о взыскании с индивидуального предпринимателя штрафа за неуплату налога с продаж, поскольку он не являлся плательщиком указанного налога; разрешая вопрос об обоснованности применения к ответчику санкций за неуплату акцизов и непредставление налоговых деклараций по ним, необходимо дать оценку доводам налоговой инспекции о том, что ювелирные изделия изготовлены ответчиком и подлежат обложению акцизами, а также уточнить расчеты акцизов с учетом реализованных и возвращенных комитенту подакцизных товаров

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 сентября 2002 г. N КА-А40/6173-02

Решением от 22.04.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.07.02 Арбитражного суда г. Москвы, отказано в иске ИМНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы к предпринимателю без образования юридического лица Новиковой Э.М. о взыскании налоговых санкций в размере 61648 руб. 48 коп. за неуплату налога с продаж за 2000 год, акцизов за 1999-2000 год, за непредставление налоговых деклараций по акцизам, по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации и пени в размере 6171 руб. 08 коп.

Применив Закон РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ", сославшись на определение N 110-01 от 01.07.99 и постановление Конституционного Суда РФ N 2П от 30.01.91, судебные инстанции указали, что ответчица не является плательщиком налога с продаж.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату вышеупомянутого постановления следует читать как "30 января 2001 г."

Руководствуясь п. 5 ст. 5 Федерального закона РФ "Об акцизах" суд сделал вывод о том, что моментом реализации и отгрузки подакцизных товаров у ответчицы является реализация у комиссионера, кроме того, истец неверно определил налогооблагаемую базу для исчисления акцизов от стоимости изготовленных изделий, хотя эта была стоимость отремонтированных изделий.

Отказывая в иске о взыскании штрафа по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации суд указал, что ответчица представляла налоговые декларации ежеквартально.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчицы, возражавшего против ее удовлетворения, кассационная инстанция приходит к следующему.

Вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для привлечения ответчица к ответственности за неуплату налога и продаж является обоснованным. В соответствии со ст. 9 Закона РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ", в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых 4-х лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Ответчица зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица 14.10.98.

С 1999 года она применяет упрощенную систему налогообложения и отчетности в соответствии с Законом РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".

Так как Закон г. Москвы "О налоге с продаж" изменил условия налогообложения индивидуальных предпринимателей, чем сделал менее благоприятные условия для ответчицы, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в этой части.

В остальной части судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

В силу ст. 2 Закона РФ "Об акцизах" индивидуальные предприниматели являются плательщиками акцизов по произведенной из собственного сырья, а также из давальческого сырья и реализованной им подакцизной ювелирной продукции.

Отказывая в иске, суд не проверил надлежащим образом утверждения налогового органа о том, что изделия, изготовленные ответчицей, рассматриваются как изготовленные и подлежат обложению акцизами.

В обоснование этого довода, истец ссылается не только на разъяснение ЦТИИН N 30-16-04-05/238 от 30.03.01, но и на постановление Правительства РФ N 643 от 18.06.99 "О порядке апробирования и клеймения изделий из драгоценных металлов", Инструкцию по осуществлению пробирного надзора, утвержденную приказом Роскомдрагмета N 182 от 23.06.95, из смысла которых следует, что на отремонтированных изделиях не требуется устанавливать пробу и клеймо.

Необходимо исследовать более тщательно и доказательства, на которые ссылается ответчица, утверждая, что осуществляла ремонт ювелирных изделий, а не изготавливала их.

Так как стороны спорят о моменте реализации и отгрузки подакцизных товаров, суду следует более тщательно проанализировать нормы права, подлежащие применению, и уточнить расчеты акцизов с учетом реализованных и возвращенных комитенту подакцизных товаров.

Неверным является вывод судебных инстанций об отсутствии оснований взыскания штрафа по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу закона непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа.

П. 4 ст. 5 Закона РФ "Об акцизах" установлен срок сдачи декларации.

Ответчица не оспаривает, что этот срок ею был нарушен.

При таких основаниях суду следует проверить время просрочки по каждой декларации и расчет штрафа, который Инспекция просит взыскать.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 22.04.02 и постановление апелляционной инстанции от 18.07.02 в части отказа в иске о взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога с продаж - оставить без изменения.

В остальной части решение и постановление суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.