Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 мая 2017 г. N Ф08-2720/17 по делу N А32-23891/2015

г. Краснодар

12 мая 2017 г.

Дело N А32-23891/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от кредиторов: публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 - Блашко Е.И. (доверенность от 28.04.2016), Васильева А.И. - Бежана А.В. (доверенность от 16.08.2016), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Югтранс" (ИНН 2315084209, ОГРН 1032309077800) Грибова В.И., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения сведений на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Югтранс" Грибова В.И. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2017 (судья Кицаев И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу N А32-23891/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Югтранс" (далее - должник) ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета должнику, конкурсному управляющему, а также иным лицам использовать транспортные средства в количестве 29 штук, находящиеся в залоге у банка, до их реализации в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 13.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.03.2017, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что транспортные средства эксплуатируются на основании договора аутсорсинга, ответственность за ущерб, причиненный автобусам, несет контрагент по договору, управляющий также заключил договор хранения, возможность застраховать транспортные средства у управляющего отсутствовала.

В отзыве банк просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на то, что проводятся торги по реализации залогового имущества.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство конкурсного управляющего должника об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что в рамках иного обособленного спора рассматривается жалоба банка на бездействие управляющего, не заключившего договоры страхования транспортных средств; вопрос о необходимости страхования автобусов является предметом рассмотрения и при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер. В судебном заседании представитель Васильева А.И. также заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, указав те же основания, что и конкурсный управляющий. Представитель банка против удовлетворения ходатайств возражал. Суд отклоняет ходатайства, поскольку отсутствуют основания для отложения заседания, предусмотренные статьями 158, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Васильева А.И. просил жалобу удовлетворить, представитель банка поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 03.11.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Определением от 05.05.2016 требования банка в размере 23 395 024 рублей 50 копеек основного долга и отдельно 3 254 465 рублей финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов, как требования, обеспеченные залогом имущества должника. Суды установили, что транспортные средства переданы в залог банку с оставлением автобусов у залогодателя и сохранением у залогодателя права их использования.

В целях сохранения возможности реализации транспортных средств по наивысшей цене в процедуре конкурсного производства банк обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации автобусов до их реализации, ссылаясь на то, что автобусы эксплуатируются должником, согласно акту проверки от 27.09.2016 14 автобусов находятся в удовлетворительном состоянии, 15 автобусов не на ходу, в том числе один сгоревший автобус и один не подлежащий восстановлению после ДТП; часть автобусов находятся на хранении в боксах и на площадке, часть автобусов - по месту жительства водителей.

Кроме того, определением от 13.12.2016 утверждено Положение о порядке реализации транспортных средств с установлением начальной цены продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве и статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Удовлетворяя ходатайство банка и принимая обеспечительные меры, суды руководствовались положениями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и исходили из того, что банк доказал факты ненадлежащего обслуживания транспортных средств, ухудшения их состояния, частичной утраты заложенного имущества, продолжения хозяйственной деятельности с использованием заложенного имущества без страхования транспортных средств в соответствии с условиями договора залога.

Суды, оценив договоры аутсорсинга, пришли к выводу, что условия договоров о наличии у должника права обратиться к исполнителю по договору с требованием о возмещении нанесенного ущерба, не могут быть признаны обеспечивающими интересы залогодержателя надлежащим образом, поскольку ответственным за возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, становится лицо, в отношении которого отсутствуют сведения о наличии у него возможности в короткие сроки (с учетом сроков конкурсного производства) возместить ущерб в полном объеме. Доказательства возмещения ущерба, причиненного 15 транспортным средствам, которые согласно акту проверки находятся в ненадлежащем состоянии, отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Задачами управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества должника для расчетов с кредиторами. Срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника, должен соотносится с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами. Положение о реализации транспортных средств утверждено судом; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в населенном пункте услуги по перевозке пассажиров осуществляются только с использование транспортных средств должника.

Таким образом, принимая во внимание, что конкурсный управляющий продолжал осуществление хозяйственной деятельности с использованием транспортных средств, находящихся в залоге у банка, без надлежащего обеспечения интересов залогового кредитора на получение наибольшей цены при продаже автобусов, а также утверждение судом Положения по порядке реализации залогового имущества должника, суды пришли к выводу об обосновании банком необходимости принятия обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба залоговому кредитору.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по делу N А32-23891/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников