Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 15АП-1565/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 мая 2017 г. N Ф08-2720/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

01 марта 2017 г.

дело N А32-23891/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Константиновым Д.В.

при участии:

от ПАО "Сбербанк" в лице Краснодарского отделения N 8619: представитель Блашко Е.И. по доверенности от 28.04.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Югтранс"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2017 по делу N А32-23891/2015 о принятии обеспечительных мер

по заявлению ПАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Югтранс" (ИНН 2315084209, ОГРН 1032309077800),

принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Югтранс", ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета должнику, конкурсному управляющему, а также иным лицам использовать до реализации, в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности, транспортные средства - Peugeot Вохеr в количестве 29 штук.

Определением суда от 13.01.2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета должнику, конкурсному управляющему, а также иным лицам использовать до реализации, в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности, транспортные средства - Peugeot Вохеr в количестве 29 штук.

Определение мотивировано тем, что факт эксплуатации автобусов без их страхования, снижает уровень гарантий интересов залогодержателя, закреплённых договором залога.

Конкурсный управляющий ООО "Югтранс" Грибов Виктор Иванович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд не должен был оценивать факт наличия или отсутствия страховки для целей рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер. Управляющим представлены доказательства невозможности страхования транспортных средств. Судом первой инстанции была неправильно истолкована норма ст. 90 АПК РФ, регулирующая основания для применения обеспечительных мер.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2015 г. общество с ограниченной ответственностью "Югтранс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2016 г. требования Банка в размере 23 395 024,50 руб. основного долга и отдельно 3 254 465 руб. финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Югтранс", как обеспеченные залогом имущества должника.

Требования ПАО Сбербанк вытекают из кредитного договора N 0068/452/11554 от 26.12.2013 г., в обеспечение возврата кредита по которому, с должником заключен договор залога N 0068/452/11554-3 от 26.03.2014 г. объектов движимого имущества - автотранспортных средств Peugeot Boxer PgTI 440 L4H2 2/2HDI МТ6, в количестве 29 штук.

ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета должнику, конкурсному управляющему, а также иным лицам использовать до реализации, в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", транспортные средства.

В обоснование заявления указало, что выявлены факты ненадлежащего обслуживания, ухудшения состояния, частичной утраты заложенного имущества, продолжения хозяйственной деятельности с использованием заложенного имущества.

В целях сохранения возможности реализации транспортных средств по наивысшей цене в процедуре конкурсного производства должника, Банк просил суд принять меры в виде запрета пользоваться заложенным имуществом.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с Кодексом в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Кодекса, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодексом.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" в обоснование заявления о принятии мер указало, что выявлены факты ненадлежащего обслуживания, ухудшения состояния, частичной утраты заложенного имущества, продолжения хозяйственной деятельности с использованием заложенного имущества.

Конкурсный управляющий, возражая против принятие мер, ссылается на то, что эксплуатация указанных транспортных средств, позволяет конкурсному управляющему не наращивать текущие долги, в том числе, связанные с хранением транспортных средств.

Суд первой инстанции верно отметил, что эксплуатация должником транспортных средств без их страхования, противоречит условиям договора залога N 0068/452/11554/з от 26.12.2013 года.

Доводы о том, что имущество должника никто не хочет страховать, подлежат отклонению.

Управляющим не представлены доказательства невозможности страхования транспортных средств.

Ссылки управляющего на п.2.2.4 договоров аутсорсинга, который предусматривает право должника обратиться к исполнителю по договору с требованием о возмещении нанесённого ущерба в случае нанесения персоналом ущерба должнику или его имуществу, не могут быть приняты во внимание.

Суд первой инстанции верно отметил, что в данной ситуации очевидно снижение уровня гарантий для залогодержателя, когда вместо лицензированной страховой организации, ответственным за возмещение ущерба становится неизвестное банку лицо.

Несостоятельны ссылки управляющего на пункт 5 договора залога, согласно которому за неисполнение обязательств по страхованию предмета залога залогодатель уплачивает залогодержателю неустойку в размере 0,03 процентов от залоговой стоимости предмета залога в день за период с даты, следующей за датой, установленной для страхования передаваемого в залог имущества.

Как следует из материалов дела, обязательства по страхованию предмета залога должником исполнены не были, должнику начислена неустойка по состоянию на 14.10.2015 в размере 3 152 671,39 руб., неустойка включена в реестр требований кредиторов должника.

Следует отметить, что включение неустойки в реестр требований кредиторов должника, не освобождает должника от исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт эксплуатации должником автобусов без их страхования, снижает уровень гарантий интересов залогодержателя, закреплённых договором залога.

ПАО "Сбербанк России" доказало необходимость принятия обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ПАО "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер в виде запрета должнику, конкурсному управляющему, а также иным лицам использовать до реализации, в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности, транспортные средства - Peugeot Вохеr 29 шт.

Доводы о том, что от ПАО "Сбербанк России" не представило встречного предоставления, а также ссылки на, то что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2016 по делу N А32-23891/2015 было отказано в принятии обеспечительных мер, не могут быть приняты во внимание.

Основания применения обеспечительных мер устанавливаются судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2017 по делу N А32-23891/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения от 13.01.2017 г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев