Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2002 г. N КА-А40/6150-02 Отказывая в иске о признании недействительным решения налоговой инспекции о взыскании с истца задолженности по налогам, суд исходил из того, что действия истца, который продолжал выставлять в банк платежные поручения на уплату налогов при наличии у него информации об отсутствии средств на корреспондентском счете банка, не являются добросовестным исполнением обязанности по уплате налогов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 сентября 2002 г. N КА-А40/6150-02

Закрытое акционерное общество "Андроник" (далее - ЗАО "Андроник") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Центральному административному округу г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным ее решения N 08/17 от 14.02.02 г. о взыскании с ЗАО "Андроник" задолженности по налогам и пени.

Решением от 15.05.02 г. по делу N А40-10314/02-99-48, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.07.02 г., Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении искового требования отказал со ссылкой на недобросовестность налогоплательщика, поскольку осуществление в течение короткого промежутка времени операций между банком, ЗАО "Андроник" и ООО "Вейф" по приобретению и предъявлению к погашению векселей, направлению в неплатежеспособный банк значительного количества платежных поручений на уплату налогов суд расценил как намеренные действия по созданию видимости наличия денежных средств на счете налогоплательщика.

На указанные судебные акты ЗАО "Андроник" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового решения по делу в связи с необоснованной оценкой его действий по исполнению обязанности по уплате налогов недобросовестными. По мнению истца, суды неправильно применили нормы материального права, не исследовали фактические обстоятельства дела о достаточности денежных средств на счете ЗАО "Андроник".

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддерживал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Налоговой инспекции в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в решении суда.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что на основании договора N 1 от 07.06.96 г. ЗАО "Андроник" был открыт расчетный счет в КБ "Инфобанк". По договору N КПВ-033 ЗАО "Андроник" приобрело 09.04.01 г. у названного банка простые векселя ВФ N 01332 от 02.03.01 г., ВФ N 01391 от 27.03.01 г., ВФ N 01431 от 05.04.01 г. на общую сумму 25086000 руб., выпущенные Обществом с ограниченной ответственностью "Вейф", также имеющего расчетный счет в КБ "Инфобанк".

Далее, истец выставил для оплаты в бюджет налога на имущество за 4 квартал 2000 г. через данный банк платежное поручение от 11.04.01 г. N 85 на сумму 188070 руб. Денежные средства списаны с расчетного счета ЗАО "Андроник" 16.04.01 г., платежное поручение помещено в картотеку неоплаченных в срок документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете банка.

16.04.01 г. истец предъявил указанные векселя к погашению векселедателю ООО "Вейф", который в тот же день оплатил по векселям, а денежные средства были зачислены со счета ООО "Вейф" на счет ЗАО "Андроник".

18.04.01 г. истцом открыт счет в другом банке - АКБ "Авангард".

При наличии помещенного в картотеку из-за отсутствия средств на корреспондентском счете КБ "Инфобанк" платежного поручения N 85 истец продолжает выставлять платежные поручения на уплату различных налоговых платежей в этот банк: от 18.04.01 г. N 96, от 19.04.01 г. N 97, от 19.04.01 г. N 98, от 19.04.01 г. N 99, от 19.04.01 г. N 100, от 23.04.01 г. N 102, от 23.04.01 г. N 101, от 23.04.01 г. N 104, от 23.04.01 г. N 103, от 24.04.01 г. N 114, от 24.04.01 г. N 113, от 24.04.01 г. N 112, от 24.04.01 г. N 111 на общую сумму 7535530 руб.

Денежные средства списаны банком со счета плательщика, однако в бюджет банком не были перечислены ввиду отсутствия достаточных средств на его корреспондентском счете. Приказом Центробанка РФ от 17.09.01 г. N ОД-321 у ОАО КБ "Инфомбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Налоговая инспекция приняла решение N 08/17 от 14.02.02 г. о принудительном взыскании с ЗАО "Андроник" налогов и пени в связи с неисполнением налогоплательщиком требования об уплате налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, налога на пользователей автомобильных дорог и налога на имущество предприятий на общую сумму 4528491 руб. 34 коп. с начислением и взысканием пени в сумме 1120951 руб.

Принимая судебные акты об отказе в удовлетворении заявленного ЗАО "Андроник" требования о признании недействительным вышеназванного решения Налоговой инспекции, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истца нельзя признать добросовестным налогоплательщиком, им не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии на расчетном счете фактически достаточных денежных средств для уплаты налогов. Проставление отметок учреждением банка о принятии платежных поручений к исполнению и списание средств сами по себе не подтверждают списания денежных средств со счета налогоплательщика при наличии факта зачисления на счет истца средств в результате приобретения и предъявления векселей, векселедателем которых является ООО "Вейф", имеющий расчетный счет в одном и том же банке с ЗАО "Андроник".

Кассационная инстанция находит выводы судов правильными.

Так, согласно п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

В соответствии с п. 1 Постановления Конституционного Суда РФ от 12 октября 1998 г. N 24-П данное положение, содержащееся ранее (до вступления в действие первой части Налогового кодекса РФ) в пункте 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" признано соответствующим Конституции Российской Федерации, поскольку оно означает, с учетом конституционных норм, уплату налога налогоплательщиком - юридическим лицом со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

Между тем, в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.01 г. N 138-О рассмотрен вопрос о возможности применения в отношении недобросовестных налогоплательщиков вышеназванной правовой позиции, в т.ч. при ситуациях, когда эти суммы реально не перечисляются в бюджет из-за фактического отсутствия денежных средств на расчетном счете налогоплательщика или корреспондентском счете банка, при формальном зачислении их банком на счета налогоплательщика, в т.ч. с использованием так называемых "вексельных схем", осуществляемых, как правило, "проблемными" банками. Конституционный Суд РФ в данном Определении разъяснил, что выводы, содержащиеся в резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 12 октября 1998 г. N 24-П, касаются только добросовестных налогоплательщиков.

Следовательно, предполагается, что норма п. 2 ст. 45 НК РФ рассчитана на добросовестных налогоплательщиков.

Оценив описанные выше фактические обстоятельства дела в совокупности, суды пришли к правильному выводу.

ЗАО "Андроник" в кассационной жалобе заявляет, что произведенные им действия не противоречат ни гражданскому, ни налоговому законодательству: на их совершение не установлено запрета. Действительно, указанные выше действия сами по себе не противоречат действующему законодательству, однако суды оценили эти действия налогоплательщика в их взаимной связи с точки зрения его добросовестности, истинности его намерений уплатить налоговые платежи.

Суды исследовали обстоятельства дела в их взаимной связи: покупке векселей у банка, последовавшей затем продаже векселей ООО "Вейф", которые оплачены со счета в том же банке, с одновременным направлением в банк платежных поручений на уплату налогов. Указанные операции производились в отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка.

Судами дана оценка выписке Московского Территориального Управления Банка России по корреспондентскому счету ОАО КБ "Инфобанк" об отсутствии реального остатка денежных средств, достаточных для исполнения обязанностей по уплате налогов, в связи с чем платежные поручения помещены в картотеку неоплаченных документов. Оплата же векселей могла быть произведена только при наличии денежных средств на корреспондентском счете банка.

И эти обстоятельства имеют значение для оценки добросовестности действий ЗАО "Андроник".

Судами также оценены доводы Налоговой инспекции о том, что истец совместно с другими участниками сложившихся по данному делу отношений намеренно создавал ситуацию формального наличия средств на его счете при отсутствии финансовых средств на корреспондентском счете банка с использованием так называемой "вексельной схемы".

В сложившейся ситуации у ЗАО "Андроник" отсутствовала реальная возможность платить налоги.

Кассационная инстанция считает, что судами исследованы вопросы соблюдения истцом условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами установлено, что у истца, начислившего к уплате налоги на прибыль, на добавленную стоимость, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, на пользователей автомобильных дорог и на имущество предприятий отсутствовали основания к досрочной уплате этих налогов в 2001 г. в размере, превышающем данную сумму (7704054 руб. 05 коп.).

Судом также дана оценка доводам истца, что на момент выставления платежного поручения на его счете в ОАО КБ "Инфобанк" имелись достаточные денежные средства, что подтверждается имеющимися в деле выписками лицевого счета. Судебными инстанциями оценены расчетные документы, в результате чего суды пришли к выводу о том, что сами по себе они не могут свидетельствовать о добросовестности налогоплательщика при наличии других доказательств, подтверждающих обратное.

Довод истца о том, что он не знал о неплатежеспособности банка и о помещении платежного поручения N 85 от 11.04.01 г. в картотеку, также рассмотрен судами.

Согласно Положению о порядке проведения операций по списанию средств с корреспондентских счетов (субсчетов) кредитных организаций, утвержденному Приказом ЦБ РФ от 01.03.96 г. N 02-52, кредитная организация обязана не позднее следующего дня выслать извещение клиенту о помещении переданных им на исполнение расчетных документов в картотеку из-за отсутствия средств на корреспондентском счете. Данное положение позволяет предположить, что ЗАО "Андроник" должно было знать об отсутствии средств на корреспондентском счете банка, но несмотря на это им были предъявлены в банк и другие платежные поручение об уплате налогов в бюджет. Этот вывод укрепляет и действие самого истца по открытию счета в ином (платежеспособном) банке: 18.04.01 г. им открыт счет в АКБ "Авангард".

Истец утверждает, что названное выше Положение - недействующий акт, который не подлежал применению судами в связи с его отменой при вступлении в силу Положения о безналичных расчетах в РФ.

В соответствии с п. 2.5 главы 2 Положения о безналичных расчетах в РФ от 12.04.01 г. N 2-П настоящее Положение подлежит опубликованию в официальном издании Банка России ("Вестнике Банка России") и вступает в силу со дня опубликования. Опубликовано данное Положение в "Вестнике Банка России" N 27-28 04.05.01 г. Следовательно, со дня опубликования - 04.05.01 г. - Положение о безналичных расчетах в РФ вступило в силу.

В связи с вступлением в силу данного Положения Указанием Центробанка РФ от 15.06.01 г. N 978-У "Об упорядочении нормативных и иных актов Банка России" письмо Центробанка РФ "Положение о порядке проведения операций по списанию средств с корреспондентских счетов (субсчетов) кредитных организаций" от 01.03.96 г. N 244 признано утратившим силу.

Таким образом, на момент возникновения спорных правоотношений Положение о порядке проведения операций по списанию средств с корреспондентских счетов (субсчетов) кредитных организаций действовало. Следовательно, ссылка на него в обжалуемых судебных актах правомерна, а довод, содержащийся в жалобе ЗАО "Андроник" о том, что суды применили недействующий нормативный акт, необоснован.

Следовательно, в названной ситуации суммы налоговых платежей, списанные по платежным поручениям налогоплательщика и не поступившие на соответствующий бюджетный счет, не считаются уплаченными и учитываются как недоимка.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, принимая судебные акты, правомерно пришли к выводу о том, что истец не исполнил возложенную на него обязанность по перечислению в бюджет указанной суммы налогов и у Налоговой инспекции имелись основания для принятия решения о принудительном взыскании данной суммы.

У кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов судов.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 15.05.2002 г. и постановление от 16.07.2002 г. по делу N А40-10314/02-99-48 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Андроник" - без удовлетворения.