Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 мая 2017 г. N Ф08-2932/17 по делу N А32-45803/2016

г. Краснодар

11 мая 2017 г.

Дело N А32-45803/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" (ИНН 8903019871, ОГРН 1028900578080) - Мишариной М.А. (доверенность от 30.12.2016), от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Темрюкское управление морского транспорта" (ИНН 2352028354, ОГРН 1022304743449) - Варавина А.Н. (доверенность от 20.12.2016), и Метелицы Д.А. (доверенность от 10.01.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2017 по делу N А32-45803/2016 (судья Любченко Ю.В.), установил следующее.

ООО "Газпром добыча Надым" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ОАО "Газпром" (далее - третейский суд) от 29.09.2016 по делу N 16/136, которым с ООО "Темрюкское управление морского транспорта" (далее - управление) в пользу общества взыскано 14 398 881 рубль 58 копеек неустойки и 90 994 рубля 40 копеек в возмещение расходов по уплате третейского сбора.

Определением от 07.03.2017 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что решением третейского суда нарушен основополагающий принцип российского права - соразмерность гражданско-правовой ответственности, которая по общему правилу не может быть направлена на обогащение кредитора, а призвана компенсировать ему возможные убытки и восстановить нарушенные права.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение и удовлетворить его требование. По мнению заявителя, вывод суда о нарушении основополагающих принципов является необоснованным. Суд вышел за пределы своей компетенции и пересмотрел решение третейского суда по существу. Установление неустойки в виде штрафа соответствует принципам российского права. Взыскание неустойки не должно ставиться в зависимость от причинения убытков, вывод суда об обратном основан на неправильно толковании норм права. Третейский суд снизил взыскиваемую неустойку в два раза. Кроме того, предусмотренная договором мера ответственности является обычной для обязательств такого рода. Заключив договор, стороны выразили свою волю выполнять принятые на себя обязательства, за нарушение которых предусмотрена соответствующая ответственность. В деле отсутствуют доказательства несогласия управления с условиями заключенного договора в силу их кабальности. Суд не указал, в чем именно заключается несоразмерность взысканного штрафа.

В отзыве управление отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, общество (поклажедатель) и управление (хранитель) заключили договор от 30.06.2015 N 0615/5 на оказание услуг по приемке и ответственному хранению оборудования и материалов на площадках и в складских помещениях Бованенковского НГКМ и Харасавэйского ГКМ. В пункте 2.1.20 предусмотрен порядок привлечения к исполнению договора третьих лиц. Пунктом 4.15 договора установлено, что хранитель уплачивает неустойку в размере 5% от стоимости услуг в целом по договору за каждый случай привлечения третьих лиц для оказания услуг по договору с нарушением порядка, предусмотренного договором. В силу пункта 5.1 договора все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в третейском суде в соответствии с его регламентом; решение третейского суда является окончательным.

Ссылаясь на нарушение управлением пункта 2.1.20 договора, общество обратилось в третейский суд с заявлением о взыскании 28 797 763 рублей 17 копеек неустойки.

Решением от 29.09.2016 по делу N 16/136 третейский суд удовлетворил исковые требования общества частично и взыскал с управления 14 489 875 рублей 98 копеек, в том числе 14 398 881 рубль 58 копеек неустойки и 90 994 рубля 40 копеек в возмещение третейского сбора.

Поскольку управление не исполнило в добровольном порядке решение третейского суда, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Согласно пункту 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" публичный порядок основывается на принципах равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины.

В пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Таким образом, законодатель определил, что одним из основных начал гражданского законодательства является признание равенства участников регулируемых им отношений и обеспечение восстановления нарушенных прав.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В российском законодательстве неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, не носит карательный характер.

По смыслу пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 156 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений" в признании и приведении в исполнение иностранного судебного решения может быть отказано, если представленные должником доказательства свидетельствуют о том, что взысканные на основании гражданско-правового договора заранее согласованные убытки или неустойка носят карательный характер. Данный подход в полной мере применим и к актам третейских судов Российской Федерации.

Таким образом, исследование вопроса соответствия взысканной решением третейского суда неустойки публичному порядку находится в компетенции арбитражного суда. Суд первой инстанции, отказывая в выдаче исполнительного листа, исходил из того, что решением третейского суда нарушен такой основополагающий принцип российского права, как принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, которая по общему правилу не может быть направлена на обогащение кредитора, а призвана компенсировать ему возможные убытки и восстановить нарушенные права.

В рамках третейского разбирательства ответчик, возражая на заявленный размер неустойки, указал, что все обязательства по договору выполнены надлежащим образом, убытки у истца не возникли.

Третейский суд установил, что услуги по договору общество приняло в полном объеме без разногласий, заявитель не понес никаких убытков при исполнении договора.

Тот факт, что третейским судом рассмотрено и частично удовлетворено заявленное управлением со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении размера неустойки, не может препятствовать рассмотрению арбитражным судом вопроса о соответствии примененной третейским судом неустойки названному основополагающему принципу российского права.

Суд установил, что и после снижения неустойки в два раза она носит явно карательный характер, исчислена от общей цены договора, а не цены сделки с не согласованным истцом третьим лицом, и не направлена на компенсацию последствий от нарушения обязательства.

Таким образом, суд действовал в пределах своей компетенции, закрепленной статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд правильно отказал в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Основания для отмены определения не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2017 по делу N А32-45803/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова