Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июня 2017 г. N Ф08-4157/17 по делу N А32-14270/2016

г. Краснодар

23 июня 2017 г.

Дело N А32-14270/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань" (ИНН 2310051721, ОГРН 1032305690120) - Балахничева С.В. (доверенность от 20.02.2017), от ответчика - Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 2308077190, ОГРН 1022301219940) - Бахтиевой Е.В. (доверенность от 11.01.2017), Секерцыш И.В. (доверенность от 16.01.2017), рассмотрев кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2017 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 (судьи Пономарева И.В., Величко М.Г., Новик В.Л.) по делу N А32-14270/2016, установил следующее.

ООО "Ромекс-Кубань" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - министерство) о взыскании 11 340 789 рублей 21 копейки задолженности (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 01.02.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2017, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что работы выполнены, соответствуют нормам, имеют потребительскую ценность. Суды учли экспертное заключение, отклонили ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений, установили, что контракт предусматривает иной, отличный от предыдущего договора объем работ, несмотря на совпадения участка дорог.

В кассационной жалобе министерство просит отменить состоявшиеся судебные акты. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, работы выполнены (апрель - август 2015 года) до заключения контракта, исполнительная документация отсутствует. Суды основывались на экспертном заключении, которое не является допустимым доказательством, поскольку применялись не действующие нормы и правила, отсутствовал прибор, способный произвести измерения коэффициента сцепления покрытия. Суды необоснованно отклонили ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора (претензия не направлялась).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 11.09.2015 общество (подрядчик) и министерство (заказчик) заключили государственный контракт N 409 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильной дороги г. Темрюк - г. Краснодар - г. Кропоткин - граница Ставропольского края, км 150+850 - км 160+611 в городе Краснодаре, а заказчик в свою очередь обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Стоимость работ определена в разделе 2 контракта и составляет 189 707 461 рубль (дополнительное соглашение N 1), порядок сдачи и приемки выполненных работ предусмотрен разделом 6 контракта.

Во исполнение условий контракта общество в адрес министерства для подписания направило акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 04.12.2015 и справку о стоимости выполненных работ формы N КС-3 от 04.12.2015 N 3 на сумму 11 340 789 рублей 21 копейку (т. 1, л. д. 55 - 64).

Поскольку заказчик акт о приемке выполненных работ не подписал, обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, общество обратилось в суд с иском.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьям 720 и 711 Кодекса заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта выполнения работ и наличия задолженности подрядчик представил акт формы N КС-2 и справку формы N КС-3, которые заказчик не подписал.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса). В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Экспертным заключением от 24.10.2016 N ЭБП-3-605/2016 установлено, что работы, выполненные обществом на участке автомобильной дороги г. Темрюк - г. Краснодар - г. Кропоткин - граница Ставропольского края, км 150+850 - км 160+611 в городе Краснодаре, в районе съезда на выставочный центр, соответствуют требуемым строительным ГОСТам, нормам и правилам, стоимость надлежаще выполненных обществом работ составляет 11 501 777 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы и пояснения сторон, потребительскую ценность выполненных работ, учитывая результаты судебной экспертизы, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости выполненных работ в размере 11 340 789 рублей 21 копейки.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы надлежит отклонить, поскольку он не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными письменными доказательствами, представленными в материалы дела. Суды установили, что названное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому правильно посчитали это заключение достоверным доказательством по рассматриваемому делу.

При этом указание на отдельные пороки экспертного заключения не принимаются во внимание по следующим основаниям. Указание на то, что экспертное заключение проведено без взятия кернов асфальтобетона опровергается протоколами испытаний ГКУ Краснодарского края "Крансодаравтодор" образцов отобранных из асфальтобетонного покрытия от 17.08.2015 и от 21.05.2015 (т. 1, л. д. 151 - 161). Отсутствие при проведении судебной экспертизы технической и иной документации противоречит разделу экспертного заключения (перечень документации; т. 1, л. д. 219, 220) и материалам дела (рабочая документация, протоколы и результаты исследования образцов, договоры оказания услуг по присоединению объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге, акт технического обследования, журнал производства работ по укладке асфальтобетонной смеси и др.). Ссылка кассационной жалобы на то, что суды неправомерно отклонили ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по вопросам экспертизы, несостоятельна. В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело, и является его правом, а не обязанностью, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Довод подателя жалобы о том, что обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд кассационной инстанции отклоняет ввиду следующего. В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Вместе с тем за весь период рассмотрения спора министерство не предпринимало действий к мирному разрешению спора, возражая по существу исковых требований. В связи с этим оставление иска без рассмотрения в рассматриваемом случае носило бы формальный характер, так как не способствовало достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не учли позицию представителя общества, закрепленную в протоколе совещания рабочей группы (т. 2, л. д. 99 - 105), ошибочен. В рамках названного совещания подвергнуты обсуждению формы КС-2 по конкретным отрезкам дороги (159 + 475), вместе с тем по рассматриваемому взыскивается стоимость работ по иным участкам (150+850 - 160+611). Суды также учли, что стоимость взысканных работ ранее оплате не подлежала (стороны не оспаривают).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Исполнение судебных актов по делу приостанавливалось на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу N А32-14270/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2017 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу N А32-14270/2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Улько