Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2017 г. N Ф08-4744/17 по делу N А32-8208/2017

г. Краснодар

20 июля 2017 г.

Дело N А32-8208/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л. при участии в судебном заседании ответчика - индивидуального предпринимателя Кутук Александра Николаевича - Кутук А.А. (доверенность от 28.07.2015), в отсутствие от истца - администрации муниципального образования город Краснодар, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2017 (судья Шепель А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу А32-8208/2017, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИП Кутук А.Н. (далее - предприниматель) о возложении обязанности на предпринимателя осуществить снос объекта самовольного строительства площадью 602 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Морская, 29.

Одновременно с подачей иска истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на объект самовольного строительства площадью 602 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Морская, 29;

- запрета Управлению Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) осуществлять какие-либо регистрационные действия с названным объектом недвижимости;

- запрета предпринимателю и другим лицам производить строительные и иные работы на земельном участке по ул. Морская, 29 в городе Краснодаре (кроме работ, связанных со сносом спорной постройки).

Определением от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.05.2017, заявление администрации удовлетворено частично. Суды запретили управлению осуществлять какие-либо регистрационные действия с объектом самовольного строительства площадью 602 кв. м, расположенным по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Морская, 29. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить указанные судебные акты, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. Заявитель ссылается на вероятность того, что спорная постройка может нарушать права третьих лиц.

Кроме того, данный объект может быть продан третьим лицам либо внесен ответчиком в качестве залога при получении кредита. Непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры)

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Кодекса).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано следующее разъяснение. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 Кодекса).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Ходатайство администрации мотивировано тем, что спорный объект может нарушать права третьих лиц, может быть продана третьим лицам либо внесен ответчиком в качестве залога при получении кредита. Указанные обстоятельства повлекут затруднительность или невозможности исполнения судебного акта, принятого по делу.

Оценив доказательства, суды правомерно частично отказали в удовлетворении заявления об обеспечении иска, поскольку сделали обоснованный вывод о том, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта по иску.

Принятые обеспечительные меры являются достаточными для сохранения существующего состояния отношений между сторонами. Исходя из предмета иска, требование об аресте спорного объекта и земельного участка под ним, а также о запрете производить на нем любые работы несоразмерно заявленным требованиям; администрация не обосновала, как непринятие обеспечительных мер, в принятии которых судами отказано, приведет к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта или причинит истцу значительный ущерб. Изменение характеристик объекта при подтверждении самовольности его возведения не изменит правовое положение спорной постройки и не освободит их владельца от обязанности осуществить снос такого объекта.

Довод жалобы о том, что существует вероятность того, что спорная постройка может нарушать права третьих лиц, носит предположительный характер.

С учетом установленных обстоятельств суды правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округ

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по делу А32-8208/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов