Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июня 2017 г. N Ф08-2848/17 по делу N А53-4622/2016

г. Краснодар

21 июня 2017 г.

Дело N А53-4622/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Кадры" (ИНН 6167039905, ОГРН 1026104145858) - Романадзе С.Ф. (директор, полномочия подтверждены), Державиной Н.А. (доверенность от 27.05.2014), Дубининой В.О. (доверенность от 10.05.2017), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области - Герасимовой О.В. (доверенность от 04.04.2017), Тоболевой Е.С. (доверенность от 07.06.2017), Голосной О.Г. (доверенность от 20.05.2017), Чибышевой И.М. (доверенность от 29.03.2017), Корниловой Я.Я. (доверенность от 31.05.2017), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кадры" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2016 (судья Волова Н.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Герасименко А.Н.) по делу N А53-4622/2016, установил следующее.

ООО "Кадры" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением к МИФНС России N 25 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.10.2015 N 725 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 1 551 960 рублей налога на прибыль, 5 360 362 рублей НДС, а также соответствующих пеней и штрафов (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 07.10.2016 (с учетом исправительного определения от 02.11.2016), суд удовлетворил заявленные обществом требования о признании недействительным решения инспекции от 23.10.2015 N 725 в части начисления налога на прибыль в сумме 1 110 321 рубля 60 копеек, НДС в сумме 5 360 362 рубля, соответствующих пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных обществом требований суд отказал.

Решение суда от 07.10.2016 в части удовлетворения заявленных обществом требований мотивировано тем, что инспекция необоснованно уменьшила убыток за 2011 год, исключив из расходов за 2009 год 905 243 рубля расходов по теплоходу "Александр Попов", поскольку спорный теплоход использовался в производственной деятельности для перевозки грузов в период 2006 - 2008, однако, в связи с окончанием классификационного освидетельствования и регистровых документов судно поставлено на зачистку и передано на отстой ЗАО "Азовская судоверфь", в связи с чем, общество несло расходы по содержанию транспортного средства, которые отражены на бухгалтерском счете 20. Налоговый орган необоснованно не принял 3 849 11 рублей расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, связанных с эксплуатацией теплохода "Старочеркасск", поскольку обществом представлены документы, подтверждающие расходы на прибытие судна, страхование судна, питание экипажа, представительские расходы, комиссии банков, которые в сумме превышают начисленные инспекцией доходы. Переквалифицировав заключенные обществом и иностранными контрагентами договоров, инспекция должна была учесть, что операции по реализации услуг по международной перевозке товаров в соответствии с подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) подлежат обложению по ставке 0%, в связи с чем у инспекции отсутствовали правовые основания для начисления 5 360 362 рублей НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа.

В части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований, решение мотивировано тем, что общество в проверяемом периоде незаконно не включило в состав доходов выручку от реализации услуг по перевозке грузов водными судами "Майкоп" и "Старочеркасск" в результате применения налогоплательщиком схемы построения финансово-хозяйственных операций, направленных на сокрытие выручки и вывода ее за пределы Российской Федерации в целях уклонения от уплаты налога на прибыль организаций.

Постановлением от 16.02.2017 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 07.10.2016 (с учетом исправительного определения от 02.11.2016), признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части начисления налога на прибыль в сумме 731 001 рубль 66 копеек, соответствующих пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных обществом требований суд апелляционной инстанции отказал.

Судебный акт суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных обществом требований мотивирован тем, что теплоход "Александр Попов" арендован и использовался в производственной деятельности для перевозки грузов, то есть расходы, связанные с его содержанием и ремонтом являются обоснованные, в связи с чем, инспекция необоснованно не приняла их и необоснованно начислила налог на прибыль. Инспекция необоснованно не приняла расходы по страхованию в сумме 1 704 420 рублей 54 копейки, при этом ссылка инспекции на отсутствие перевода и разночтения в представленных документах несостоятельна, указанные документы были представлены к проверке.

В части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований постановление суда апелляционной инстанции мотивированно тем, что инспекция обоснованно не приняла расходы по комиссии менеджера "Dynalex Со LTD" в размере 797 258 рублей, поскольку представленные в обоснование указанных расходов документы неполны и противоречивы. Налоговый орган обоснованно начислил обществу НДС по ставке 18%, исходя из суммы реализации услуг по международной перевозке, исчисленной расчетным путем на основании статьи 31 Кодекса, применение налоговой ставки 0% и вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Податель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку всем доводам налогоплательщика. По мнению общества, действия налогового органа противоречат подпункту 2.1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, в соответствии с которым при реализации услуг по международной перевозке товаров налогообложение производится по ставке 0%; налоговый орган не обосновал наличие необоснованной налоговой выгоды при совершении обществом фиктивной сделки по передаче теплохода "Старочеркаск" в аренду иностранной компании, как и саму фиктивность спорной хозяйственной операции. Суд апелляционной инстанции необоснованно не принял доказательства, представленные обществом в обоснование заявленных расходов и вычетов по НДС, придав приоритет доказательствам, представленным налоговым органом. Общество представило все необходимые документы в обоснование расходов, осуществленных в связи с перевозками теплоходом "Старочеркасск", при этом указанные расходы несла иностранная компания DYNALEX LIMITED, в связи с чем указанные документы составлены на иностранных языках и не соответствуют по своей форме нормам законодательства Российской Федерации, регламентирующим бухгалтерский учет; документы в обоснование расходов, осуществленных в связи с перевозками теплоходом "Старочеркасск" представлялись обществом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля и частично суду, что связанно с отсутствием указанных документов в распоряжении общества. Налоговый орган не провел надлежащий комплекс контрольных мероприятий. Вывод налогового органа о взаимозависимости ООО "Кадры" и иностранной компании DYNALEX LIMITED необоснован. Налогоплательщик правомерно учел в составе расходов комиссии менеджера (2% от фрахта), уплаченной на основании стандартного соглашения "Шипмен 98" от 10.09.2010, заключенного налогоплательщиком с иностранной компанией DYNALEX LIMITED, что подтверждено судебными актами по делу N А53-17384/2012.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты в части удовлетворения требований общества отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме. Инспекция полагает, что общество завысило затраты, связанные с содержанием судна "Александр Попов" в 2009 - 2010 годах, поскольку указанное судно в спорном периоде не эксплуатировалось и не участвовало в предпринимательской деятельности общества, в связи с чем расходы на содержание спорного судна являются экономически необоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу общества инспекция просит оставить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований без изменения, как законные и обоснованные.

Отзыв на кассационную жалобу инспекции не поступил.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.06.2017 до 17 часов 40 минут 14.06.2017.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав представителей налогового органа и общества, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 (налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 28.03.2014).

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекция вынесла решение от 23.10.2015 N 725 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу начислено 6 012 160 рублей НДС, 5 807 745 рублей налога на прибыль, 96 518 рублей НДФЛ; начислены пени по НДС в сумме 2 187 926 рублей, по налогу на прибыль - 1 749 168 рублей, по НДФЛ - 33 829 рублей; общество привлечено к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату НДС в размере 212 712 рублей, за неполную уплату налога на прибыль - 225 527 рублей; по статье 123 Кодекса в виде 1 397 рублей штрафа. Кроме того, обществу предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций на сумму 3 113 435 рублей.

Решением от 11.02.2016 N 15-15\340 УФНС России по Ростовской области отменило решение инспекции от 23.10.2015 N 725 в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 4 255 785 рублей; налога на добавленную стоимость - 651 798 рублей. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции в части начисления налога на прибыль в сумме 1 551 960 рублей, НДС в сумме 5 360362 рублей, соответствующих пеней и штрафов общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 246 Кодекса налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации, а также иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или получающие дохода от источников в Российской Федерации.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на произведенные ими расходы (статья 147 Кодекса). К доходам в целях исчисления налога на прибыль относятся, в том числе доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (пункт 1 статьи 248 Кодекса).

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права признаются для целей исчисления налога на прибыль в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса (статья 249 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные налогоплательщиком (статья 252 Кодекса).

Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность по перевозке грузов морским грузовым транспортом. При проверке инспекция установила, что общество в проверяемом периоде не включало в состав доходов выручку от реализации услуг по перевозке грузов водными судами "Майкоп" и "Старочеркасск" в 2011 - 2012 годах. Судно "Старочеркасск" принадлежит обществу на праве собственности; судно "Майкоп" - на основании заключенного с ООО "Диалог" (собственником) договора аренды судна без экипажа. Теплоход "Старочеркасск" принадлежащий обществу на праве собственности, в проверяемом периоде по договору бербоут-чартера передан иностранной компании DynalexCoLTD (период бербоут-чартера 01.01.2011 - 31.12.2011).

Инспекция оспариваемым решением начислила обществу налог на прибыль, в частности, 1 551 960 рублей в результате увеличения налогооблагаемой базы в 2011 году на сумму 7 759 804 рубля, в том числе: в результате включения дохода от перевозки груза теплоходом "Старочеркасск" в период действия договора бербоут-чартера с иностранной компанией Dynalex Co LTD в сумме 3 849 111 рублей; непринятия расходов по соглашению "Шипмен 98" - 797 258 рублей и убытка за 2011 год - 3 113 435 рублей. Инспекция увеличила налогооблагаемую базу на сумму дохода от перевозки груза теплоходом "Старочеркасск" в период действия договора бербоут-чартера с иностранной компанией Dynalex Co LTD в сумме 3 849 111 рублей в результате непринятия расходов по дисбурсментским счетам Dynalex Co LTD на прибытие судна, страхование судна, питание экипажа, представительские, транспортные и технические расходы, комиссии банков. В качестве основанием для отказа в принятии указанных расходов инспекция указала на то, что первичные документы (дисбурсментские счета, платежные документы, инвойсы) общество представило не в полном объеме; из представленных документов (счета иностранных поставщиков) не представляется возможным определить к какому рейсу они относятся; часть документов представлена на иностранном языке, поэтому не могут быть приняты в подтверждение фактов хозяйственных операций для целей налогообложения.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что указанные расходы необоснованно приняты инспекцией при исчислении налогооблагаемой базы, указал на представление обществом в ходе судебного заседания документов, подтверждающих расходы на прибытие судна, страхование судна, питание экипажа, представительские расходы, комиссии банков, в сумме превышающие начисленные инспекцией доходы. Как следует из отзыва налогового органа на кассационную жалобу общества, инспекция не оспаривает представление обществом в судебное заседание дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции указав, что налоговым органом приняты расходы как документально подтвержденные налогоплательщиком по услугам перевозки грузов на теплоходе "Старочеркасск" в сумме 26 345 772 рубля, включающей расходы на портовые сборы, санитарные взносы, за безопасность и освещение, бункеровку, связь, расходы порта и причала, медицинские расходы и другие, всего в сумме 20 394 956 рублей, а также выплаты (оплата труда) на пластиковые карты физическим лицам - 5 950 816 рублей; не приняты расходы по комиссии в сумме 82 823 рублей 20 копеек, по дисбурсментским счетам - 763 914 рублей 88 копеек, по страхованию - 1 704 420 рублей 54 копейки, в отношении компании Альбион - 24 955 рублей 25 копеек, пришел к выводу о том, что инспекция необоснованно не приняла расходы по страхованию в сумме 1 704 420 рублей 54 копеек по представленным к проверке документам (не приняв довод инспекции на отсутствие перевода и разночтения в представленных документах), а также о том, что вместо 6 995 982 рублей 73 копеек инспекция ошибочно учла выплаты экипажу в сумме 5 950 816 рублей. Вместе с тем, в отношении иных расходов, суд апелляционной инстанции, без ссылки на конкретные документы, сделал вывод о том, что представленные обществом в подтверждение понесенных расходов документы противоречивы, не обосновывают расходы, представлены в суд первой инстанции и не представлялись при проверке. При этом суд апелляционной инстанции, в нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал мотивы, по которым не согласился с выводом суда первой инстанции, принявшим и исследовавшим в судебном заседании, что не оспаривается инспекцией, дополнительно представленные доказательства по данному эпизоду в подтверждение понесенных обществом расходов.

Суды установили, что по условиям заключенного 10.09.2010 с компанией Dynalex Co LTD стандартного соглашения Балтийского международного морского комитета об эксплуатационной управлении судами "Шипмен 98" на передачу компании в управление судна "Майкоп" в период осуществления обществом международных перевозок компания Dynalex Co LTD обязалась осуществлять коммерческий менеджмент и бухгалтерский учет за вознаграждение в размере 2% от фрахта (797 258 рублей). В предусмотренные соглашением обязанности Dynalex Co LTD входили следующие: поиск работы для судна, проведение переговоров и заключение чартеров или других договоров, относящихся к обеспечению судна работой, бункеровка и прочие сборы с последующим предоставлением отчетов по рейсовым издержкам, оплата рейсовых издержек от имени судовладельца с последующей компенсацией, перевод дохода от фрахта со своего счета на счет судовладельца. Сделав вывод об обоснованности отказа инспекции в принятии расходов по комиссии менеджера в сумме 797 258 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что компания Dynalex Co LTD фактически коммерческий менеджмент не осуществляла, поскольку все необходимые действия совершало само общество. При этом суд апелляционной инстанции не указал доказательства, на основании которых сделал такой вывод, не оценил доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, относительно данного эпизода, в частности о том, что на сумму комиссии по каждому рейсу выставлялся акт выполненных работ и инвойс, впоследствии общество со своего текущего валютного счета в ПАО КБ "Центр-Инвест" перечисляло комиссии менеджеру; копии актов сдачи-приемки оказанных услуг, инвойсов, банковских переводов и бухгалтерские регистры представлены инспекции. Приняв в качестве основания для отказа в принятии расходов в сумме 797 258 рублей довод инспекции о взаимозависимости общества с компанией Dynalex Co LTD, поскольку директором Dynalex Co LTD в период с 06.11.2003 по 03.09.2012 являлся Иващенко Алексей, являющийся заместителем директора общества, суд апелляционной инстанции не указал доказательства, свидетельствующие о том, что данное обстоятельство повлияло на необоснованное заявление обществом расходов в указанной сумме.

Проверяя обоснованность отнесения обществом на расходы затрат связанных с содержанием судна "Александр Попов" в общей сумме 1 426 520 рублей (2009 год - 905 243 рубля, 2010 год - 521 277 рублей), суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что налогоплательщик имел право на отнесение на расходы затрат связанных с содержанием судна "Александр Попов", поскольку арендовал и использовал его в своей деятельности для перевозки грузов в период с 2006 года по 2008 год. В связи с окончанием классификационного освидетельствования и регистровых документов судно поставлено на зачистку и передано на отстой ЗАО "Азовская судоверфь" по договору от 28.11.2008. После расторжения договора с ЗАО "Азовская судоверфь" судно передано Росимуществу по акту от 03.02.2011. Суд апелляционной инстанции указал, что в 2009 -2010 годах общество несло расходы по содержанию транспортного средства, которые отражены на бухгалтерском счете 20. При этом суд апелляционной инстанции не выяснил, были указанные расходы понесены в период нахождения данного судна в аренде у общества, не указал доказательства, свидетельствующие о понесенных расходах, учитывая, что в соответствии со статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

В ходе проверки инспекция установила, что в нарушение требований статьи 154 Кодекса в налоговую базу по НДС не была включена выручка от реализации работ (услуг) по перевозке грузов на теплоходе "Старочеркасск", полученная в рамках исполнения договора от 23.08.2007 N 467, что послужило основанием для начисления 5 360 362 рублей НДС. Размер данной выручки установлен инспекцией на основании инвойсов компании Dynalex LTD.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленные обществом документы в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений в отношении договоров бербоут-чартера с иностранным контрагентом Dynalex LTD, опровергают реальность заявленной обществом хозяйственной операции и правомерность применения налоговых вычетов по этой сделке при исчислении НДС, является недостаточно обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, приняв довод налогового органа о том, что налогоплательщик использовал офшорную компанию Dynalex LTD для уменьшения налогов посредством осуществления фиктивных операций через данную компанию, аккумулируя выручку за пределами Российской Федерации (в офшорной юрисдикции) с целью сокрытия ее действительных объемов и пренебрежения налоговыми обязательствами; что заключенные договоры бербоут-чартера не имели экономического смысла, кроме уклонения от налогов, а также сокрытие сведений о перевозке грузов на судах "Майкоп" и "Старочеркасск", что повлекло уклонение от уплаты налогов, сделал вывод о том, что инспекция правомерно начислила обществу НДС по ставке 18%, исходя из суммы реализации услуг по международной перевозке, исчисленной расчетным путем на основании статьи 31 Кодекса. При этом суд апелляционной инстанции не указал доказательства, на основании которых сделал вывод об обоснованности переквалификации сделки и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Данные обстоятельства подлежат выяснению и исследованию при новом рассмотрении дела. Нуждаются в дополнительном исследовании и оценке доводы общества о том, что осуществив переквалификацию, инспекция не учла возражения общества о том, что операции по реализации услуг по международной перевозке товаров в соответствии с подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат обложению по ставке 0%; эксплуатация собственными силами теплоходов не повысила бы доходность спорных рейсов, не повлекла бы за собой возникновение прибыли и уплату НДС (по спорным операциям общество применило бы ставку по НДС 0%); представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что передача в аренду теплохода позволила обществу уменьшить свои расходы; в рассматриваемом случае общество не рассматривало себя в качестве перевозчика по спорным хозяйственным операциям, а потому в налоговых декларациях по НДС не заявляло реализацию услуг по ставке 0%; переквалифицировав сделки, налоговый орган не определил действительные налоговые обязательства общества по итогам налоговой проверки, начислив обществу НДС по ставке 18%, исходя из суммы реализации услуг по международной перевозке, исчисленной расчетным путем на основании статьи 31 Кодекса.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 53, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. В компетенцию налоговых органов не входят вопросы оценки эффективности и целесообразности действий налогоплательщика и указания на порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности и совершения конкретных сделок (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П и 366-О-П).

Поскольку суд апелляционной инстанции недостаточно исследовал фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, а выводы суда апелляционной инстанции являются недостаточно обоснованными, в том числе сделали без ссылок на конкретные доказательства по делу, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, проверить расчет оспариваемых обществом налогов, пеней и штрафов и принять постановление в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу N А53-4622/2016 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Черных