Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 июля 2017 г. N Ф08-3621/17 по делу N А63-7392/2016

г. Краснодар

12 июля 2017 г.

Дело N А63-7392/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Акционерный банк "Содействие общественным инициативам"" (ИНН 7722076611, ОГРН 1027739051009) - Беспалова Н.Н. (доверенность от 18.01.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РГС Недвижимость" (ИНН 7714311519, ОГРН 1037714038416) - Комарицкого В.С. (доверенность от 14.10.2016),в отсутствие третьих лиц: Симоненко Юлии Васильевны, общества с ограниченной ответственностью "Дана" (ИНН 2635072139, ОГРН 1042600255565) и публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" (ИНН 7718105676, ОГРН 1027739004809), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РГС Недвижимость" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2016 (судья Рева И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-7392/2016, установил следующее.

АО "Акционерный банк "Содействие общественным инициативам"" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Дана" и ООО "РГС Недвижимость" (далее - общество) о взыскании задолженности по кредитному договору от 03.10.2012 N 00233ЮЛ-Р/25/12 (далее - кредитный договор) и обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки от 03.10.2012 N З-00233ЮЛ-Р/25/12-01 (далее - договор об ипотеке). Делу присвоен номер А07-13717/2015.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2016 по делу N А07-13717/2015 требования банка к обществу об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, выделены в отдельное производство и направлены для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края. Делу присвоен номер N А63-7392/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Симоненко Ю.В., ООО "Дана" и ПАО "Росгосстрах Банк".

Решением от 18.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2017, обращено взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке; начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена в размере 63 894 589 рублей; определен порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства и обязанность залогодателя отвечать перед кредитором за неисполнение заемного обязательства.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, он не подписывал заявки на предоставление кредита; данный факт подтверждается заключениями экспертов, произведенными в рамках уголовного дела. Выдача банком денежных средств ООО "Дана" осуществлялась не на условиях кредитного договора. Заключения экспертов являются письменными доказательствами по делу. Обстоятельства, установленные по делу N А63-11591/2015, не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку истец в нем не участвовал. Суды не исследовали вопрос о наличии и размере долга по основному обязательству, ссылка на преюдициальность решения другого суда противоречит закону. Условия выдачи кредита на основании удостоверенной залогодателем заявки является существенным условием кредитного договора (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

В отзыве на кассационную жалобу банк просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 03.10.2012 банк (кредитор) и ООО "Дана" (заемщик) заключили кредитный договор, по условиям которого банк обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 60 млн рублей, а заемщик - возвратить полученную сумму не позднее 5 месяцев с даты их предоставления и уплатить проценты в размере 12% годовых. Кредитная линия действует до 02.06.2014 включительно (пункт 2.5 договора). Кредиты предоставляются на основании письменной заявки заемщика, подписанной уполномоченными лицами и скрепленной печатью заемщика и залогодателя (пункт 2.7.3 договора).

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Дана" по кредитному договору банк (залогодержатель) и общество (залогодатель) заключили договор об ипотеке, по условиям которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог принадлежащие ему нежилое помещение литера А, общей площадью 2958,9 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Маршала Жукова, 11, состоящее из помещений подвального этажа, позиция на поэтажном плане 1-22, помещения 1-го этажа, позиция на поэтажном плане 1-4, 8-23, 23а, 23б, 23в, 24 - 27, 27а, 28 - 33, 33а, 33б, 35, 35а, 35б, 36 - 40, 40а, 40б, 41, 43, 75, 78 - 81, помещения 2-го этажа, позиция на поэтажном плане 1 - 12, 12а, 13 - 26, 26а, 27 - 29, 29а, 30 - 60; право аренды земельного участка площадью 1757 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Маршала Жукова, 11. Согласно пункту 2.1 договора ипотекой обеспечиваются все денежные обязательства заемщика перед залогодержателем по кредитному договору. Существо обеспеченных ипотекой обязательств, их размер, сроки исполнения определены в кредитном договоре. Залогодателю известны и понятны все условия кредитного договора, в том числе целевое использование кредита и его размер (пункт 2.2 договора). Взыскание на предмет ипотеки для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного ипотекой обязательства, в том числе при досрочном истребовании кредита и процентов в случаях предусмотренных договором об ипотеке, кредитным договором, а также в других случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 договоров). В пункте 6 договора предусмотрены следующие основания прекращения ипотеки: прекращение обеспеченного ипотекой обязательства; по соглашению сторон; в случае гибели предмета ипотеки, если залогодатель не воспользовался правом восстановить предмет ипотеки или заменить его другим равноценным имуществом; в случае продажи с публичных торгов предмета ипотеки, а также в случае, когда его реализация оказалась невозможной вследствие объявления повторных торгов несостоявшимися при отказе залогодержателя оставить за собой предмет ипотеки; в иных предусмотренных действующим законодательством случаях.

08 декабря 2012 года произведена государственная регистрация договора об ипотеке, номер регистрации N 02-04-01/398/2012-194.

На основании заявок ООО "Дана" от 12.10.2012 и 16.10.2012, подписанных им и залогодателем, банк предоставил заемщику кредит в сумме 60 млн рублей (12.10.2012 - 20 млн рублей, 16.10.2012 - 40 млн. рублей).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2015 по делу N А63-11591/2015 с ООО "Дана" в пользу банка взыскано 60 млн рублей задолженности по кредитному договору, 1 880 082 рубля 73 копейки процентов, 22 946 303 рубля 34 копейки неустойки, начисленной на основной долг и 747 016 рублей 50 копеек неустойки, начисленной на проценты.

Поскольку ООО "Дана" не исполнило обязательства по кредитному договору, задолженность заемщика подтверждена судебными актами по делу N А63-11591/2015, банк обратился в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на имущество общества, заложенное по договору ипотеки.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя иск, суды установили, что договор об ипотеке заключен и прошел государственную регистрацию, недействительным в установленном порядке не признан и не расторгнут; обеспеченное ипотекой обязательство ООО "Дана" перед банком по кредитному договору не исполнено и продолжает действовать, задолженность по кредитному договору взыскана в судебном порядке в рамках дела N А63-11591/2015.

Принимая во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением суда по делу N А63-11591/2015, суды пришли к выводу об отсутствии необходимости в исследовании доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору, и удовлетворили иск.

Доводы общества о том, что оно не подписывало заявки о предоставлении кредита, денежные средства в сумме 60 млн рублей выданы ООО "Дана" в нарушение пункта 2.7.3 кредитного договора, оценены судами и отклонены. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2015 по делу N А63-11591/2015 установлено, что банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору и перечислил ООО "Дана" 60 млн рублей. Заемные средства предназначались заемщику, общество не являлось стороной кредитного договора, для него кредитным договором не установлены какие-либо права и обязанности, кредитный договор не определяет последствия, которые наступают в случае представления заявки, не удостоверенной залогодателем, и не исключает возможности выдачи кредитных средств в случае такого нарушения, договор об ипотеке не ограничивает ответственность залогодателя в случае несоблюдения заемщиком условий кредитного договора в данной части. Договором об ипотеке не предусмотрено в качестве безусловного основания прекращения ипотеки несоблюдение банком и заемщиком пункта 2.7.3 кредитного договора.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2015, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2016 по делу N А07-13274/2015, обществу отказано в иске к банку и ООО "Дана" о признании отсутствующим обременения в виде регистрационной записи об ипотеке от 08.10.2012 N 02-04-01/398/2012-194. Судебные акты мотивированы тем, что договор об ипотеке заключен и прошел государственную регистрацию, недействительным в установленном порядке не признан и не расторгнут; денежные средства получены заемщиком и в установленный срок не возвращены; доказательств наступления обстоятельств, с которым закон либо договор связывает основания прекращения залога, в материалы дела не представлено.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2016, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2017 по делу N А63-460/2016 обществу отказано в удовлетворении иска к банку о признании прекращенным договора об ипотеке. Суды пришли к выводу о том, что общество не представило доказательств наступления обстоятельств, с которыми закон либо договор об ипотеке связывает основания прекращения залога.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кассационная жалоба общества рассмотрена, поэтому приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, произведенное на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2017, утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу N А63-7392/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин Н.В. Чесняк