Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июня 2017 г. N Ф08-2771/17 по делу N А32-36613/2016

г. Краснодар

05 июня 2017 г.

Дело N А32-36613/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании прокурора Карасунского административного округа города Краснодара - Полозова А.П. (служебное удостоверение), в отсутствие заявителя - Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края (ИНН 2308113667, ОГРН 1052303716772), в отсутствие заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Дорстроймеханизация" (ИНН 2308101407, ОГРН 1042303661157), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстроймеханизация" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2016 (судья Сумина О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 (судьи Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р., Сулименко О.А.) по делу N А32-36613/2016, установил следующее.

Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Дорстроймеханизация" (далее - общество) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного приостановления деятельности сроком на 90 суток.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле участвует прокурор Карасунского административного округа города Краснодара (далее - прокурор).

Решением суда от 07.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2017, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 500 тыс. рублей штрафа. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, соблюдением порядка привлечения общества к административной ответственности, отсутствием оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного и снижения размера штрафа ниже минимального размера штрафа, установленного санкцией части 1 статьи 9.5 Кодекса.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой и дополнением к жалобе, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, спорный объект представляет собой инженерные сети, входящие в состав здания, сооружения, к которому они подведены, в связи с чем отсутствует необходимость получения разрешения на их строительство. В отсутствие специальных познаний суды определили вид выполняемых обществом работ как реконструкцию линейных объектов. Суды не учли процессуальные нарушения, допущенные при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении, что является безусловным основанием для отказа в привлечении общества к административной ответственности.

В отзывах на кассационную жалобу департамент и прокурор просят оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, дополнения к жалобе и отзывов, выслушав прокурора, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в связи с обращением ООО "ЮгЭнергоТрейд" прокурор провел проверку на предмет законности производства обществом работ по установке сетей теплоснабжения к жилым домам в г. Краснодаре по ул. Уральской и Старокубанской на основании ордера от 04.07.2016 N 682/К. Проверкой установлено, что общество приступило к строительству проводящей тепловой сети, не убедившись в наличии у заказчика строительства - АО "АТЭК" разрешения на строительство, в то время как департамент не выдавал разрешение на строительство линейных объектов, в том числе сетей теплоснабжения к жилым домам в по ул. Уральской и Старокубанской (участок УТ1 до УТ2).

По данному факту прокурор вынес постановление от 20.09.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении и передал материалы дела об административном правонарушении в департамент.

В соответствии со статьями 202 и 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности сроком на 90 суток по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство, если получение такого разрешения являлось необходимым.

В пределах санкции части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд привлек общество к административной ответственности в виде 500 тыс. рублей штрафа, обоснованно исходя из следующего.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) (части 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса).

К объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса).

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Исходя из положений пунктов 10, 11, 14.1 и 14.3 статьи 1, пунктов 2 и 17 статьи 51 Градостроительного кодекса, пунктов 2, 15 и 33 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, и совокупной оценки представленных участвующими в деле лицами документов, суды сделали обоснованный вывод о производстве обществом работ, не относящихся к капитальному ремонту, а также о том, что спорный объект представляет собой линейный объект, на строительство которого требуется разрешение на строительство.

В силу пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) под тепловой сетью понимается совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

При этом подключение теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных Законом N 190-ФЗ и правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Подключение осуществляется на основании договора на подключение к системе теплоснабжения (часть 1 статьи 14 Закона N 190-ФЗ).

Статьей 17 Закона N 190-ФЗ определено, что передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

По указанному договору теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги. Существенным условием договора оказания услуг по передаче тепловой энергии в том числе являются обязательства сторон по оборудованию точек присоединения приборами учета.

Аналогичные нормы содержатся в пункте 1 Правил определения технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 (далее - Правила N 83), в силу которых под сетями инженерно-технического обеспечения понимается совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения. Подключение объектов капитального строительства к сетям теплоснабжения носит однократный характер.

При этом под технологически связанными сетями понимаются принадлежащие на праве собственности или ином законном основании организациям сети инженерно-технического обеспечения, имеющие взаимные точки присоединения и участвующие в единой технологической системе тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения (пункт 2 Правил N 83).

Точкой подключения является место соединения сетей инженерно-технического обеспечения с устройствами и сооружениями, необходимыми для присоединения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к системам тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.

Частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) отнесены земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу статьи 135 Гражданского кодекса вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Для отнесения объекта к категории недвижимости необходима его прочная связь с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба их назначения невозможно, поскольку использование конкретно определенного участка теплосетей вне всего объекта, состоящего из целого ряда технологически взаимосвязанных составных частей, без изоляции от внешних условий, эксплуатироваться не может.

Достижение путем совершения действий по демонтажу и перемещению этого оборудования из общей совокупности устройств, предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок, конечной цели предназначения тепловых сетей (оказание услуг теплоснабжения), без взаимодействия со всеми технологически связанными сетями инженерно-технического обеспечения, составляющими функциональный и технологически связанный имущественный комплекс, без причинения несоразмерного ущерба невозможно.

Таким образом, общество, являясь подрядчиком при осуществлении строительства объекта, до начала работ обязано было убедиться в наличии у заказчика разрешения на строительство и получить его, однако заключив договор подряда и фактически участвуя в реализации строительного проекта, общество не убедилось в легальности строительства.

Как предусмотрено частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса, отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Документы, подтверждающие соблюдение указанного порядка, в материалы дела не представлены.

Доводы об отсутствии у судов специальных познаний для постановки выводов о видах выполняемых обществом работ подлежат отклонению как необоснованные, поскольку исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц и правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам, суды правомерно заключили, что в данном случае общество выполняло работы, не относящиеся к капитальному ремонту.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Между тем, общество таким правом не воспользовалось, соответствующее ходатайство не заявило. Основания для назначения экспертизы по своей инициативе суды не усмотрели.

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, был предметом судебного разбирательства в апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка с учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о нарушении прав общества при осуществлении государственного контроля подлежит отклонению, поскольку в силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) данный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В силу пункта 3 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ, положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора, правосудия и проведении административного расследования, т. е. при осуществлении прокурорского надзора и проведении административного расследования нормы Закона N 294-ФЗ не применяются.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) предметом прокурорского надзора является, в том числе, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1). При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором (пункт 2).

Статьей 10 Закона о прокуратуре предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Согласно статье 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов. Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Таким образом, поводом для осуществления прокурорского надзора путем проведения прокурорской проверки является любого рода информация, поступающая прокурору: заявления, жалобы и иные обращения, материалы средств массовой информации, контролирующих органов, иные материалы, а также результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, непосредственное обнаружение прокурором правонарушений и так далее.

Как видно из материалов дела, основанием для проведения прокурорской проверки послужила проверка доводов ООО "ЮгЭнергоТрейд" по факту несанкционированного производства обществом работ по установке сетей теплоснабжения к жилым домам в г. Краснодаре по ул. Уральской и Старокубанской по ордеру от 04.07.2016 N 682/К. Результаты проверки отражены в постановлении прокурора от 20.09.2016 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы общества об имевших место процессуальных нарушениях при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов судебных инстанций по существу спора, поскольку направлены не на защиту нарушенного права, а на уклонение от ответственности, при этом факт осуществления обществом строительства спорного объекта подтвержден материалами дела и документально обществом не опровергнут.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по делу N А32-36613/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева