Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июля 2017 г. N Ф08-3495/17 по делу N А32-43851/2015

г. Краснодар

04 июля 2017 г.

Дело N А32-43851/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Агротек" (ИНН 2311049789, ОГРН 1022301812170) - Бреуса А.П. (доверенность от 21.08.2015) и Дудникова Н.Н. (доверенность от 05.05.2016), в отсутствие ответчика - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Загайнова Дмитрия Ефремовича (ИНН 235301619969, ОГРНИП 306235330000049), третьего лица - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Загайнова Ефрема Дмитриевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротек" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2016 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 (судьи Нарышкина Н.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-43851/2015, установил следующее.

ООО "Агротек" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к главе КФХ Загайнову Д.Е. (далее - предприниматель) с иском об обращении взыскания в пределах 105 071 рубля 16 копеек на недвижимое имущество по договору об ипотеке от 26.12.2014, принадлежащее ответчику на праве собственности: часть здания конторы (назначение - нежилое, площадь 152,3 кв. м, номер на поэтажном плане 10 - 3, 13 - 16, литера А, кадастровый номер 23:39:0203002:706, адрес: Белореченский район, п. Первомайский, ул. Советская, 8) и зерносклад (назначение - нежилое, площадь 1339,3 кв. м, инвентарный номер 29600, литера В, этажность 1, подземная этажность 0, кадастровый номер 23:390207003:235, адрес: Белореченский район, п. Первомайский. Истец просил также определить способ реализации залогового имущества через публичные торги и установить начальную продажную стоимость части конторы, согласованную сторонами, в сумме 228 450 рублей, зерносклада - в сумме 2 008 950 рублей, а также взыскать 45 тыс. рублей судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен глава КФХ Загайнов Е.Д.

Решением от 12.12.2016 в иске отказано.

Постановлением от 28.03.2017 принят отказ общества от иска в части обращения взыскания на зерносклад, в указанной части решение отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения. Суд исходил из того, что требование об обращении взыскании на заложенное имущество явно несоразмерно со стоимостью заложенного имущества, поэтому в силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить требование. Как указывает заявитель, осознавая отсутствие возможности получить взысканные с Загайнова Е.Д. по делу N А32-43852/2015 судебные издержки в сумме 60 тыс. рублей, связанные с истребованием задолженности по договорам, и руководствуясь пунктом 5.2 договора ипотеки, заключенного с ответчиком, он просил установить, что сумма возмещения судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, составляет 105 тыс. рублей, в том числе 60 тыс. рублей - судебные издержки по делу N А32-43852/2015 и 45 тыс. рублей - судебные издержки по рассматриваемому делу. Апелляционный суд необоснованно отказал в обращении взыскания на заложенное имущество (контора стоимостью 228 450 рублей). Судебные издержки общества вызваны уклонением должника и залогодателя от удовлетворения законных требований кредитора. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что расходы в сумме 105 тыс. рублей не являются расходами залогодержателя, связанными с обращением взыскания на заложенное имущество, не мотивированы. Сумма задолженности значительно превышает 5% от суммы предмета залога, просрочка оплаты превышает 3 месяца, то есть основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Определением от 15.06.2016 суд первой инстанции принял к рассмотрению заявление Загайновой Веры Ивановны о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Кроме того, общество заявляло ходатайство об истребовании у нотариуса Тимашевского нотариального округа Краснодарского края Юрченко Виктории Александровны надлежащим образом заверенной копии согласия на залог от 22.12.2014 (серия 23 АА N 4472062), а также копии выписки из журнала, подтверждающей внесение Загайновой В.И. платы за удостоверение согласия от 22.12.2014. Однако ходатайства по существу рассмотрены не были.

Изучив материалы дела и выслушав представителей общества, поддержавших доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление надлежит отменить в части отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, общество (продавец) и Загайнов Е.Д. (покупатель) заключили договор купли-продажи химических средств защиты растений от 31.10.2014 N 1362-СЗР. Согласно спецификации (приложения N 2 - 12) к договору окончательная оплата товара - не позднее 01.11.2015.

В силу пункта 9.3 договора при несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 24% процентов годовых от суммы просроченного платежа со дня истечения срока платежа по день оплаты.

Продавец передал товар покупателю на сумму 3 823 100 рублей. К моменту предъявления иска товар не оплачен, размер неустойки с 01.08.2015 по 01.02.2016 составил 234 183 рубля 31 копейку.

Кроме того, общество и Загайнов Е.Д. заключили договор купли-продажи от 18.04.2014 N 765-СК, по условиям которого истец обязался передать в собственность, а ответчик - принять и оплатить семена сельхозкультур. Исходя из спецификации (приложения N 1 - 2) к договору цена товара установлена в условных единицах, эквивалентных 1 евро.

На основании дополнительного соглашения к договору покупателю предоставлена отсрочка по оплате до 31.07.2015 включительно на условиях коммерческого кредита из расчета 11% годовых.

Общество поставило по договору товар на общую сумму, эквивалентную 9 тыс. евро. Предприниматель оплатил товар в сумме, эквивалентной 6093,51 евро.

В обеспечение исполнения обязательств Загайнова Е.Д. по договорам от 18.04.2014 N 765-К, от 31.10.2014 N 1362-СЗР, от 15.04.2014 N 727-СЗР истец и ответчик заключили договор ипотеки от 26.12.2014, в соответствии с которым предприниматель передал в залог обществу названное недвижимое имущество (часть здания конторы залоговой стоимостью 228 450 рублей и зерносклад - 2 008 950 рублей).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2016 по делу N А32-43852/2015 с Загайнова Е.Д. в пользу общества по договору купли-продажи от 31.10.2014 N 1362-СЗР взыскано 3 823 100 рублей задолженности и 234 183 рубля 31 копейка неустойки с 01.08.2015 до 01.02.2015, по договору купли-продажи от 18.04.2014 N 765-СК - 2906,49 евро задолженности, 1042,16 евро процентов за пользование коммерческим кредитом с 01.08.2014 по 01.02.2016 и 646,4 евро неустойки с 01.08.2015 по 01.02.2016 в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического платежа.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2016 по делу N А32-43852/2015 с Загайнова Е.Д. в пользу общества взыскано 60 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Загайновым Е.Д. обязательств по договорам от 18.04.2014 N 765-СК и от 31.10.2014 N 1362-СЗР, обратилось в суд с иском к залогодателю (предпринимателю) об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки от 26.12.2014 имущество.

Суды установили, что после предъявления данного иска Загайнов Е.Д. погасил задолженность за исключением части процентов по коммерческому кредиту. При этом общество определило эту задолженность в размере 71 рубля 16 копеек, а апелляционный суд - 35 рублей 60 копеек.

Сопоставив размер задолженности, обеспеченной залогом, и стоимость заложенного имущества, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Суды установили, что в дело представлена заверенная надлежащим образом копия нотариально удостоверенного согласия супруги залогодателя Загайновой В.И. на передачу в залог обществу спорного имущества.

Суды также установили, что, как следует из пояснений истца, сумма в размере 105 071 рубля 16 копеек, в пределах которой общество просит обратить взыскание на заложенное имущество, состоит из: 71 рубль 16 копеек - проценты за пользование коммерческим кредитом по договору от 15.04.2014 N 727-СЗР с 01.11.2014 по 15.10.2015; 60 тыс. рублей - судебные расходы, взысканные судом в рамках дела N А32-43852/2015 (определение суда от 08.11.2016); 45 тыс. рублей - расходы на оплату услуг представителя в рамках рассматриваемого дела.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали судебные расходы на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу (45 тыс. рублей) обоснованными, поскольку на момент предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество задолженность должника по основному обязательству не была погашена в значительной сумме.

Апелляционный суд установил, что расчет процентов за пользование коммерческим кредитом произведен обществом неверно, сумма задолженности по процентам составляет 35 рублей 60 копеек. Следовательно, общество вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в пределах суммы 35 рублей 60 копеек. Суд пришел к выводу о том, что требования в части 60 тыс. рублей судебных расходов, взысканных судом в рамках дела N А32-43852/2015 с должника по основному обязательству, и 45 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя в рамках рассматриваемого дела не обеспечены спорным договором залога. Поскольку сумма задолженности по процентам по коммерческому кредиту (35 рублей 60 копеек) явно несоразмерна стоимости предмета залога (228 450 рублей), суд со ссылкой на статью 348 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в иске.

Однако выводы апелляционного суда не соответствуют условиям спорного договора залога.

В соответствии с пунктом 5.2 договора ипотеки предмет залога обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Сумма, полученная от реализации предмета залога, поступает в погашение задолженности по договорам купли-продажи в следующем порядке:

на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; на уплату штрафов и неустоек; на уплату основного долга.

Таким образом, из содержания названного пункта договора следует (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), что залогом обеспечены судебные и иные расходы залогодержателя как по взысканию задолженности (то есть взысканию с основного должника), так и по обращению взыскания на заложенное имущество. Данное условие не противоречит закону (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, предъявленная обществом к залогодателю сумма 105 тыс. рублей, складывающаяся из судебных расходов на взыскание задолженности с Загайнова Е.Д. (60 тыс. рублей) и судебных расходов на обращение взыскания по настоящему делу (45 тыс. рублей), обеспечивается договором залога.

Апелляционный суд не учел, что названная сумма значительно превышает 5% от стоимости предмета залога после отказа общества от части исковых требований в суде апелляционной инстанции, а просрочка исполнения уплаты суммы превышает 3 месяца. Это исключает наличие оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела, поэтому обжалуемое постановление в части отказа в иске подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. Суду необходимо устранить изложенные нарушения, проверить доводы общества о нерассмотрении заявления Загайновой Веры Ивановны о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и ходатайства об истребовании у нотариуса Тимашевского нотариального округа Краснодарского края Юрченко Виктории Александровны надлежащим образом заверенной копии согласия на залог, а также копии выписки из журнала, подтверждающей внесение Загайновой В.И. платы за удостоверение согласия.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу N А32-43851/2015 в части прекращения производства по делу по части требований ООО "Агротек" оставить без изменения, в остальной части постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

В.Ф. Кухарь Н.В. Чесняк