Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июля 2017 г. N Ф08-4158/17 по делу N А32-11810/2015

г. Краснодар

06 июля 2017 г.

Дело N А32-11810/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная компания" (ИНН 5610067453, ОГРН 1025601029134) - Воякина Д.В. (доверенность от 15.06.2015), от ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499) - Титаренко В.В. (доверенности от 06.02.2017), в отсутствие ответчиков: Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791), Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636), третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю, Управления Пенсионного фонда в Лазаревском районе г. Сочи, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮгИнтерСервисСтрой", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная компания" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу N А32-11810/2015 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.), установил следующее.

ООО "Промышленная строительная компания" (далее - компания) обратилось с иском к Федеральной службе судебных приставов (далее - служба приставов), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление) и Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о взыскании с Российской Федерации в лице службы приставов за счет казны Российской Федерации 1 074 600 рублей 74 копеек убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Лазаревского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю, Управление Пенсионного фонда в Лазаревском районе г. Сочи, временный управляющий ООО "ЮгИнтерСервисСтрой".

Решением от 20.08.2015, оставленным без изменения постановлением от 05.02.2016, иск удовлетворен за счет Российской Федерации в лице службы приставов. В иске к управлению и Минфину России отказано. Судебные акты мотивированы тем, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов компании, и, как следствие, возникновению на стороне истца убытков.

Постановлением суда округа от 13.05.2016 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал на неисследованность вопросов о том, по каким основаниям и в связи с какими обстоятельствами дела арбитражные суды пришли к выводу о наличии неблагоприятных последствий у компании (либо ее кредиторов) и обусловленности этих последствий неприостановлением исполнительного производства N 51581/13/50/23/СД и перечислением денежных средств взыскателям (ООО "ЮгИнтерСервисСтрой", Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Лазаревскому району и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю). Денежные средства в сумме 1 074 600 рублей 74 копеек перечислены (в порядке принудительного исполнения) во исполнение судебных актов, вступивших в законную силу, в счет погашения задолженности перед кредиторами компании. При новом рассмотрении дела арбитражному суду предложено выяснить, может ли нарушение очередности удовлетворения требований одних кредиторов и перечисление денежных средств другим послужить основанием для взыскания убытков и не повлечет ли удовлетворение заявленного компанией требования ее неосновательного обогащения за счет средств федеральной казны, при том, что обязательства компании перед ООО "ЮгИнтерСервисСтрой", Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по Лазаревскому району и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю прекращены перечислением денежных средств на основании признанного недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 18.03.2014 о распределении денежных средств.

Решением от 23.11.2016 иск удовлетворен в полном объеме за счет Российской Федерации в лице службы приставов, в иске к остальным ответчикам отказано.

Постановлением от 21.03.2017 решение отменено, в иске отказано. Апелляционный суд исходил из того, что требование предъявлено не к получателям денежных средств, являющимся кредиторами истца. Удовлетворение требований за счет Российской Федерации приведет к повторному возникновению спорных денежных средств в конкурсной массе и, следовательно, неосновательному обогащению истца. Кроме того, незаконное нарушение очередности погашения требований кредиторов может повлечь убытки у соответствующих кредиторов, но не у должника.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, неправомерные действия пристава доказаны, денежные средства перечислялись кредиторам, не включенным в реестр требований кредиторов должника. Данные действия привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, что свидетельствует о причинении убытков должнику. Неосновательное обогащение у компании не может возникнуть, поскольку обязательства перед получившими спорные денежные средства кредиторами не прекращены. Незаконные действия пристава повлекли уменьшение конкурсной массы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Краснодарского края 07.02.2013 принято решение по делу N А32-44322/2011 о взыскании с компании в пользу ООО "ЮгИнтерСервисСтрой" 1 069 022 рублей 13 копеек. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.07.2013 в отношении компании возбуждено исполнительное производство.

В сводное исполнительное производство N 51581/13/50/23/СД объединены требования ООО "ЮгИнтерСервисСтрой", Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Лазаревскому району и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2014 по делу N А32-1656/2014 в отношении компании введена процедура наблюдения.

18 марта 2014 года судебный пристав-исполнитель Лазаревского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю вынес постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение по исполнительному производству N 51581/13/50/23/СД. Данным постановлением распределены денежные средства компании по исполнительному производству N 51581/13/50/23/СД в сумме 1 074 600 рублей 74 копеек, поступившие 18.03.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2014 по делу N А32-1656/2014 компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2014 по делу N А32-12196/2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.2014, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по неприостановлению сводного исполнительного производства N 51581/13/50/23/СД и недействительным постановление от 18.03.2014 судебного пристава-исполнителя Лазаревского районного отела судебных приставов города Сочи о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение.

Компания, ссылаясь на то, что в результате незаконных действий судебного пристава понесла убытки в размере 1 074 600 рублей 74 копеек, обратилась в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вины, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности указанных элементов ответственности.

Удовлетворяя иск при повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из того, что в результате неправомерных действий ответчика компания не получила в конкурсную массу спорные денежные средства, чем должнику причинен ущерб.

Суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с судом первой инстанции и отказал в иске.

Само по себе признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неприостановлении сводного исполнительного производства, не может являться безусловным и достаточным основанием для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Как отметил апелляционный суд, исполняя указания суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении суд первой инстанции установил, что требования кредиторов третьей очереди не удовлетворены. Обязательства компании перед ООО "ЮгИнтерСервисСтрой", Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по Лазаревскому району и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю не прекращены перечислением денежных средств на основании признанного недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 18.03.2014 о распределении денежных средств, включены в третью очередь реестра требований кредиторов компании с суммой требований 1 663 840 рублей 35 копеек, что составляет 4,1% от общего объема требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение иска не может повлечь неосновательное обогащение, так как так как в рамках рассматриваемого спора фактически предъявлено требование о возврате денежных средств, принадлежавших компании и распределенных судебным приставом-исполнителем иным лицам на основании незаконного постановления о распределении денежных средств от 18.03.2014.

Данный вывод обоснованно признан апелляционным судом ошибочным.

Требование компании о взыскании убытков с казны Российской Федерации нельзя признать требованием о возврате денежных средств, принадлежавших ей и неправомерно распределенных судебным приставом-исполнителем, поскольку данные требования заявлены не к получателям данных денежных средств (ООО "ЮгИнтерСервисСтрой", ГУ УПФР по Лазаревскому району МИФНС Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю), являющимся кредиторами компании.

Денежные средства в сумме 1 074 600 рублей 74 копеек перечислены (в порядке принудительного исполнения) во исполнение судебных актов, вступивших в законную силу, в счет погашения задолженности перед кредиторами компании.

Суммы, полученные этими кредиторами с нарушением установленных законом требований, учтены в ходе исполнительного производства путем уменьшения на них сумм требований соответствующих лиц как кредиторов в реестре требований компании. Таким образом, обязательства должника перед указанными кредиторами частично прекращены.

При таких обстоятельствах удовлетворение иска приведет к повторному возникновению соответствующих денежных средств в конкурсной массе, следовательно, неосновательному обогащению компании за счет средств казны Российской Федерации.

Наличие у службы приставов права регрессного требования к ООО "ЮгИнтерСервисСтрой", Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Лазаревскому району и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю о возврате ими денежных средств, полученных на основании признанного недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств от 18.03.2014, на которое указал суд первой инстанции, само по себе не отменяет неосновательности обогащения истца за счет средств казны Российской Федерации в случае удовлетворения требований по настоящему делу.

Апелляционный суд правомерно счел, что незаконное изменение судебным приставом очередности погашения требований кредиторов, приведшее к приоритетному погашению требований кредиторов третьей очереди перед внеочередными кредиторами, может являться основанием для возникновения убытков у внеочередных кредиторов, требования которых остались непогашенными, но не у должника, объем имущества которого, подлежащего распределению между всеми кредиторами общества, не изменился в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя. Установленная нормами законодательства о банкротстве обязанность конкурсного управляющего защищать интересы не только должника, но и кредиторов не дает управляющему права требовать взыскания в пользу должника убытков, причиненных его кредиторам.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд правомерно отменил решение и отказал в иске.

Суд кассационной инстанции проверил доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме и отклоняет их, поскольку они не опровергают выводы апелляционного суда, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу N А32-11810/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная компания" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Бабаева