Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июля 2017 г. N Ф08-3754/17 по делу N А53-14937/2016

г. Краснодар

11 июля 2017 г.

Дело N А53-14937/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Трифоновой Л.А. и Чесняк Н.В., при участии от ответчика - индивидуального предпринимателя Пономаренко Олега Юрьевича (ИНН 61611010370, ОГРНИП 312619301900069) - Речкина А.К. (доверенность от 20.04.2017), от третьего лица - акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) - Горяева Д.В. (доверенность от 20.06.2017), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ЮгТрансЛогистика" (ИНН 3435314311, ОГРН 1143435005108), третьего лица - открытого акционерного общества "Пивоваренная компания "Балтика"" (ИНН 7830001405, ОГРН 1027801526433), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пономаренко Олега Юрьевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2017 по делу N А53-14937/2016 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.), установил следующее.

ООО "ЮгТрансЛогистика" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пономаренко О.Ю. (далее -предприниматель) о взыскании стоимости утраченного груза в размере 1 118 666 рублей 25 копеек.

Решением от 05.12.2016 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что на 13.04.2016 между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения, предусматривающие ответственность по спорной перевозке груза. Общество отказалось от договора от 13.04.2016 на перевозку груза как доказательства по делу. Ни одна из представленных в дело транспортных накладных со стороны истца не подписана.

Постановлением от 02.04.2017 решение от 05.12.2016 отменено, иск удовлетворен в полном объеме. Со ссылкой на статью 162 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд указал на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель ссылается на то, что апелляционный суд пришел к неправильному выводу о наличии между сторонами договорных отношений. Отсутствие простой письменной формы сделки означает факт заключения этой сделки в устной форме. Однако доказательства заключения сделки в устной форме отсутствуют.

В отзыве на жалобу АО "Тандер" указало на то, что не заключало ни с истцом, ни с ответчиком договор поставки (перевозки).

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика и третьего лица, поддержавших доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Пивоваренная компания "Балтика"" и общество заключили договор от 25.05.2015 N Ц(ШК)-08/15 (II) о транспортно-экспедиционном обслуживании. Согласно пункту 4.1.5 договора в случае порчи и (или) утраты груза и (или) тары и(или) других товарно-материальных ценностей заказчика, используемых при перевозке груза, а также в других случаях нарушения условий договора перевозчик-экспедитор возмещает заказчику убытки в полном объеме.

На основании товарных накладных от 13.04.2016 N RstZO22170/16 и RstZO22173/16, товарно-транспортных накладных от 13.04.2016 N RstZO22170/16 и RstZO22173/16 в г. Ростове-на-Дону водитель-экспедитор Пономаренко О.Ю. получил от ООО "Пивоваренная компания "Балтика"" груз на сумму 1 118 666 рублей 25 копеек для перевозки грузополучателю - АО "Тандер" (г. Краснодар). Подлинность своей подписи на указанных документах ответчик не оспаривал.

Для перевозки груза использовался автомобиль МАЗ Р033НК. Указанный груз не был доставлен грузополучателю. На основании претензии ООО "Пивоваренная компания "Балтика"" общество возместило стоимость утраченного груза платежными поручениями от 31.05.2016 N 514 на сумму 300 тыс. рублей, от 30.06.2016 N 626 - 300 тыс. рублей, от 25.07.2016 N 697 - 300 тыс. рублей, от 31.08.2016 N 828 - 218 666 рублей 25 копеек.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения общества в суд.

Апелляционный суд, отменяя решение и удовлетворяя иск, обоснованно указал следующее.

Предприниматель, защищаясь от иска, пояснил, что не подписывал договор-заявку от 13.04.2016. Полученный груз он по указанию неизвестного лица отвез на территорию овощного рынка города Аксай Ростовской области, где и получил плату за перевозку груза.

Однако ссылка ответчика на действия неустановленного лица не является основанием освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

Ответчик является индивидуальным предпринимателем, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись от 19.01.2012.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку ответчик не указал оснований, установленных законом или договором, для ответственности по пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, он как предприниматель несет ответственность на началах предпринимательского риска.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10).

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений на том основании, что договор-заявка на перевозку груза от 13.04.2016 исключен из числа доказательств, а несоблюдение письменной формы сделки лишает сторону оснований привлечь к ответственности перевозчика, обязанности которого не определены соглашением.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Согласно пункту 2 названной статьи в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Таким образом, нарушение простой письменной формы сделки влечет недействительность сделки лишь при условии, что такое последствие прямо установлено законом или соглашением сторон. В ином случае закон устанавливает иное последствие нарушения простой письменной формы сделки - недопустимость использования свидетельских показаний, однако не исключает возможности использования иных допустимых законом средств доказывания.

Ответчик не представил суду разумных объяснений тому, каким образом он получил информацию о необходимости перевозки спорного груза, иначе как от истца. В товарных накладных от 13.04.2016 N RstZO22170/16 и RstZO22173/16 прямо указано, что водителем является Пономаренко О.Ю., а перевозка осуществляется привлеченным транспортом (автопредприятие "ЮгТрансЛогистика"), также имеется ссылка на договор о транспортно-экспедиционном обслуживании от 25.05.2015 N Ц(ШК)-08/15.

С учетом указанных обстоятельств апелляционный суд критически оценил доводы ответчика об отсутствии между ним и обществом договорных отношений.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи.

Согласно положениям статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанным Законом.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По правилам статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю (управомоченному им лицу), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В пункте 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или поврежденного груза.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Апелляционный суд, отклоняя ссылку ответчика, обоснованно указал, что действия неустановленного лица не являются основанием для освобождения его от ответственности, поскольку из товарных и товарно-транспортных накладных следует, что груз должен быть доставлен грузополучателю в город Краснодар, а никаких иных письменных указаний о переадресации груза от грузоотправителя или грузополучателя ответчик не получал.

Поскольку общество как экспедитор возместило ООО "Пивоваренная компания "Балтика"" стоимость утраченного перевозчиком Пономаренко О.Ю. груза, оно в силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать в порядке регресса взыскания с предпринимателя соответствующей суммы.

Кроме того, в пункте 3.2 мотивировочной части постановления от 23.12.2009 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). Большинство обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.

Даже при отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком по смыслу пунктов 2 и 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Пивоваренная компания "Балтика"" вправе было принять исполнение денежного обязательства, предложенного обществом за неисправного перевозчика, а согласно пункту 5 указанной статьи к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах предприниматель обязан возместить обществу спорную сумму.

Суд кассационной инстанции проверил доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме и отклоняет их, поскольку они не опровергают выводы апелляционного суда, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2017 по делу N А53-14937/201 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Л.А. Трифонова Н.В. Чесняк