Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июня 2017 г. N Ф08-4344/17 по делу N А63-12191/2016

г. Краснодар

29 июня 2017 г.

Дело N А63-12191/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Международный аэропорт Минеральные Воды" (ИНН 2630800970, ОГРН 1122651001725) - Нюппы С.А. (доверенность от 26.12.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Красаэропроект"" (ИНН 2465075958, ОГРН 1032402646264) - Орешникова К.С. (доверенность от 01.08.2016) и Мамаевой Н.Б. (доверенность от 15.05.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Красаэропроект"" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2017 (судья Мисникова О.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 (судьи Сулейманов З.М., Марченко О.В., Казакова Г.В.) по делу N А63-12191/2016, установил следующее.

ОАО "Международный аэропорт Минеральные Воды" (далее - аэропорт) обратилось в суд с иском к ООО "Проектный институт "Красаэропроект"" (далее - общество) о взыскании 1 422 375 рублей 66 копеек пени за просрочку выполнения обязательств, начисленная в соответствии с пунктом 5.3 договора подряда от 14.12.2011 N 310/2 за период с 01.10.2013 по 15.07.2015 и 514 770 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 21.07.2016.

Решением суда первой инстанции от 17.01.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2017, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу аэропорта взыскано 1 371 445 рублей 25 копеек пени, 409 594 рубля 57 копеек процентов и 29 762 рубля 36 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение от 17.01.2017 и постановление от 27.04.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что судами расчет неустойки произведен неправильно. Суды неверно применили нормы материального права при решении вопроса о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) за пользование чужими денежными средствами (сумму аванса).

В отзыве на кассационную жалобу аэропорт указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, представитель аэропорта возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что аэропорт (заказчик) и ООО "Сибаэропроект" ныне общество (исполнитель) заключили договор подряда на разработку проектной документации от 14.12.2011 N 310/2 и дополнительные соглашения к нему. По условиям договора исполнитель обязуется выполнить работы по разработке проектной документации, инженерные изыскания и подготовку рабочей документации по объекту "Модернизация энергетического аэропортового комплекса Минеральные Воды", а также получить на разработанную документацию положительное заключение ФАУ "Главэкспертиза России" (пункт 1.1 договора).

По договору от 14.12.2011 N 310/2 исполнитель взял обязательства своими силами и за свой счет осуществлять сдачу документации в ФАУ "Главгосэкспертиза России", защищать содержащиеся в документации проектные решения и сметы и, при необходимости, устранять несоответствия в документации (пункт 2.1.5 договора).

Обязательства общества по договору считаются надлежащим образом исполненными после получения на документацию положительного заключения экологической экспертизы и ФАУ "Главгосэкспертиза" (пункт 2.1.13 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 11 034 445 рублей (в редакции пункта 3 дополнительного соглашения от 28.12.2012 N 4). Цена договора является твердой, достаточной для возмещения всех возможных убытков и расходов исполнителя, в том числе расходов на оплату услуг ФГУ "Главгосэкспертиза России", которые могут возникнуть в целях и в связи с исполнением договора, и может изменяться только в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерацией.

Сумма авансового платежа определяется 30% от цены договора и составляет 1 800 тыс. рублей. В силу пункта 4 дополнительного соглашения от 28.12.2012 N 4 заказчик перечисляет исполнителю аванс в течение 10 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения к договору, что составляет 896 735 рублей 10 копеек.

Платежными поручениями от 27.12.2011 N 3946 и от 29.12.2012 N 4697 аэропорт перечислил обществу аванс в сумме 2 696 735 рублей 10 копеек. Аэропорт оплатил работы на основании двухсторонних актов сдачи-приемки выполненных работ от 17.08.2012, от 25.10.2012 и от 28.12.2012 на общую сумму 4 733 778 рублей 21 копейка (платежные поручения от 29.10.2012 N 3853, от 14.11.2012 N 4030, от 26.12.2012 N 4621 и от 26.04.2013 N 1549 на сумму 3 927 243 рубля 32 копейки).

По условиям пункта 4.1 договора выполнение работ исполнителем производится путем передачи заказчику документации в соответствии с заданием в сроки, установленные графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору). Начальный и конечный сроки выполнения работ по договору определяются графиком выполнения работ. Срок выполнения работ составляет 165 календарных дней с даты подписания сторонами договора. Исполнитель обязан не позднее последнего дня срока выполнения этапа работ, предусмотренного в графике выполнения работ, передать заказчику результаты работ, предоставив ему документацию в составе, соответствующем заданию.

В соответствии с графиком выполнения работ исполнитель передает заказчику документацию по накладной с приложением акта сдачи-приемки выполненного этапа работ (пункт 4.3 договора).

Согласно графику выполнения работ приложения N 3 к дополнительному соглашению от 28.12.2012 N 4 исполнитель должен передать заказчику результат работ по договору не позднее сентября 2013 года.

Работы по спорному договору со стороны общества не выполнены в срок предусмотренный договором. Положительное заключение ФАУ "Главэкспертиза России" на проектную документацию не получено, 17.02.2014, 29.08.2014 и 17.04.2015 получены отрицательные заключения государственной экспертизы проектной документации по объекту "Модернизация энергетического аэропортового комплекса Минеральные Воды", разработанной обществом.

Заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки (пени, штрафа) в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, исчисленной от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения (пункт 5.3 договора).

Расторжение договора допускается по соглашению сторон или по решению суда (пункт 6.1 договора). Дополнительным соглашением от 15.07.2015 N 5, подписанным со стороны общества 05.02.2016 спорный договор расторгнут сторонами.

В связи с тем, что общество не выполнило в срок свои обязательства по договору и на основании пункта 5.3 договора аэропорт начислил пеню в размере 1 422 375 рублей 66 копеек за период 01.10.2013 по 15.07.2015.

Исполнитель принял на себя обязательства осуществить возврат заказчику неиспользованного, неотработанного аванса в сумме 1 890 200 рублей 21 копейка в течение 10 банковских дней с момента получения исполнителем подписанного заказчиком дополнительного соглашения от 15.07.2015 N 5 (пункт 4 дополнительного соглашения N 5).

Дополнительное соглашение от 15.07.2015 N 5 получено обществом 14.08.2015 и подписано 05.02.2016.

Аванс в сумме 1 621 875 рублей 09 копеек перечислен в аэропорту платежным поручением от 21.04.2016 N 436, сумма 96 619 рублей перечислена платежным поручением от 20.07.2016 N 814. На оставшуюся сумму в размере 171 706 рублей 12 копеек произведен зачет встречного однородного требования (письмо от 20.07.2016 N 1.4-309).

В связи с расторжением договора от 14.12.2011 N 310/2 и несвоевременным возвратом неотработанного аванса, аэропорт начислил проценты за пользование чужими денежными средствами с момента получения обществом суммы аванса, которые составили 514 770 рублей 39 копеек за период 01.10.2013 по 21.07.2016.

Претензионное требование от 19.08.2016 N 21/1824 об оплате пени в сумме 1 422 375 рублей 66 копеек и процентов в сумме 514 770 рублей 39 копеек осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения аэропорта с иском в суд.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Поскольку судебные акты в части отказа в удовлетворении требований аэропорта не обжалуются, в указанной части они судом кассационной инстанции не проверяются.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса). По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В силу указанных положений закона предметом договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является достижение определенного результата, а не совершение определенных действий.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Суды установили, что аэропорт перечислил обществу 6 623 978 рублей 42 копейки, из которых 2 696 735 рублей 10 копеек аванс, предусмотренный условиями договора и 3 927 243 рубля 32 копейки оплата выполненных работ.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Срок исполнения обязательств ответчиком по условиям договора 250 календарных дней с даты подписания сторонами дополнительного соглашения от 28.12.2012 N 4 (приложение N 3 к дополнительному соглашению от 28.12.2012 N 4).

К предусмотренному договором сроку - 08.09.2013 результат, на достижение которого договор заключен, не достигнут. Проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы обществом не получена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).

С учетом отсутствия проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы к сроку исполнения обязательства - 08.09.2013, отказ заказчика от договора является правомерным.

Дополнительным соглашением от 15.07.2015 N 5, полученным обществом 14.08.2015 и подписанным с его стороны 05.02.2016 стороны расторгли договор подряда от 14.12.2011 N 310/2.

По условиям пункта 4 указанного дополнительного соглашения стороны предусмотрели возврат в течение 10 банковских дней остатка неотработанного аванса в сумме 1 890 200 рублей 21 копейка.

В силу пункта 6.1 договора расторжение договора допускается по соглашению сторон или по решению суда.

Таким образом, договорные отношения между сторонами прекращены по соглашению сторон в соответствии с условиями договора и закона.

Суды пришли к верному выводу о том, что спорный договор считается расторгнутым с даты подписания обществом дополнительного соглашения N 5-05.02.2016.

Аванс общество в сумме 1 621 875 рублей 09 копеек перечислило в адрес аэропорта 21.04.2016, а в сумме 96 619 рублей - 20.07.2016.

На оставшуюся сумму в размере 171 706 рублей 12 копеек сторонами произведен зачет встречного однородного требования (письмо от 20.07.2016 N 1.4-309).

Поскольку предмет договора не исполнен подрядчиком, результат, на который рассчитывал заказчик им не получен, его интерес к исполнению предмета договора утрачен ввиду значительной просрочки исполнения, допущенной подрядчиком, а возврат неотработанного аванса произведен не в срок согласованный дополнительным соглашением N 5, требование аэропорта о взыскании договорной пени за нарушение сроков выполнения работ и процентов за неправомерное пользование суммой неотработанного аванса верно признаны судами правомерными.

В нарушение статьи 65 Кодекса общество не предоставило доказательств своих доводов об отсутствии вины в неисполнении договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу пункта 5.3 договора заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки (пени, штрафа) в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, исчисленной от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения.

Из представленного аэропортом расчета пени следует, что неустойка начислена за нарушение сроков выполнения 2 и 3 этапов работ за период с 01.10.2013 (в пределах срока исковой давности) по 15.07.2015 (дата дополнительного соглашения N 5 о расторжении договора) с применением 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (10,5%), что составляет 1 422 375 рублей 66 копеек.

Проверив правильность расчета пени и процентов, суды верно указали, что расчеты произведены неверно.

Исходя из буквального толкования пункта 5.3 договора (статья 431 Гражданского кодекса) при расчете пени применяется 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации приравнивается к значению ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, определенному на соответствующую дату.

Суды правомерно посчитали, что действующей на день уплаты (дата вынесения судебного акта) ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации является ставка, установленная с 19.09.2016 в размере 10%.

Таким образом, за заявленный аэропортом период взыскания пени (653 дня), с применением 1/300 (10%) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, сумма пени составила 1 371 445 рублей 25 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса, в редакции, действовавшей до 31.05.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Центрального банка Российской Федерации и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса).

Аэропорт начислил проценты в размере 514 770 рублей 39 копеек за период с 01.10.2013 по 21.07.2016 по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации 10,5%.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии с которым вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Суды верно указали, что проценты подлежат начислению с момента получения обществом сумм, подлежащих возврату, аэропорт произвел расчет процентов с 01.10.2013 в пределах срока исковой давности. Факт оплаты со стороны аэропорта работ подтвержден имеющимся в материалах дела платежными поручениями и обществом не оспорен и доказательств выполнения обществом работ, предусмотренных договором, не представлено, как и не представлено своевременного возврата неотработанного аванса истцу.

Руководствуясь действовавшей до 31.05.2015 и 01.08.2016 редакцией статьи 395 Гражданского кодекса, с учетом дат произведенных оплат, суды произведя перерасчет суммы процентов, исходя из того, что за период до 01.10.2013 по 31.05.2015 подлежала применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, а с 01.06.2015 по 21.07.2016 - средняя ставка банковского процента, верно взыскали 409 594 рубля 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод жалобы о том, что суд при расчете неустойки неверно определил количество дней просрочки, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанций и ему дана надлежащая оценка.

Общество указывает, что договор на проведение проектной экспертизы заключен аэропортом и экспертной организацией 13.11.2013. Соответственно с этого момента началось исполнение второго этапа договора.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, данная позиция не согласуется с условиями договора подряда от 14.12.2011 N 310/02, а именно: согласно пункту 2.1.5 исполнитель принял обязательства своими силами и за свой счет осуществлять сдачу документации в ФАУ "Главгосэкспертиза России", защищать содержащиеся в документации проектные решения и сметы и, при необходимости, устранять несоответствия в документации.

В графике выполнения работ (приложение N 3 к дополнительному соглашению от 28.12.2012 N 4) срок выполнения работ разделен на 3 этапа, с учетом последовательности проводимых работ по договору.

Согласно графику выполнения работ - приложения N 3 к дополнительному соглашению от 28.12.2012 N 4 по договору от 14.12.2011 N 310/2 исполнитель должен приступить ко 2 этапу по окончании выполнения 1 этапа работ - с 29.04.2013.

Срок выполнения работ по 2 этапу - 70 календарных дней, с 29.04.2013 по 08.07.2013 соответственно.

После выполнения 1 этапа работ исполнитель обязан приступить к выполнению 2 этапа работ, но до 25.07.2013 общество не выполняло условия договора подряда от 14.12.2011 N 310/02.

Письмом от 25.07.2013 исх. N 13/1358 в адрес общества аэропорт направил заявление о проведении государственной экспертизы и анкету заявителя, с учетом пункта 2.1.5 договора подряда, согласно которому исполнитель принял обязательства своими силами и за свой счет осуществлять сдачу документации в ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Соответственно, заявление о проведении государственной экспертизы с приложением проектной документации разработанной обществом направлено силами общества в ФАУ "Главгосэкспертиза России" только после 25.07.2013.

Договор на проведение госэкспертизы поступил в адрес аэропорта от ФАУ "Главгосэкспертиза России" 14.11.2013.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что учетом пункта 2.1.5 договора подряда, общество в период с 29.04.2013 по 25.07.2013 бездействовало, не выполняло каких-либо действий по направлению проектной документации на госэкспертизу, после направления аэропортом заявления на проведения экспертизы (25.07.2013) не выполняло действий по кратчайшему формированию пакета документов для прохождения госэкспертизы, заявление на госэкспертизу направило в ФАУ "Главгосэкспертиза России" в октябре - ноябре 2013 года.

Данные обстоятельства опровергают доводы о том, что общество не могло выполнить в срок 2 и 3 этапы работ, не могло приступить к 3 этапу работ по разработке рабочей документации в связи с тем, что не получено положительное заключение государственной экспертизы. Каких либо доказательств подтверждающих невозможность выполнения в срок работ по договору общество в материалы дела не предоставило.

Довод общества о том, что суд неверно произвел расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса, не принимается судом.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начислены в соответствии с абзацем 2 пункта 5 пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" с момента получения обществом суммы аванса.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента получения денежных средств обществом, не исполнившим обязательства надлежащим образом, а не с момента расторжения договора.

Поскольку общество договорные обязательства не исполнило, работы не выполнило, возврат денежных средств (перечисленной суммы аванса) своевременно не произвело, требование общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента получения обществом суммы аванса правомерно.

Доводы жалобы о недопустимости применения двух мер ответственности (пеня и проценты), подлежат отклонению.

Ответственность в виде уплаты неустойки в размере 1 371 445 рублей 25 копеек является ответственностью за нарушение договорных обязательств (сроков выполнения работ), предусмотренной пунктом 5.3 договора. Договорная неустойка установлена не за нарушение денежного обязательства. Иные меры ответственности к обществу за те же нарушения условий договора судами не применялись.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 409 594 рубля 57 копеек являются иной мерой ответственности к обществу. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу N А63-12191/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов