Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 мая 2017 г. N Ф08-2743/17 по делу N А32-23688/2016

г. Краснодар

16 мая 2017 г.

Дело N А32-23688/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селиховым М.Ю., с участием в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом г. Москвы (судья Дудкин В.В.), от истца - акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) - Титова Е.В. (доверенность от 03.10.2016), от ответчика - публичного акционерного общества Банк "ЗЕНИТ" (ИНН 7729405872, ОГРН 1027739056927) - Тимошина В.Н. (доверенность от 17.04.2017), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БАМ"" (ИНН 7451397376, ОГРН 1157451013191), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "ЗЕНИТ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2016 (судья Крылова М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 (судьи Пономарева И.В., Величко М.Г., Еремина О.А.) по делу N А32-23688/2016, установил следующее.

АО "Тандер" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО Банк "ЗЕНИТ" (далее - банк, ответчик) о взыскании 30 203 517 рублей 55 копеек задолженности по банковским гарантиям.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением банком обязательств по банковским гарантиям от 13.01.2016 N 583/01-2016 и 584/01-2016.

Определением суда от 20.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Строительная компания "БАМ"" (далее - компания, третье лицо).

Решением от 10.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2017, суд взыскал с банка в пользу общества 30 203 517 рублей 55 копеек задолженности по банковским гарантиям и 174 018 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для освобождения банка от платежа по правилам пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Суды установили отсутствие доказательств недобросовестности общества.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты по настоящему делу в части взыскания с ответчика 20 млн рублей задолженности по банковской гарантии от 13.01.2016 N 583/01-2016. По мнению подателя жалобы, вывод судов об обеспечении банковской гарантией от 13.01.2016 N 583/01-2016 исполнения обязательств принципала по дополнительному соглашению от 16.05.2013 N 8 ошибочен; истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, что влечет оставление искового заявления без рассмотрения.

В отзыве на кассационную жалобу общество, возражая относительно доводов жалобы, указало на законность и обоснованность обжалуемых банком судебных актов.

Отзыв от третьего лица не поступил.

В судебном заседании представители банка и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей банка и общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Суды установили, что 01.04.2013 общество (заказчик) и ЗАО "ИНСИСТРОЙ" (генподрядчик) заключили договор подряда N РЦЦ/328/134 (далее - договор подряда) на строительство склада продовольственных и непродовольственных товаров с объектами автотранспортного предприятия по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, с. Новоалексеевское, ул. 8 Марта в 1 555 м на юго-восток от дома N 37 (далее - объект).

В статье 6 договора подряда установлена обязанность генподрядчика выполнить все работы в установленные договором сроки.

Согласно пункту 13.2 договора подряда в случае нарушения генеральным подрядчиком обязательств по выполнению работ, соблюдению этапов работ, сдаче инженерных разделов или сдаче объекта в гарантийную эксплуатацию заказчик вправе удержать из причитающихся генподрядчику средств неустойку в размере 0,1% от цены договора (указанной в пункте 3.1) за каждый день нарушения сроков исполнения обязательства. Максимальный размер неустойки не может превышать 10% цены договора.

Пунктом 15.2 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы - 24 месяца с даты сдачи объекта в гарантийную эксплуатацию.

В пункте 15.3 договора стороны согласовали обязанность генподрядчика за свой счет устранить выявленные несоответствия в период гарантийной эксплуатации объекта.

Пунктами 4.2, 4.3 договора предусмотрена обязанность общества (заказчика) по выплате гарантийной суммы в размере 20 млн рублей.

16 мая 2013 года стороны заключили дополнительное соглашение N 8 к договору подряда, согласно которому генподрядчик обязался по поручению заказчика в срок до 30.11.2013 выполнить работы по устройству автомобильных проездов и автостоянок для грузовых автомобилей на производственной площадке Распределительного центра на объекте. Предварительная стоимость работ установлена в размере 219 008 376 рублей 37 копеек.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 дополнения N 7 к дополнительному соглашению от 16.05.2013 N 8 к договору установлена обязанность общества (заказчика) по выплате гарантийной суммы в размере 10 203 517 рублей 55 копеек.

Общество во исполнение условий договора перечислило генподрядчику 10 203 517 рублей 55 копеек и 20 млн рублей, что подтверждается платежными поручениями от 20.02.2015 N 70228, от 08.12.2014 N 12473, от 20.07.2015 N 307112, от 31.07.2015 N 329083.

30 сентября 2014 года стороны подписали акт выполненных работ по дополнительному соглашению от 16.05.2013 N 8. Гарантийный срок на данный вид работ истекал 30.09.2016.

13 января 2016 года во исполнение условий договора подряда банк (гарант) предоставил генподрядчику (ООО "ИНСИСТРОЙ") банковскую гарантию N 584/01-2016, по которой банк обязался безотзывно в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом (генподрядчиком) любых обязательств по дополнительному соглашению от 16.05.2013 N 8 к договору подряда (с учетом дополнения от 29.08.2014 N 7 к дополнительному соглашению N 8) выплатить обществу (бенефициар) денежную сумму, не превышающую 10 203 517 рублей 55 копеек при предъявлении письменного требования бенефициара, подписанного уполномоченными лицами с указанием требуемой суммы и нарушения принципалом обязательств перед бенефициаром.

13 января 2016 года во исполнение условий договора подряда банк (гарант) предоставил генподрядчику банковскую гарантию N 583/01-2016, согласно которой банк обязался безотзывно в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом любых обязательств по договору подряда выплатить обществу (бенефициар) денежную сумму, не превышающую 20 млн рублей, при предъявлении письменного требования бенефициара, подписанного уполномоченными лицами, с указанием требуемой суммы и вида нарушения принципалом обязательств перед бенефициаром.

Банковские гарантии выданы со сроком действия до 29.07.2016.

По условиям банковских гарантий банк, не принимая никаких возражений принципала, производит выплату в пределах указанной суммы в течение 5 банковских дней со дня получения гарантом письменного требования бенефициара и прилагаемых документов. Гарантиями также установлен перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению о выплате.

22 октября 2015 года общество направило генподрядчику претензию с требованием устранить выявленные недостатки принятых работ, а в случае отсутствия положительного решения - выплатить 138 797 161 рубль для устранения выявленных в пределах гарантийного срока недостатков работ и стоимости проведенной строительной экспертизы. Претензия получена генподрядчиком 28.10.2015 и оставлена без ответа.

14 марта 2016 года в адрес генподрядчика направлена повторная претензия, которая вручена генподрядчику 18.03.2016 и оставлена им без ответа.

В связи с ненадлежащим исполнением генподрядчиком обязательств по договору подряда и дополнительному соглашению от 16.05.2013 N 8 к договору подряда (с учетом дополнения от 29.08.2014 N 7) 30.03.2016 общество направило банку требование о выплате по банковским гарантиям от 13.01.2016 N 583/01-2016 и 584/01-2016 гарантийного обеспечения в размере 30 203 517 рублей 55 копеек (10 203 517,55 + 20 млн). Это требование получено банком 01.04.2016.

В письме от 08.04.2016 N 46-16/878 банк отказал в гарантийной выплате со ссылкой на неуказание бенефециаром, какое именно нарушение допущено принципалом.

29 апреля 2016 года общество повторно направило гаранту требования N 687, 688, указав на нарушение генподрядчиком гарантийных обязательств по договору подряда и дополнительному соглашению N 8 к нему и приложив копию экспертного заключения.

В письме от 12.05.2016 N 46-16/1164 банк повторно отказал обществу в гарантийных выплатах, указав, что гарантийный период на принятые от генподрядчика работы на момент направления требования о выплате истек.

Истец, ссылаясь на неисполнение банком обязательств по выплате денежных средств по банковской гарантии, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные обществом исковые требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться банковской гарантией.

В соответствии со статьями 368 и 369 Кодекса в силу банковской гарантии банк (гарант) дает по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 374 Кодекса).

Суды установили, что к требованиям об исполнении обязательств по банковским гарантиям общество приложило все необходимые документы.

Направленный в адрес гаранта пакет документов (в том числе экспертное заключение) соответствует перечню приложений, установленному условиями банковских гарантий от 13.01.2016 N 583/01-2016 и 584/01-2016, поэтому суды правомерно признали необоснованным довод банка о неподтверждении истцом факта нарушения принципалом договорных обязательств.

Отклоняя возражения банка о том, что банковская гарантия от 13.01.2016 N 583/01-2016 не обеспечивает исполнение обязательств по дополнительному соглашению от 16.05.2013 N 8 к договору, суды указали, что спорное дополнительное соглашение N 8 является неотъемлемой частью договора подряда.

Согласно статье 370 Кодекса предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Кодекса).

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999 по делу N А40-26782/2015).

Исследовав условия банковских гарантий, суды установили, что в них отражена обязанность банка осуществить выплату, не вдаваясь в существо нарушения обязательств по договору подряда и дополнительному соглашению от 16.05.2013 N 8 к договору подряда (с учетом дополнения от 29.08.2014 N 7), допущенного принципалом, и не принимая во внимание возражения принципала в случае неисполнения им любых обязательств. В гарантиях приведен перечень документов, прилагаемых к требованию бенефициара. Доказательства, подтверждающие допущенное принципалом нарушение, в перечень не включены.

Оценив данные положения гарантий в совокупности и взаимосвязи, с учетом законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и принципа независимости банковской гарантии, суды сочли необоснованными возражения банка относительно отсутствия доказательств нарушения принципалом договорных обязательств.

Суды установили, что гарантии выданы банком в обеспечение исполнения принципалом любых обязательств по договору подряда и дополнительному соглашению от 16.05.2013 N 8 к договору подряда (с учетом дополнения от 29.08.2014 N 7).

При этом дополнительное соглашение N 8 является неотъемлемой частью договора подряда (пункт 5.5 соглашения).

В гарантиях определено обеспеченное обязательство, должник по обеспеченному обязательству, сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, характер обеспеченного гарантией обязательства, а также условия платежа.

При этом гарант в любом случае не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантии возражения, которые мог бы выдвигать принципал по отношению к бенефициару.

Доказательства недобросовестности бенефициара материалы дела не содержат и банком не представлены.

Суды учли решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2016 по делу N А32-40352/2015, которым с генпродрядчика в пользу общества взыскано 135 974 963 рубля 60 копеек убытков, 480 тыс. рублей расходов на проведение строительно-технической экспертизы, 580 тыс. рублей расходов на проведение судебной экспертизы и расходы по уплате государственной пошлины. Основанием удовлетворения требований послужили установленные судом обстоятельства выполнения генподрядчиком некачественных работ и неисполнения последним гарантийных обязательств по устранению дефектов по договору подряда от 01.04.2013 N РЦЦ/328/13 и дополнительному соглашению от 16.05.2013 N 8 к договору подряда (с учетом дополнения от 29.08.2014 N 7).

Возражения банка относительно существа неисполнения генподрядчиком обязательств по договору подряда и дополнительному соглашению от 16.05.2013 N 8 к договору подряда противоречит условиям банковской гарантии и принципу независимости банковской гарантии.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для освобождения банка от платежа по правилам пункта 1 статьи 376 Кодекса.

Довод банка о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора являлся предметом исследования и оценки судов, правомерно отклонен как противоречащий материалам дела.

Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств и доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу N А32-23688/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков