Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июня 2017 г. N Ф08-4130/17 по делу N А25-779/2016

г. Краснодар

29 июня 2017 г.

Дело N А25-779/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Трифоновой Л.А. и Чесняк Н.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Агростроительная фирма "Черкесская"" (ИНН 0901004297, ОГРН 1020900510400) - Лазаренко П.В. (доверенность от 07.06.2017), от ответчиков - мэрии муниципального образования г. Черкесска (ИНН 0901020490, ОГРН 1020900511279) - Тамбиева И.М. и Камурзаева Р.В. (доверенности от 05.09.2016 и 08.10.2016), муниципального образования город Черкесск в лице Финансового управления мэрии муниципального образования города Черкесска (ИНН 0901048880, ОГРН 1020900514293) - Вербы Р.В. (доверенность от 07.03.2017), в отсутствие третьего лица - Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования города Черкесска (ИНН 0917027740, ОГРН 1150917001487), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агростроительная фирма "Черкесская"" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.12.2016 (судья Боташев А.П.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 (судьи Джамбулатов С.И., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.) по делу N А25-779/2016, установил следующее.

ООО "Агростроительная фирма "Черкесская"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к мэрии муниципального образования г. Черкесска (далее - мэрия) о взыскании 15 230 024 рублей 09 копеек убытков, в том числе 13 314 716 рублей 95 копеек реального ущерба и 1 915 307 рублей 14 копеек упущенной выгоды (уточненные требования).

Определением от 09.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования города Черкесска и Финансовое управление мэрии муниципального образования города Черкесска (далее - финансовое управление).

Определением от 11.11.2016 финансовое управление исключено из числа третьих лиц, участвующих в деле и привлечено в качестве соответчика.

Решением от 14.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.03.2017, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что вне зависимости от принятых мэрией ненормативных правовых актов об отмене ранее изданных постановлений, объект строительства соответствовал признакам самовольной постройки, поскольку обществом нарушены градостроительные регламенты, правила пожарной безопасности при проектировании и строительстве спорного объекта. Нарушения в отношении инсоляции и несоблюдения расстояния между жилыми домами и строящимся объектом усматривались до начала строительства. Принятие мэрией положительного решения на публичных слушаниях обусловлено тем, что директор общества ввел в заблуждение членов комиссии, заявив, что все разногласия с жителями разрешены, а проектная документация приведена в соответствие с действующим законодательством. Общество, в интересах которого мэрией принято постановление от 27.12.2013 N 2814 о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка, не могло не знать о том, что строительство спорного объекта может затронуть (нарушить) права и законные интересы граждан. Расходы, произведенные обществом при указанных фактических обстоятельствах, являются результатам коммерческого риска общества в ходе его хозяйственной деятельности и не могут быть вследствие этого быть квалифицированы как убытки, причиненные обществу в результате издания мэрией ненормативных правовых актов.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, иск удовлетворить. По мнению заявителя, суды необоснованно обязали общество доказать, что оно предприняло все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера, тогда как действующим законодательством такая обязанность не установлена. Суды не учли, что общество понесло убытки вследствие выдачи незаконных разрешительных актов мэрии, а не актов, вынесенных об их отмене. Кроме того, заявитель выражает несогласие с выводом судов касательно преюдициального значения обстоятельств, установленных судами общей юрисдикции по гражданскому делу N 33-1911/2014. По мнению общества, оно предприняло все зависящие от себя меры, направленные на предотвращение убытков. Также не соответствует материалам дела вывод судов о том, что директор общества выступал на публичных слушаниях, протокол о проведении которых не является допустимым доказательством, так как подписан только сотрудниками мэрии. Фактически спорный земельный участок на момент проведения публичных слушаний уже имел соответствующий вид разрешенного использования, позволяющий производить строительство многоэтажного объекта, ввиду чего необходимость проведения публичных слушаний отсутствовала.

В отзывах мэрия и финансовое управление отклонили доводы кассационной жалобы и просили оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, 27.07.2012 общество обратилось в мэрию с заявлением о рассмотрении возможности строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Черкесск, ул. Международная, 39 и 41.

Мэрия в письме от 26.09.2012 N Т-9 сообщила обществу, что в соответствии с Генеральным планом города, утвержденным решением от 25.03.2010 N 32 Думы муниципального образования города Черкесска, выбранная обществом территория расположена в зоне Ж-4 (зоне смешанной застройки), где строительство многоквартирных домов высотой от двух до шести и выше этажей предусмотрено в основных видах разрешенного использования, не требующих проведения публичных слушаний.

Постановлением мэрии от 08.02.2013 N 226 утвержден (согласован) акт выбора земельного участка для строительства 36-ти квартирного 9-ти этажного жилого дома по ул. Международной, 39 (далее - объект строительства).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.03.2013 N 09 - АА 497115 общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101102:85 (далее - земельный участок), площадью 962 кв. м, категория земель - для строительства 9-ти этажного 36-ти квартирного жилого дома.

05 июля 2013 года общество получило положительное заключение государственной экспертизы на объект капитального строительства.

07 августа 2013 года на основании обращения общества мэрия подготовила и утвердила градостроительный план N RU09301000-0000000000000305 в отношении земельного участка.

Постановлением мэрии от 27.12.2013 N 2814 обществу предоставлено разрешение на условно-разрешенный вид использования земельного участка для строительства 9-ти этажного жилого дома, вид разрешенного использования земельного участка - под многоэтажной жилой застройкой на землях населенных пунктов.

14 февраля 2014 года обществу выдано разрешение N RU 09301000-76-2014 на строительство объекта капитального строительства общей площадью 3 686,29 кв. м на земельном участке площадью 962 кв. м. Срок действия разрешения на строительство - до 12.03.2017.

Во исполнение протестов прокурора г. Черкесска мэрия постановлениями от 06.06.2014 N 935, от 10.06.2014 N 969, от 21.07.2014 N 1211 отменила ранее принятые постановления от 08.02.2013 N 226 "Об утверждении акта выбора земельного участка", от 27.12.2013 N 2814 "О предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка", а также отменила выданное обществу разрешение от 14.02.2014 N RU 09301000-76-2014 на строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома по адресу земельного участка.

Физические лица Буланова Л.Б., Добагова Д.З., Громова В.В., Хатуева Ф.Н. и Хубиева А.С., являющиеся собственниками земельных участков, граничащих с участком общества, обратились в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к обществу и мэрии о признании незаконным разрешения на строительство многоквартирного девятиэтажного дома по ул. Международная, 39, а также о признании строящегося объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании общества снести постройку за свой счет.

Решением Черкесского городского суда от 24.09.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.12.2014 по делу N 2-2866/14, объект капитального строительства признан самовольной постройкой; на общество возложена обязанность снести данный объект за свой счет. Суд установил, что земельный участок, на котором расположена спорная постройка, имеет целевое назначение - строительство индивидуальных жилых домов; при производстве строительства допущены нарушения градостроительных норм и правил, нарушающих права и законные интересы истцов.

Общество обжаловало постановление мэрии от 21.07.2014 N 1211 об отмене разрешения на строительство в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.12.2014 по делу N А25-1603/2014 требования общества удовлетворены. Постановлением апелляционного суда от 04.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2015, решение отменено, в удовлетворении требований обществу отказано со ссылкой на то, что оспариваемое постановление соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества, поскольку разрешение на строительство спорного объекта незаконно, а сам объект признан самовольной постройкой и подлежит сносу на основании решения Черкесского городского суда от 24.09.2014 N 2-2866/14.

Общество обратилось в ООО АФ "Аудит-Консалтинг" для проведения строительно-технической экспертизы. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Каковы затраты на подготовку проектно-сметной документации, подготовительные и строительные работы по возведению и демонтажу подвала и первого этажа с частичным перекрытием объекта капитального строительства, согласно представленной документации?

2. Какова упущенная выгода общества за период с даты начала подготовительных работ (15.11.2012) до даты проведения экспертизы (30.06.2015)?

Согласно заключению ООО АФ "Аудит-Консалтинг" от 20.07.2015 N 0198-С-06/2015 затраты на подготовку проектно-сметной документации, подготовительные и строительные работы по возведению и демонтажу подвала и первого этажа с частичным перекрытием объекта капитального строительства составляют 13 314 716 рублей 95 копеек, размер упущенной выгоды - 1 915 307 рублей 14 копеек.

Полагая, что вследствие неправомерных действий мэрии по принятию ненормативных правовых актов у общества возникли убытки, последнее обратилось в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались нормами статей 15, 16, 222, 309, 310, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 37, части 3 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи Федерального закона от 29.12.20014 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", положениями информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - письмо N 143) и от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - письмо N 145) и правомерно установили следующее.

По смыслу приведенных норм и разъяснений лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом местного самоуправления, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При этом удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из этих условий.

Из пункта 10 письма N 143 следует, что признание незаконным разрешения на строительство само по себе не влечет квалификацию постройки в качестве самовольной. Решение о сносе такой постройки может быть принято только в том случае, если при создании постройки были существенно нарушены градостроительные и строительные нормы и правила и ее сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды учли преюдициальное значение обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции по гражданскому делу N 33-1911/2014, о том, что обществом при возведении объекта капитального строительства допущены нарушения градостроительных норм. Так, расстояние между постройками в зоне смешанной застройки должно быть не менее 10 метров, тогда как в данном случае расстояние между объектом капитального строительства и близь лежащими жилимы домами значительно меньше. Данные нарушения угрожают жизни, здоровью и имуществу жителей не только многоквартирного дома, но и соседних домов, поскольку такой незначительный разрыв между постройкой и ограждением в виде забора между участками не гарантирует проезда пожарных машин и безопасности от пожара собственникам смежных земельных участков. Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для сохранения самовольной постройки, а также отклонила доводы общества о возможности строительства 5-ти этажного дома на этом участка, сославшись на то, что это обстоятельство не влечет устранения установленных нарушений. Также установлено, что нарушения в отношении инсоляции и несоблюдения расстояния между жилыми домами и строящимся усматривались до начала строительства спорного объекта.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что при должной степени заботливости и осмотрительности, упомянутые нарушения могли быть установлены обществом до начала строительства объекта капитального строительства.

Суды также установили, что 19.11.2013 в ходе проведения публичных слушаний собственники близлежащих земельных участков выразили несогласие со строительством 9-ти этажного жилого дома, в связи с чем указанный вопрос был снят с обсуждения, а публичные слушания перенесены. На публичных слушаниях 25.12.2013 (согласно протоколу от 25.12.2013) вновь обсуждался вопрос о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка. От имени общества выступал его директор, который ввел в заблуждение комиссию по проведению публичных слушаний, заявив, что все разногласия с жителями разрешены, проектная документация приведена в соответствие с действующим законодательством. При этом директор общества не мог не осознавать риск совершения данных действий и последующих возможных последствий в случае обращения граждан с жалобами.

Окружной суд соглашается с выводом нижестоящих инстанций о том, что общество, в интересах которого мэрией принято постановление от 27.12.2013 N 2814 о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка, не могло не знать о том, что планируемое им строительство 9-ти этажного жилого дома может затронуть (нарушить) права и законные интересы граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок, поэтому могло и должно было предвидеть их негативные последствия.

В связи с изложенным затраты, которые понесло общество, осуществлялись им на свой риск в условиях, следовательно, эти затраты не подлежат возмещению в виде убытков.

Поскольку доказательства, подтверждающие существование причинно-следственной связи между возникшими у общества убытками и незаконными действиями администрации, в деле отсутствуют, сам по себе факт наличия у истца убытков и противоправности принятых ответчиком актов не дает оснований для их возмещения.

Таким образом, иск правомерно оставлен судами без удовлетворения.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы повторяют аргументы апелляционной жалобы и направлены на переоценку доказательств. Вместе с тем переоценка доказательств не допускается в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.12.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по делу N А25-779/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Л.А. Трифонова Н.В. Чесняк